При виявленні формально-смислового подібності між двома або кількома мовами, тобто подібності в двох планах одночасно, як означають, так і значущих знаків цих мов, природно постає питання про причини виникнення такої подібності в знаках різних мов. Виходячи з тези про обмеженість довільності знака, таке формально-смисловий збіг знаків різних можна було б витлумачити як факт випадкового збігу двох або більше знаків різних мов. Імовірність гіпотези про випадковий збіг для пояснення такої подібності буде зменшуватися відповідно до збільшення кількості мов, в яких виявляються такі подібні знаки, і в ще більшому ступені зі збільшенням кількості знаків в цих мовах, виявляють такі подібності або збігу. Інший більш імовірною гіпотезою для пояснення подібних збігів у відповідних знаках двох або більше мов має вважатися пояснення цього подібності історичними контактами між мовами і запозиченням слів з однієї мови в інший (або в декілька мов) або в обидва ці мови з третього джерела. Порівняння мов, орієнтоване на встановлення закономірних фонемний відповідностей, має привести логічно до реконструкції тієї мовної моделі, перетворення якої в різних напрямках і дало нам історично засвідчені мовні системи. [Нерознак, 1988: 145-157]
Сьогодні найчастіше вважають, що область початкового чи достатньо раннього поширення носіїв індоєвропейського мови простиралася від Центральної Європи та Північних Балкан до Причорномор'я (південноруських степів). Разом з тим деякі дослідники вважають, що початковий центр иррадиации індоєвропейських мов і культур лежав на Близькому Сході, в близькому сусідстві з носіями картвельских, афразийских і, ймовірно, дравидийских і урало-алтайських мов. Сліди цих контактів дають підставу для висунення ностратической гіпотези.
Індоєвропейське мовна єдність могло мати своїм джерелом або єдиний прамова, мова-основу (або, вірніше, групу близькоспоріднених діалектів), або ситуацію мовного союзу як підсумку конвергентного розвитку низки спочатку різних мов. Обидві перспективи в принципі не суперечать один одному, одна з них зазвичай отримує перевагу в певний період розвитку мовної спільності.
Відносини між членами індоєвропейської сім'ї через часті міграцій безперервно змінювалися, і тому прийнята нині класифікація індоєвропейських мов повинна коригуватися при зверненні до різних етапів історії цієї мовної спільності. Для більш ранніх періодів характерна близькість мов індоарійських і іранських, балтійських і слов'янських, менш помітна близькість італійських і кельтських. Багато спільних рис є у мов балтійських, слов'янських, фракійського, албанського з індоіранських, а італійських і кельтських - з німецькими, венетський і иллирийским.
Основні ознаки, що характеризують щодо древнє стан індоєвропейського мови-джерела:
1) в фонетиці: функціонування [е] і [про] як варіантів однієї фонеми; ймовірність відсутності у голосних на більш ранній щаблі фонематичного статусу; особлива роль [а] в системі; наявність ларінгальних, зникнення яких призвело до опозиції довгих і коротких голосних, а також до появи мелодійного наголоси; розрізнення проривних дзвінких, глухих і прідихательних; відмінність трьох рядів заднеязичних, тенденція до палаталізації і лабиализация приголосних в певних позиціях;
2) в морфології: гетероклітіческое схиляння; ймовірне наявність ергатівного (активного) відмінка; відносно проста відмінкова система і більш пізню появу ряду непрямих відмінків з поєднань імені з послелогом і т.п .; близькість номінатіва на -s і генитива з тим же елементом; наявність «невизначеного» відмінка; протиставлення одухотвореного і неживого класів, що дало початок трёхродовой системі; наявність двох серій дієслівних форм, що призвело до розвитку тематичного і атематичні відмінювання, перехідності / непереходности, активності / инактивности; наявність двох серій особистих закінчень дієслова, що стало причиною диференціації сьогодення й колишніх часів, форм способу; наявність форм на -s, що призвело до появи одного з класів презентних основ, сигматичного аориста, ряду форм способу та похідного дієвідміни;
3) в синтаксисі: взаємозалежність місць членів пропозиції; роль частинок і превербов; початок переходу ряду повнозначних слів у службові елементи; деякі початкові риси аналитизма.
Індоєвропейських мов, одна з найбільших мовних сімей Євразії, що поширена в протягом останніх п'яти століть також в Північній і Південній Америці, Австралії і частково в Африці. До епохи Великих географічних відкриттів індоєвропейські мови займали територію від Ірландії на заході до Східного Туркестану на сході і від Скандинавії на півночі до Індії на півдні. До складу індоєвропейської сім'ї входить близько 140 мов, на яких говорить в цілому близько 2 мільярдів чоловік (2007, оцінка), перше місце за кількістю носіїв займає англійська мова.
Важлива роль вивчення індоєвропейських мов в розвитку порівняльно-історичного мовознавства. Індоєвропейські мови були однією з перших постульованих лінгвістами сімей мов великий часовий глибини. Інші сім'ї в науці, як правило, виділяли (безпосередньо або хоча б опосередковано), орієнтуючись на досвід вивчення індоєвропейських мов, подібно до того як порівняльного-історичні граматики і словники (перш за все, етимологічні) для інших мовних сімей враховували досвід відповідних праць на матеріалі індоєвропейських мов, для яких ці праці вперше були створені. Саме в ході вивчення індоєвропейських мов вперше були сформульовані ідеї прамови, регулярних фонетичних відповідностей, реконструкції лінгвістичної, генеалогічного древа мов; розроблений порівняльно-історичний метод.
Усередині індоєвропейської сім'ї виділяються наступні гілки (групи), в тому числі що складаються з однієї мови: индоиранские мови, грецьку мову, італійські мови (в тому числі латинську мову), нащадки латині романські мови, кельтські мови, германські мови, балтійські мови, слов'янські мови , вірменську мову, албанська мова, хетто-лувійських мови (анатолийские) і тохарської мови. Крім того, до неї відноситься ряд вимерлих мов (відомих з вкрай мізерних джерел - як правило, по нечисленним написів, глос, антропонімів і топонімів у грецьких і візантійських авторів): фригийский мову, фракийский мову, иллирийский мову, мессапського мову, венетський мову, Давньомакедонська мова. Ці мови не можуть бути надійно віднесені до жодної з відомих гілок (груп) і, можливо, є окремі гілки (групи).
Безсумнівно, існували й інші індоєвропейські мови. Одні з них вимерли безслідно, інші залишили по собі нечисленні сліди в топономастіке і субстратної лексики (дивись Субстрат). Були спроби відновити по цих слідах окремі індоєвропейські мови. Найбільш відомі реконструкції такого роду - пеласгскій мову (мова догреческого населення Стародавньої Греції) і кіммерійський мову, імовірно залишив сліди-запозичення в слов'янських та балтійських мовах. Виділення пласта пеласгскіх запозичень в грецькій мові і кіммерійських - в балто-слов'янських мовах, засноване на встановленні особливої системи регулярних фонетичних відповідностей, відмінних від тих, які характерні для споконвічної лексики, дозволяє звести цілий ряд які мали раніше етимології грецьких, слов'янських та балтійських слів до індоєвропейських коренів. Конкретну генетичну приналежність пеласгского і кіммерійського мов визначити важко.
Протягом останніх декількох століть в ході експансії індоєвропейських мов на германської та романської основі сформувалося кілька десятків нових мов - піджинів, деякі з яких згодом креолізованного (дивись Креольські мови) і стали цілком повноцінними мовами як в граматичному, так і функціональному відношенні. Такі ток-писин, біслама, кріо в Сьєрра-Леоне, Гамбії та Екваторіальної Гвінеї (на англійській основі); сешелва на Сейшельських островах, гаїтянський, маврикійський і реюньонскій (на острові Реюньон в Індійському океані; дивись Креоли) креоли (на французькій основі); унзердойч в Папуа-Новій Гвінеї (на німецькій основі); паленкеро в Колумбії (на іспанській основі); кабувердьяну, кріоуло (обидва - в Кабо-Верде) і папьяменто на островах Аруба, Бонайре і Кюрасао (на португальській основі). Крім того, індоєвропейськими в своїй основі є деякі міжнародні штучні мови типу есперанто.
Традиційна схема розгалуження індоєвропейської сім'ї представлена на схемі.
Розпад праіндоєвропейської мови-основи датується не пізніше 4-го тисячоліття до нашої ери. Найбільша старовину відділення хетто-лувійських мов не викликає сумнівів, час відділення тохарском гілки більш спірно зважаючи незначності тохарських даних.
Були спроби об'єднання різних індоєвропейських гілок між собою; наприклад, висловлювалися гіпотези про особливу близькості балтійських і слов'янських, італійських і кельтських мов. Найбільш загальновизнано об'єднання індоарійських мов і іранських мов (а також дардскіх мов і нурістанскіх мов) в індоіранських гілку - в ряді випадків вдається відновити словесні формули, що існували в індоіранських прамови. Дещо більше суперечок викликає балто-слов'янська єдність, інші гіпотези в сучасній науці відкидаються. В принципі різні мовні риси по-різному членують індоєвропейське мовний простір. Так, за результатами розвитку індоєвропейських заднеязичних приголосних індоєвропейські мови поділяються на так звані мови сатем і мови кентум (об'єднання названі по відображенню в різних мовах праіндоєвропейської слова «сто»: в сатемних мовах його початковий звук відбивається у вигляді «с», «ш» і т.п., в кентумних - у вигляді «до», «х» і т.п.). Використання різних звуків (bh і ш) в відмінкових закінченнях ділить індоєвропейські мови на так звані -mi-мови (німецькі, балтійські, слов'янські) і -bhi-мови (индоиранские, італійські, грецький). Різні показники пасивного стану об'єднують, з одного боку, італійські, кельтські, фригийский і тохарської мови (показник -р), з іншого - грецький і индоиранские мови (показник -i). Наявність аугмента (особливої дієслівної приставки, передає значення минулого часу) протиставляє грецький, фригийский, вірменський і индоиранские мови всім іншим. Майже для будь-якої пари індоєвропейських мов можна знайти кілька загальних мовних рис і лексем, які будуть відсутні в інших мовах; на цьому спостереженні була заснована так звана теорія хвиль (дивись Генеалогічна класифікація мов). А. Мейе запропонував наведену вище схему діалектного членування індоєвропейської спільноти.
Реконструкція індоєвропейської прамови полегшується наявністю достатньої кількості давніх писемних пам'яток на мовах різних гілок індоєвропейської сім'ї: з 17 століття до нашої ери відомі пам'ятники хетто-лувійських мов, з 14 століття до нашої ери - грецькі, приблизно до 12 століття до нашої ери відноситься (записаний значно пізніше) мову гімнів Рігведи, до 6 століття до нашої ери - пам'ятники древнеперсидского мови, з кінця 7 століття до нашої ери - італійських мов. Крім того, деякі мови, які отримали писемність значно пізніше, зберегли цілий ряд архаїчних рис.
Основні відповідності приголосних в мовах різних гілок індоєвропейської сім'ї показані в таблиці.
Крім того, відновлюються так звані ларінгальних приголосні - частково на основі засвідчених в хетто-лувійських мовах приголосних h, hh, частково на основі системних міркувань. Кількість ларінгалов, як і їх точна фонетична інтерпретація, у дослідників варіюється. Неоднаково в різних роботах представлено пристрій системи індоєвропейських проривних приголосних: одні вчені вважають, що індоєвропейська прамова розрізняв глухі, дзвінкі і дзвінкі придихові приголосні (ця точка зору представлена в таблиці), інші - припускають протиставлення між глухими, абруптівнимі і дзвінкими або глухими, сильними і дзвінкими приголосними (в двох останніх концепціях прідихательних є факультативною рисою як дзвінких, так і глухих приголосних) і т.д. Існує також точка зору, згідно з якою в індоєвропейській прамови відрізнялося 4 серії проривних: дзвінкі, глухі, дзвінкі придихові і глухі придихові - так само, як це має місце, наприклад, в санскриті.
Реконструйований індоєвропейська прамова постає, подібно древнім індоєвропейських мов, мовою з розвиненою падежной системою, з багатою дієслівної морфологією, зі складно влаштованої акцентуацией. І ім'я, і дієслово мають 3 числа - єдине, двоїсте і множинне. Проблему для реконструкції цілої низки граматичних категорій в праіндоєвропейської мови представляє відсутність відповідних форм в найдавніших індоєвропейських мовах - хетто-лувійських: такий стан речей може свідчити або про те, що ці категорії розвинулися в праіндоєвропейському досить пізно, вже після відділення хетто-лувійських гілки, або про те, що хетто-лувійських мови зазнали значних змін граматичної системи.
Індоєвропейська прамова характеризується багатими можливостями словотворення, в тому числі словосложения; використанням редуплікаціі. У ньому були широко представлені чергування звуків - як автоматичні, так і виконували граматичну функцію.
Для синтаксису були характерні, зокрема, узгодження прикметників і вказівних займенників з обумовленими іменниками за родом, числом і падежу, використання енклітіческіе частинок (що ставилися після першого полноударних слова в реченні; дивись клітіка). Порядок слів у реченні був, ймовірно, вільним [можливо, кращим був порядок «підмет (S) + пряме доповнення (О) + дієслово-присудок (V)»].
Уявлення про праіндоєвропейської мови продовжують в цілому ряді аспектів переглядатися і уточнюватися - це обумовлено, по-перше, появою нових даних (особливу роль зіграло відкриття в кінці 19 - початку 20 століття анатолийских і тохарських мов), а по-друге, розширенням знань про пристрій людської мови в цілому.
Реконструкція праіндоєвропейської лексичного фонду дає можливість судити про культуру праіндоєвропейців, а також про їх прабатьківщині (дивись Індоєвропейці).
Відповідно до теорії В. М. Ілліч-Світич, індоєвропейська сім'я - складова частина так званої ностратической макросемьи (дивись ностратична мова), що дає можливість верифікувати індоєвропейську реконструкцію даними зовнішнього порівняння.
Велико типологічну різноманітність індоєвропейських мов. Серед них зустрічаються мови з базовим порядком слів: SVO, як, наприклад, російську або англійську; SOV, як, наприклад, багато индоиранские мови; VSO, як, наприклад, ірландський [порівняй російське пропозицію «Батько хвалить сина» і його переклади на хінді - pita bete kl tarif karta hai (буквально - 'Батько сина хвалу робить є') і на ірландський - Моraionn an tathar а mhac (буквально - 'Хвалить батько свого-сина')]. Одні індоєвропейські мови використовують прийменники, інші - послелоги [порівняй російський «біля будинку» і бенгалі baritar kache (буквально - 'будинку близько')]; одні номінативних (як мови Європи; дивись Номінативний лад), в інших є ергатівная конструкція (наприклад, в хінді; дивись Ергатівная лад); одні зберегли значну частину індоєвропейської падежной системи (як балтійські і слов'янські), інші втратили відмінки (наприклад, англійська мова), треті (Тохарських) розвинули нові відмінки з послелогов; одні мають тенденцію висловлювати граматичні значення всередині знаменної слова (синтетізм), інші - за допомогою спеціальних службових слів (аналитизм) і т.д. В індоєвропейських мовах можна знайти такі явища, як ізафет (в іранських), групова флексія (в тохарських), протиставлення інклюзіва і ексклюзиву (ток-писин).
Сучасні індоєвропейські мови використовують писемності на основі грецького алфавіту (мови Європи; дивись Грецьке лист), листи брахми (індоарійських мову; дивись Індійський лист), деякі індоєвропейські мови користуються письменностями семітського походження. Для ряду давніх мов вживалися клинопис (хетто-лувійських, древнеперсидский мову), иероглифика (лувійська ієрогліфічний мову); стародавні кельти користувалися алфавітним огам.
Літ. : Brugmann К., Delbrück В. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Strasbourg, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik / Hrsg. J. Kurylowicz. Hdlb., 1968-1986. Bd 1-3; Освальд Семереньї О. Введення в порівняльне мовознавство. М., 1980; Гамкрелідзе Т. В., Іванов Вяч. Вс. Індоєвропейські мови і індоєвропейці: Реконструкція та історико-типологічний аналіз прамови і протокультура. Тб., 1984. Ч. 1-2; Beekes R. S. Р. Comparative Indo-European linguistics. Amst., 1995; Мейе А. Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов. 4-е изд., М., 2007. Словники: Schrader О. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. В .; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorny J. Indoger-manisches etymologisches Wörterbuch. Bern; Мünch., 1950-1969. Lfg 1-18.
Встановлено, що центри поширення індоєвропейських діалектів знаходилися в смузі від Центральної Європи і північних Балкан до північного Причорномор'я.
Індоєвропейські мови (або аріоевропейскіе, або индогерманских), одна з найбільших лінгвістичних сімей Євразії. Загальні риси індоєвропейських мов, що протиставляють їх мовам інших сімей, зводяться до наявності деякого числа регулярних відповідностей між формальними елементами різних рівнів, пов'язаних з одними і тими ж одиницями змісту (при цьому виключаються запозичення).
Конкретна інтерпретація фактів схожості індоєвропейських мов може полягати в тому, що постулювало якогось загального джерела відомих індоєвропейських мов (індоєвропейська прамова, мова-основа, різноманіття найдавніших індоєвропейських діалектів) або в прийнятті ситуації мовного союзу, результатом якого стало розвиток ряду спільних рис у спочатку різних мов.
До складу індоєвропейської сім'ї мов входять:
Хетто-лувійських (анатолійська) група - з 18 в. до н.е.;
Індійська (индоарийская, включаючи санскрит) група - з 2 тис. До н.е .;
Іранська (авестийська, древнеперсидский, Бактрійського) група - з початку 2-го тис. До н.е .;
Вірменська мова - з 5 ст. н.е .;
Фригийский мову - з 6 ст. до н.е.;
Грецька група - з 15 - 11 ст. до н.е.;
Фракийский мову - з початку 2-го тис. До н.е .;
Албанська мова - з 15 в. н.е .;
Іллірійський мову - з 6 ст. н.е .;
Венетський мову - з 5 до н.е .;
Італійська група - з 6 ст. до н.е.;
Романські (з латинської) мови - з 3 ст. до н.е.;
Кельтська група - з 4 ст. н.е .;
Німецька група - з 3 ст. н.е .;
Балтійська група - з середини 1 тис. Н.е .;
Слов'янська група - (протославянской з 2 тис. До н.е.);
Тохарської група - з 6 ст. н.е.
Про неправильному застосуванні терміна «індоєвропейські» мови
Аналізуючи термін «індоєвропейські» (мови), ми приходимо до висновку, що перша частина терміна означає приналежність мови до етносу, що зветься «індійцями», і з ними збігається географічної поняттю - Індії. Щодо другої частини терміна «індоєвропейський» очевидно, що «-Європейський» позначає лише географічне поширення мови, а не етнічну його приналежність.
Якщо термін «індоєвропейські» (мови) має на меті позначити просту географію поширення цих мов, то він, по меншій мірі, не повний, так як, показуючи поширення мови зі сходу на захід, не відображає його поширення з півночі на південь. А також вводить в оману щодо сучасного поширення «індоєвропейських» мов, набагато більш широкого, ніж зазначено в назві.
Очевидно, що назва цієї мовної сім'ї слід згенерувати таким чином, щоб воно відображало етнічний склад перших носіїв мови, як це зроблено в інших сім'ях.
Встановлено, що центри поширення індоєвропейських діалектів знаходилися в смузі від Центральної Європи і північних Балкан до північного Причорномор'я. Тому слід особливо відзначити ту обставину, в результаті якого індійські мови додавши до індоєвропейської сім'ї мов - тільки в результаті проведених аріями завоювань Індії та асиміляції її корінного населення. А з цього випливає, що внесок безпосередньо індійців в формування індоєвропейської мови нікчемний і, крім того, шкідливий з точки зору чистоти «індоєвропейської» мови, оскільки дравідійські мови корінних жителів Індії зробили свій низкоуровневое мовний вплив. Таким чином, пойменований з використанням їх етнічного позначення мову своєю ж назвою веде від єства свого походження. Тому індоєвропейську сім'ю мов в частині терміну «індо» правильніше слід називати хоча б «аріо-», як це зазначено, наприклад, в джерелі.
Щодо другої частини цього терміна є, наприклад, інше, яке вказує на етнічну приналежність, прочитання - «-германскій». Однак германські мови - англійська, голландська, верхньонімецький, нижньонімецький, фризька, датська, ісландська, норвезький і шведський - хоч і представляють особливу гілка індоєвропейської групи мов, але відрізняються від інших індоєвропейських мов своєрідними рисами. Особливо в області приголосних (так зване «перше» і «друге пересування приголосних») і в області морфології (так зване «слабке відмінювання дієслів»). Ці риси зазвичай пояснюються змішаним (гібридним) характером германських мов, що нашарувалися на явно неіндоевропейского іноязикових основу, у визначенні якої думки вчених розходяться. Очевидно, що індоевропеоізація «прагерманскіх» мов йшла схожим чином, як і в Індії, індо-європейські народи. Слов'яно-німецькі контакти почалися лише в 1 - 2 ст. н.е. , Тому вплив німецьких говірок на слов'янську мову в давнину не могло відбутися, а пізніше було вкрай невелика. Німецькі ж мови, навпаки, настільки сильно були піддані впливу слов'янських мов, що самі, будучи спочатку неіндоєвропейськими, стали повноправною частиною індоєвропейської мовної сім'ї.
Звідси приходимо до висновку, що замість другої частини терміна «індоєвропейські» (мови) вжити термін «-германскіе» неправильно, оскільки германці не є історичними генераторами індоєвропейської мови.
Таким чином, величезна й надзвичайно глибока гілка мов носить свою назву за двома відформатованим аріями неіндоевропейскім народностям - індійців і німців, ніколи не були творцями так званого «індоєвропейської» мови.
Про протославянской мову як про можливе прабатьків «індоєвропейської» сім'ї мов
Із зазначених вище сімнадцяти представників індоєвропейської сім'ї по часу свого заснування не можуть бути прабатьками індоєвропейської мови наступні мови: вірменська мова (з 5 ст. Н.е.), фрігійська мова (з 6 ст. До н.е.), албанська мова ( з 15 в. н.е.), венетський мову (з 5 до н.е.), італійська група (з 6 ст. до н.е.), романські (з латинської) мови (з 3 ст. до н. е.), кельтська група (з 4 ст. н.е.), німецька група (з 3 ст. н.е.), балтійська група (з середини 1 тис. н.е.), тохарської група (з 6 в . н.е.), иллирийский мову (з 6 ст. н.е.).
Найбільш древніми представниками індоєвропейської сім'ї є: хетто-лувійських (анатолійська) група (з 18 в. До н.е.), «індійська» (индоарийская) група (з 2 тис. До н.е.), іранська група (з початку 2-го тис. до н.е.), грецька група (з 15 - 11 ст. до н.е.), фракийский мову (з початку 2-го тис. до н.е.).
Варто відзначити існування двох взаємно-різноспрямованих об'єктивних процесів у розвитку мови. Перший - це диференціація мов, процес, що характеризує розвиток споріднених мов в сторону їх матеріального і структурного розбіжності шляхом поступової втрати елементів загальної якості та придбання специфічних рис. Наприклад, російський, білоруський, і українська мови виникли шляхом диференціації на основі давньоруського. Цей процес відображає стадію початкового розселення на значні відстані народу, раніше колишнього єдиним. Наприклад, які переселилися до Нового Світу нащадки англосаксів виробили свій варіант англійської мови - американський. Диференціація є наслідком утрудненості комунікативних контактів. Другий процес - це інтеграція мов, процес, при якому раніше диференційовані мови, колективи, раніше користувалися різними мовами (діалектами), починають користуватися одним і тим же мовою, тобто зливаються в один мовний колектив. Процес інтеграції мов зазвичай пов'язаний з політичною, економічною і культурною інтеграцією відповідних народів і передбачає етнічне змішання. Особливо часто інтеграція мов відбувається між спорідненими мовами і діалектами.
Окремо ми поставимо предмет нашого дослідження - слов'янську групу - оскільки в наведеній в класифікації вона датована 8 - 9 ст. н.е. А це не є істинним, оскільки в одностайній згоді вчені-мовознавці говорять про те, що «витоки російської мови сягають глибокої давнини». При цьому, розуміючи під терміном «глибока давнина» явно не сотню-другу років, а набагато більш тривалі періоди історії, автори вказують основні етапи еволюції російської мови.
З 7 по 14 ст. існувало давньоруське (східнослов'янський, ототожнений джерелом) мову.
«Його характерні особливості: повноголосся (« ворона »,« солод' »,« береза »,« залізо »); вимова «ж», «ч» на місці праслов'янських * dj, * tj, * kt ( «хожю», «свча», «ніч»); зміна носових голосних * o, * e в «у», «я»; закінчення «-ть» в дієсловах 3-ї особи множини теперішнього і майбутнього часу; закінчення «-» в іменах з м'якою основою на «-а» в родовому відмінку однини ( «земл»); багато слів, які не засвідчені в інших слов'янських мовах ( «кущ», «веселка», «груздь», «кошька», «дешевий», «сапог'» і ін.); і ряд інших російських рис ».
Особливі труднощі для усвідомлення единосущности слов'янської мови творять деякі мовні класифікації. Так, класифікацією, проведеної за фонетичним ознаками, слов'янську мову розщеплений на три групи. На противагу їй дані морфології слов'янських мов представляють єдність слов'янського мови. Всі слов'янські мови зберегли форми відмінювання за винятком болгарської мови (мабуть, через свою найменшою розвиненості серед слов'янських обраний іудохрістіанамі як церковно-слов'янської), який має тільки схиляння займенників. Число відмінків у всіх слов'янських мов однаково. Всі слов'янські мови тісно пов'язані між собою в лексичному відношенні. Величезним відсоток слів зустрічається у всіх слов'янських мовах.
Історико-порівняльне вивчення слов'янських мов визначає процеси, які пережиті східнослов'янськими мовами в найдавнішу (дофеодальну) епоху і які виділяють цю групу мов в колі найближчих з нею пов'язаних (слов'янських). Слід зазначити, що визнання спільності мовних процесів в східнослов'янських мовах дофеодальної епохи слід розглядати як суму незначно варіюють діалектів. Очевидно, що діалекти виникають історично з розширенням територій, займаних представниками раніше однієї мови, а тепер діалектірующего мови.
На підтвердження цього, джерело вказує, що російську мову до 12 століття була мовою загальноруський (джерелом названий «давньоруським»), Котрий
«Спочатку на всьому своєму протязі переживав загальні явища; в фонетичному відношенні від інших слов'янських мов відрізнявся повноголоссям і переходом общеславянских tj і dj в ч і ж ». А далі, загальноруський мова лише «з XII в. остаточно розділився на три головних прислівники, що мали кожне свою особливу історію: північне (сівши. великоросійське), середнє (пізніше білоруське і південно-великоросійське) і південне (малоросійське) »[см. також 1].
У свою чергу, великоросійське наріччя може бути розділене на поднаречія північне, або окающее, і південне, або акающее, а ці останні - на різні говірки. Тут доречно задатися питанням: чи всі три прислівники російської мови рівноправно віддалені один від одного і від предка свого - загальноросійської мови, або будь-яка з діалектів є прямим спадкоємцем, а решта деякими відгалуженнями? Відповідь на це питання свого часу дало славяноведение ще царської Росії, яка заперечувала самостійність за українським та білоруською мовами і оголошувало їх говірками загальноросійської мови.
З 1-го по 7-й ст. загальноруський мова іменувався праслов'янським і означав собою пізню стадію протославянской мови.
З середини 2-го тисячоліття східні представники індоєвропейської сім'ї, яких автохтонні індійські племена називали аріями (пор. Вед. Aryaman-, Авести. Airyaman- (арій + ман), перс. Erman - «гість» і т.д.), відокремилися від протославянской простору, як зазначено вище, що знаходився на території сучасної Русі, в смузі від Центральної Європи і північних Балкан до північного Причорномор'я. Арії почали проникати в північно-західні області Індії, формуючи так званий древнеиндийский (ведичний і санскрит) мову.
У 2-му - 1-му тис. До н.е. протославянской мову виділився «з групи споріднених діалектів індоєвропейської сім'ї мов». З визначення поняття «діалект» - різновид мови, що зберегла його основні особливості, але має також відмінності, - ми бачимо, що протославянской - це, по суті, сам «індоєвропейський» мову.
«Слов'янські мови, представляючи собою близькоспоріднених групу, належать до родини індоєвропейських мов (серед яких найбільш близькі балтійським мовам). Близькість слов'янських мов виявляється в словниковому складі, спільне походження багатьох слів, коренів, морфем, в синтаксисі і семантиці, системі регулярних звукосоответствій і ін. Відмінності - матеріальні та типологічні - обумовлені тисячолітнім розвитком цих мов в різних умовах. Після розпаду індоєвропейської мовної єдності слов'яни довгий час представляли етнічне ціле з одним племінним мовою, званим праслов'янським - родоначальником всіх слов'янських мов. Його історія була тривалішою, ніж історія окремих слов'янських мов: кілька тисячоліть праслов'янська мова була єдиною мовою слов'ян. Діалектні різновиди починають виявлятися лише в останнє тисячоліття його існування (кінець 1-го тис. До н.е. і 1-е тис. Н.е.) ».
Слов'яни вступали в зносини з різними індоєвропейськими племенами: з древніми балтами, головним чином з пруссами і ятвягами (тривалий контакт). Слов'яно-німецькі контакти почалися в 1-2 ст. н. е. і були досить інтенсивними. З іранцями контакт був слабший, ніж з балтами і прусами. З неиндоевропейских особливо значні були зв'язку з угро-фінським і тюркськими мовами. Всі ці контакти різною мірою відображені в словниковому складі праслов'янської мови.
Носії мов індоєвропейської сім'ї (1860 млн. Осіб), що походять з групи близькоспоріднених діалектів, в 3-му тис. До н.е. почали поширюватися в Передній Азії на південь від Північного Причорномор'я і Прикаспійської області. З огляду на єдність праслов'янської мови протягом декількох тисячоліть, відраховуючи від кінця 1-го тис. До н.е. і надаючи поняттю «кілька» значення «два» (як мінімум), ми отримуємо аналогічні цифри при визначенні тимчасового періоду і приходимо до висновку, що в 3-му тис. до н.е. (По 1-е тис. До н.е.) єдиною мовою індоєвропейців був саме праслов'янська мова.
За ознакою недостатньої давнину в наш часовий інтервал не потрапив жоден з так званих «найбільш древніх» представників індоєвропейської сім'ї: ні хетто-лувійських (анатолійська) група (з 18 в. До н.е.), ні «індійська» (индоарийская) група (з 2 тис. до н.е.), ні іранська група (з початку 2-го тис. до н.е.), ні грецька група (з 15 - 11 ст. до н.е.), ні фракийский мова (з початку 2-го тис. до н.е.).
Однак далі джерело вказує, що «по долі індоєвропейських средненёбних k 'і g' праслов'янська мова входить до групи satom (індійські, іранські, балтійські та інші мови). Праслов'янська мова пережила два істотних процесу: палаталізацією приголосних перед j і втрату закритих складів. Ці процеси перетворили фонетичний лад мови, наклали глибокий відбиток на фонологическую систему, зумовили виникнення нових чергувань, корінним чином перетворили флексії. Вони відбувалися в період діалектної дробности, тому неоднаково відображені в слов'янських мовах. Втрата закритих складів (останні століття до н.е. і 1-е тис. Н.е.) надала глибоке своєрідність праслов'янської мови пізньої пори, істотно перетворивши його древню індоєвропейську структуру ».
У цій цитаті праслов'янська мова поставлений врівень з мовами в межах однієї групи, в яку входять індійський, іранський і балтійський мови. Однак балтійський мову значно пізніший (з середини 1-го тис. Н.е.), і при цьому на ньому і по сей день говорить зовсім незначна частина населення - близько 200 тисяч. А індійський мова не є власне індійським мовою автохтонного населення Індії, оскільки принесений в Індію аріями в 2-му тис. До н.е. з північного заходу, а це зовсім не з боку Ірану. Це з боку сучасної Русі. Якщо арії були слов'янами, що живуть на території сучасної Русі, то виникає законне питання: ким вони були?
Знаючи, що зміна мови, відокремлення його в формі прислівники безпосередньо пов'язані з відокремленням носіїв різних діалектів, можна було б зробити висновок про те, що праслов'яни відокремилися від іранців або іранці відділилися від праслов'ян в середині-кінці 1 тис. До н.е. Однак «істотні відхилення від індоєвропейського типу вже в праслов'янський період представляла морфологія (головним чином в дієслові, в меншій мірі в імені). Більшість суфіксів сформувалося на праслов'янської грунті. Багато іменних суфікси виникли в результаті злиття кінцевих звуків основ (теми основ) з індоєвропейськими суфіксами -k-, -t- і ін. Так, наприклад, виникли суфікси - оk', - уk', - ik', -'k', - uk', -'k' , - аk' і ін. Зберігши лексичний індоєвропейський фонд, праслов'янська мова в той же час втратив багато індоєвропейські слова (наприклад, багато назв домашніх і диких тварин, багато соціальних терміни). Стародавні слова втрачалися також у зв'язку з різними заборонами (табу), наприклад, індоєвропейське назву ведмедя було замінено табуістіческім medvedь - «їдець меду» ».
Головним засобом освіти складів, слів або пропозицій в індоєвропейських мовах є наголос (лат. Ictus = удар, наголос), граматичний термін, під яким розуміються різні відтінки сили і музичної висоти звуку, що спостерігаються в мовленні. Тільки воно об'єднує окремі звуки в склади, склади - в слова, слова - в пропозиції. Індоєвропейська прамова мав вільний наголосом, що можуть стояти на різних частинах слова, яке перейшло і в деякі окремі індоєвропейські мови (санскрит, древнєїранськие мови, балтійсько-слов'янський, прагерманском). Згодом багато мов багато з волі наголоси втратили. Так, древньоіталійським мови і грецький зазнали обмеження первинної свободи наголоси за допомогою так званого «закону трьох складів», за яким наголос могло стояти і на 3-му складі від кінця, якщо тільки другий склад від кінця не був довгий; в цьому останньому випадку наголос мало переходити на довгий склад. З литовських мов латиська закріпив наголос за початковим складом слів, що зробили і окремі германські мови, а з слов'янських - чеський і лужицький; з інших слов'янських мов польський отримав наголос на другому складі з кінця, а з романських мов французький замінив порівняльне різноманітність латинського наголоси (вже скутого законом трьох складів) нерухомим наголосом на кінцевому складі слова. З слов'янських мов зберегли вільний наголос російський, болгарський, сербський, Словинський, полабська і кашубська, а з балтійських - литовський і давньопруське. У литовсько-слов'янських мов збереглося ще дуже багато рис, властивих наголосу індоєвропейської прамови.
З особливостей діалектного членування індоєвропейської мовної області можна відзначити особливу близькість відповідно індійських і іранських, балтійських і слов'янських мов, частково італійських і кельтських, що дає необхідні вказівки на хронологічні рамки еволюції індоєвропейської сім'ї. Індоіранські, грецька, вірменська виявляють значну кількість загальних ізоглос. Разом з тим балто-слов'янські мають багато спільних рис з індоіранських. Італійський і кельтські мови багато в чому схожі з німецькими, венетський і иллирийским. Хетто-лувійська виявляє показові паралелі з тохарським і т.д. .
Додаткові відомості про праслов'янської-індоєвропейській мові можна почерпнути в джерелах, що описують інші мови. Наприклад, про фінно-угорських мовах джерело пише: «число мовців на фінно-угорських мовах - близько 24 млн. Чол. (1970, оцінка). Схожі риси, які мають системний характер, дозволяють вважати, що уральські (фінно-угорські та самодийские) мови пов'язані генетичним спорідненістю з індоєвропейськими, алтайскими, дравідійськими, юкагирського і ін. Мовами і розвинулися з ностратического прамови. Згідно найбільш поширеною точкою зору, прафінно-угорський відокремився від прасамодійского близько 6 тис. Років тому і існував приблизно до кінця 3-го тис. До н.е. (Коли відбувся поділ фінно-пермської і угорської гілок), будучи поширеним на території Уралу і Західного Приуралля (гіпотези про центрально-азіатській, волго-окской і прибалтійської прабатьківщина фіно-угрів спростовуються сучасними даними). Мали місце в цей період контакти з індоіранці ... »
Тут слід перервати цитату, оскільки, як вище ми показали, в контакті з фіно-уграми перебували арії-протославяне, які навчили праслов'янської мови індійців тільки з 2-го тис. До н.е., а іранці на Урал в зазначений час не ходили і самі отримали «індоєвропейський» мову також тільки з 2-го тис. до н.е. «... відображені поруч запозичень в фінно-угорських мовах. У 3 - 2-му тис. До н.е. відбулося розселення фінно-полтавців в західному напрямку (аж до Балтійського моря) ».
висновки
На підставі вищевикладеного можна вказати таке походження і розвиток російської мови - мови російської нації, що належить до числа найбільш поширених мов світу, одного з офіційних і робочих мов ООН: російська (з 14 в.) Мова є історичною спадщиною і продовженням давньоруського (1 - 14 ст.) мови, який до 12 в. називався общеславянским, а з 1 по 7 ст. - праслов'янським. Праслов'янська мова, в свою чергу, є останньою стадією розвитку протославянской (2 - 1 тис. До н.е.) мови, в 3-му тис. До н.е. неправильно назване індоєвропейських.
При розшифровці етимологічного значення слов'янського слова вказувати в якості джерела походження якесь санскритське невірно, оскільки сам санскрит утворений з слов'янського шляхом забруднення його дравідійськім.
література:
1. Літературна енциклопедія в 11 томах, 1929-1939.
2. Велика радянська енциклопедія, «Радянська енциклопедія», в 30 т., 1969 - 1978.
3. Малий енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона, «Ф.А. Брокгауз - І.А. Ефрон », 1890-1907.
4. Міллер В.Ф., Нариси арійської міфології у зв'язку з найдавнішою культурою, т. 1, М., 1876.
5. Елизаренкова Т.Я., Міфологія Рігведи, в кн .: Рігведа, М., 1972.
6. Keith A. B., The religion and philosophy of the Veda and Upanishads, H. 1-2, Camb., 1925.
7. Іванов В.В., Топоров В.Н., Санскрит, М., 1960.
8. Renou L., Histoire de la langue sanscrite, Lyon-P., 1956.
9. Mayrhofer M., Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen, Bd 1-3, Hdlb., 1953-68.
10. Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона, «Ф.А. Брокгауз - І.А. Ефрон », в 86 томах, 1890 - 1907.
11. Sievers, Grundzuge der Phonetik, Лпц., 4 видавництва., 1893.
12. Hirt, Der indogermanische Akzent, Страсбург, 1895.
13. Іванов В.В., общеиндоевропейское, праслов'янська і анатолійська мовні системи, М., 1965.
З кн. Тюняева А.А., Історія виникнення світової цивілізації
www.organizmica. ru
17. Офіційний статус мов.
Багато сімей мов діляться на гілки, які нерідко називають малими сім'ями або групами. Мовна гілка є більш дрібне підрозділ мов, ніж сім'я. Мови однієї гілки зберігають досить тісні родинні зв'язки, мають багато рис подібності.
Серед мов індоєвропейської сім'ї сім'ї розрізняються гілки, які об'єднують мови слов'янські, балтійські, німецькі, романські, грецькі (грецька група), кельтські, иллирийские, індійські (інакше - индоарийские), индоиранские (арійські), Тохарських і ін. Крім того, в індоєвропейської мовної сім'ї є «поодинокі» мови (т. е. що не утворюють особливих гілок): албанська, вірменська, венетський, фракийский і фригийский.
Термін індоєвропейські мови ( англ. Indo- European languages) Був вперше введений англійським ученим Томасом Юнгом в 1813 році.
Мови індоєвропейської сім'ї відбуваються від єдиногопраіндоєвропейської мови , Носії якого жили, ймовірно, близько 5-6 тис. Років тому. Це одна з найбільших сімей мов Євразії, що поширена в протягом останніх п'яти століть також в Північній і Південній Америці, Австралії і частково в Африці. Існує кілька гіпотез про місце зародження праіндоєвропейської мови (зокрема, називають такі регіони, як Східна Європа, передня Азія, Степові території на стику Європиі Азії). З великою ймовірністю археологічною культурою древніх індоєвропейців (або однієї з них гілок) можна вважати так звану «Ямну культуру», Носії якої в III тис. До н. е. мешкали на сході сучасної України і півдні Росії.
Для стародавнього стану мови-джерела індоєвропейської мови (було б необережно відносити наступний нижче картину неодмінно до індоєвропейської прамови) були, мабуть, характерні такі риси: в фонетиці- наявність «e» і «o» як варіантів єдиної морфонеми(Звідси випливає, що для більш раннього періоду голоснімогли не бути фонемами), Особлива роль «a» в системі, присутність ларінгальних, Що мали відношення до становлення опозиції довгота - стислість (або відповідних інтонаційнихабо навіть тоновихвідмінностей); наявність трьох рядів проривних, зазвичай трактували як дзвінкий, глухий, придиховий (для більш раннього періоду інтерпретація, можливо, повинна бути іншою, зокрема повинна враховувати протиставлення по напруженості - ненапружених), трьох рядів заднеязичних, раніше зводиться до більш простим відносинам; тенденція до палаталізаціїпевних приголосних в одній групі індоєвропейської мови і до лабиализацияїх в інший; можлива позиційна (в слові) мотивування появи певних класів проривних (т. е. правила дистрибуції, Згодом часто недійсні); в морфології- гетероклітіческое схиляння, що сполучає в одній парадигмірізні типи відмінювання, ймовірне наявність ергатівного( «Активного») відмінка, що визнається багатьма дослідниками, відносно проста відмінковасистема з подальшим розвитком непрямих відмінків з раніше непарадігматіческіх утворень (наприклад, з синтаксичного поєднання імені з послелогом, часткоюі т.п.); відома близькість номінатіва на -s і генитива з тим же елементом, що припускає єдине джерело цих форм; наявність «невизначеного» відмінка (casus indefinitus); протиставлення одухотвореного і неживогокласів, що дали згодом початок трёхродовой (через двухродовую) системі; наявність двох серій дієслівнихформ (умовно на -mi і на -Hi / oH), що визначили розвиток ряду інших категорій - тематичногоі атематичні відмінювання, Медіапассівних і перфектнийформ, перехідності / непереходности,активності / инактивности; дві серії особистих закінчень дієслова, за допомогою яких, зокрема, диференціювалися справжніі минулі часи, Форми способу і т. Д .; основи на -s, з яких виникли один з класів презентних основ, сигматичного аорист, ряд форм способу та похідне відмінювання; в синтаксисі- структура пропозиціїіз зазначенням взаємозалежності і місця його членів, що визначається так званим законом Ваккернагеля (див. Ваккернагеля закон); роль частинок і превербов; наявність полнозначного статусу у слів, пізніше перетворилися в службові елементи; деякі синтаксичні риси первісного аналитизма (з окремими елементами «ізолюючого» ладу) і т. п.
Подібно до того як протягом більш ніж полуторавекового розвитку індоєвропейського мовознавства розуміння складу І. я. змінювалося зазвичай в бік збільшення мов (так, початкове ядро - санскрит, грецьку, латинську, німецький - розширювалося за рахунок кельтських, балтійських, слов'янських, пізніше албанського і вірменського, вже в 20 ст. - за рахунок хетто-лувійських і тохарських і т. п .; втім, відомі й протилежні випадки - виняток із числа індоєвропейських мов грузинськогоабо кави), воно не цілком стабільно і зараз: з одного боку, існують деякі мови, посилено перевіряються на їх можливу належність до індоєвропейських мов (як етруська або деякі інші, ще не дешифровані мови), з іншого боку, самі індоєвропейські мови в ряді побудов виводяться з ізольованого стану (так, П. Кречмер вважав І. я. спорідненими так званому рето-Тірренському і зводив їх до єдиного протоіндоевропейского джерела). Теорію глибшого спорідненості індоєвропейських мов запропонував В. М. Ілліч-Світич, що підтвердив на великому матеріалі фонетичних і частково морфологічних відповідностей родинні зв'язки індоєвропейської мови з так званими ностратическими, Куди входять, щонайменше, такі великі мовні сім'ї Старого Світу, як афразийская, уральська, алтайська, дравідскаяі картвельська. Набуття індоєвропейської мови своєї власної мовної «сверхсемьі» дозволяє намітити нові важливі перспективи у вивченні їх розвитку.
До індоєвропейської мовної сім'ї відносять такі групи мов:
1. слов'янські(Основні): східні - російський, український, білоруський; західні - польський, чеський, словацький; південні - болгарський, македонський, сербохорватську, словенський, старослов'янську.
2. балтійські: Литовська, латиська, давньопруське (мертвий.).
3. німецькі: Англійська, німецька, нідерландська, африкаанс (в ПАР), ідиш, шведська, норвезька, датська, ісландська, готська (мертвий.) Та ін.
4. кельтські: Ірландський, валлійський, бретонський і ін.
5. романські: Іспанська, португальська, французька, італійська, румунська та ін. Мови, що утворилися на основі латинської мови.
6. Албанська.
7. грецькі: Давньогрецький та новогрецька.
8. іранські: Афганський (пушту), таджицький, осетинський, курдський, авестийська (мертвий.) Та ін.
9. індійські: Хінді, урду, циганський, непальська, санскрит (мертвий.) Та ін. Історично некорінних мови Індії, що з'явилися в ній після приходу індоєвропейців.
10. Вірменський.
11. анатолійські(Мертвий.): Хетський, лувійська і ін.
12. Тохарських(Мертвий.): Турфанский, Кучанський і ін.
Передмова журналу «Наука і життя» №12, 1992:
Тепер звикли до тієї істини, що шлях людства, усвідомлення ним самого себе і світу навколо себе з точки зору вічності мають не такі вже й довгу історію. Багато що ще належить дізнатися, відкрити, побачити по-новому. І все ж, погодьтеся, зараз, в кінці XX століття, в великі відкриття не відразу навіть і віриться: по-обивательському ми десь в глибині душі вважаємо, що всім, чим можна здивувати, нас вже здивували.
Спільна праця академіка Тамаза Валеріановича Гамкрелідзе та доктора філологічних наук В'ячеслава Всеволодовича Іванова «Індоєвропейська мова та індоєвропейці», що вийшов в двох томах в Тбілісі в 1984 році, став предметом жвавих обговорень колег - професіоналів: гучних похвал і дотепів критики.
У гранично стислому вигляді ідея нової гіпотези, висунута лінгвістами, така: батьківщина індоєвропейців - Передня Азія, час формування - рубіж V- IV тисячоліття. (Насправді це не нова гіпотеза, а спроба, з урахуванням нового історичного та лінгвістичного матеріалу, підлатати стару теорію Марра про кавказької колиски людської культури, близькосхідної колиски писемності і пізнє походження слов'янської групи мов. Ця тенденція відчувається навіть в малюнку древа мов в статті Гамкрелідзе - малюючи слов'янські діалекти на початку древа, що відповідає новим даними, автори не дають прив'язки їх до стовбура, що дозволяє залишати пізні дати появи слов'янських мов, раніше вироблених від литовського (балто-слов'янський) - Л.P.)
Цей фундаментальну працю (в ньому понад тисячу сторінок) змушує по-новому поглянути на сформовані в науці уявлення про прамови і Протокультурі індоєвропейців, про локалізацію місця їх зародження. Переднеазіатський теорія походження індоєвропейців дає можливість «намалювати» нову картину їх розселення і міграцій. Автори нової теорії зовсім не претендують на володіння абсолютною істиною. Але якщо вона буде прийнята, то в корені міняються всі плановані раніше траєкторії доісторичних міграцій носіїв давньоєвропейської діалектів, панорама походження і передісторії європейських народів. Якщо визнати Передню Азію найдавнішим осередком людської цивілізації, звідки культурні досягнення людства просувалися різними шляхами на захід і схід, то відповідно захід і схід Євразії будуть сприйматися теж по-новому: не як (або не тільки як) гігантське скупчення різноманітних діалектів, традицій, культур , але в даному разі як єдиний культурний ареал, на території якого зародилася і розвивалася сучасна цивілізація людства. Сьогодні очевидно й інше - потрібно об'єднати зусилля різних наук у вивченні історії індоєвропейців.
Мовознавство відрізняється тим, що має в своєму розпорядженні методом, що дозволяє глибоко проникати в минуле споріднених мов, відновити їх спільне джерело - прамова сім'ї мов. (Це неправда. Сучасна індоєвропеїстика поки не мала такими методами. Про можливості мовознавства в цій області см. Вище цитати великого Мейе. До сих. Пір це, на жаль, було неможливо, якщо користуватися тільки одними методами порівняльного мовознавства. - Л.Р. )Порівнюючи слова і форми, частково збігаються за звучанням і значенням, лінгвістам вдається реконструювати те, що, здається, назавжди пішло, - як колись звучало слово, яке отримало в подальшому в кожному з родинних мов різний вимова.
Індоєвропейські мови - одна з найбільш великих лінгвістичних сімей Євразії. Багато із стародавніх мов цієї сім'ї давно зникли.
Реконструкцією індоєвропейської прамови наука займається вже два століття, а невирішених питань залишається дуже багато. Хоча класична картина індоєвропейської прамови вже була створена на рубежі XIX-XX століть, але після того, як були ще відкриті невідомі раніше групи індоєвропейських мов, треба було переосмислення всієї індоєвропейської проблеми.
Найбільше значення для порівняльно-історичного мовознавства мала здійснена за часів першої світової війни чеським сходознавцем Б. Грозним дешифрування клинописних хетських табличок (Основна маса текстів XVIII ст. До н. Е., Але є серед них і окремі таблички XIII-XVIII століття, які написані на запозиченої знаковій системі аккадської писемності, що говорить про те, що мова цих пізніх текстів зазнав суттєвої семітізаціі, і не може внаслідок цього вважатися прамови місцевої пракультури - Л.Р.)з давньої столиці Хетського царства Хаттусас (в 200 км від Анкари). Влітку 1987 року авторам статті пощастило побувати на розкопках Хаттусас (їх веде експедиція німецького археологічного інституту). Дослідниками відкрита воістину ціла бібліотека клинописних документів, в ній, крім хетських текстів, виявлені і клинописні таблички на інших Стародавніх індоєвропейських мовах - палайський і лувійських (Палайський і лувійська діалекти хетського містять лише шар індоєвропейської лексики, а тому також носять сліди завоева-тельской трансформації - Л.Р.). До мови лувійських клинописних табличок близький розшифрований вже в наш час мова лувійських ієрогліфічних написів Малої Азії і Сирії, велика частина яких складена вже після краху хеттськой імперії (після 1200 р. До н.е. е.). Продовженням лувійських виявився ликийский мову, вже давно відомий по написах, зроблених на заході Малої Азії - в Лікії в античні часи. Таким чином, в науку увійшли дві групи індоєвропейських мов стародавньої Анатолії - хеттская і лувійська.
Ще одна група - тохарської була виявлена завдяки знахідкам, зробленим вченими різних країн в Китайському (Східному) Туркестані в кінці XIX в. Тохарських тексти записані одним з варіантів індійського письма брахми у 2-й половині I тисячоліття н. е. і представляли собою переклади буддійських творів, що сильно полегшило їх дешифрування.
У міру вивчення невідомих раніше індоєвропейських мов стало можливим перевірити (як кажуть фахівці за логікою науки - «фальсифікувати») раніше зроблені висновки про давнє вигляді діалектів індоєвропейської прамови. На основі нових методів лінгвістики досліджені можливі структурні типи мов, встановлені деякі загальні принципи, що виявляються у всіх мовах світу.
І все ж залишаються невирішені питання. Не було на кшталт підстав думати, що індоєвропейська прамова за своєю структурою відрізнявся від усіх вже відомих нам мов. Але в той же час як пояснити, наприклад, таке: в індоєвропейській прамови немає одного приголосного, що характеризувалася участю губ в її проголошенні (Дуже просто пояснити: до цього пізню годину, яке досліджується, мова, що має всього-лише залишковий індоєвропейський шар лексики, вже втратив в результаті впровадження чужої писемності завойовників свої рідні губні звуки, внаслідок чого правильніше було б написати, що в "хеттском мовою поки не знайшли одного приголосного, що характеризувалася участю губ в її проголошенні ", в той час як ця ж думка по відношенню до прамови є в істотному ступені натяжкою, - Л.Р.). Колишня порівняльна граматика передбачала, що цей як би відсутній в системі звук (або вкрай рідко зустрічався) міг бути охарактеризований як російське б. Однак структурна типологія мов світу робить вкрай малоймовірним таке припущення: якщо в мові відсутня один з губних звуків типу б або п, то найменше правдоподібно, що цей звук - дзвінкий, як б - в російській. З перегляду характеристики цього звуку слідував цілий ряд нових припущень щодо всієї системи приголосних індоєвропейської прамови.
Висунута нами ще в 1972 році гіпотеза з цього питання, як і подібні припущення інших вчених, в даний час жваво обговорюється. Від остаточного вирішення питання залежать ширші висновки, що стосуються типологічного подібності стародавнього індоєвропейського мови з іншими, з ним були сусідами мовами.
Підсумки вивчення цих та інших проблем знайшли відображення і в нашому двотомному дослідженні «Індоєвропейська мова та індоєвропейці» (Тбілісі, 1984 р). У першому томі досліджується структура прамови цієї родини: його звукова система, чергування голосних, будова кореня, найдавніші граматичні категорії імені і дієслова, способи їх вираження, порядок граматичних елементів в реченні, діалектне членування індоєвропейської мовної області. А ось створений словник індоєвропейської прамови (він опублікований у другому томі) дає можливість реконструювати древню культуру тих, хто говорив на цій мові.
Вирішення цієї давно поставленого завдання потрібно ще й тому, що відкриття діалектів, зроблені в останні десятиліття, значно відсунули назад час існування індоєвропейської прамови. «Нижньої», тобто найближчої за часом до нас, межею був рубіж III і II тисячоліть до н. е. Саме до цього періоду відносяться найбільш ранні свідоцтва про хеттском і лувійських мовах: окремі запозичені з них слова (а також безліч пояснювальних на основі цих мов власних імен) зафіксовані на клинописних табличках цього часу, що походять з Староассірійскій колоній в Малій Азії. (Дуже цікавий факт. Найбільш древні свідоцтва про мову знаходяться в табличках Ассірії семітських завойовників - "колоністів", що пройшов від Єгипту до Вірменії. При всій повазі до фахівців такого рангу як Г. Гамкрелідзе та В. Іванов, не можна не згадати думку про їх концепції чудового дослідника індоєвропейської проблеми В. Сафронова, автора книги "Індоєвропейські прабатьківщини": "Локалізацію індоєвропейської прабатьківщини, запропоновану Гамкрелідзе та Івановим, не можна прийняти, навіть виходячи з фактів і аргументації, наведених самими авторами". - Л.P.)Але з цього випливає, що обидві мови стародавньої Анатолії - хетський і лувійська - відокремилися і розвивалися незалежно один від одного вже задовго до названого часу. А звідси, в свою чергу, можна зробити висновок, що виділення діалектів, які лежали в основі цих двох мов, з індоєвропейської прамови відбулося не пізніше IV тисячоліття до н. е. Така «верхня» (максимально віддалена від нас) межа виникнення індоєвропейської прамови.
З такою датуванням (не пізніше III тис. До н. Е.) Узгоджуються і недавно виявлені найдавніші свідчення про відділення від інших індоєвропейських мов грецько-вірмено - індоіранської мовної спільності. До неї сходить і особливий індоіранських мову, що існував, за даними «архіву» Хаттусас, не пізніше середини II тисячоліття до н. е. в державі Мітанні у південно-східних кордонів Малої Азії. (Уже в той час ця мова відрізнявся від давньоіндійського і давньоіранського.) Починаючи з XV ст. до н. е. відомі найдавніші крітомікенскіе тексти, написані на особливому грецькому діалекті (вони дешифровані лише в 1953 р).
Всі перераховані стародавні індоєвропейські мови, відомі по найбільш раннім письмовим текстам, були поширені в географічно суміжних областях Близького Сходу від Мітапні в Малій Азії до Південної Греції. Але цей висновок зажадав від нас нової географічної локалізації індоєвропейської прабатьківщини.
ДЕ ЖИЛИ індоєвропейців?
Тепер, коли на основі лінгвістичної реконструкції створений словник індоєвропейської прамови, можна з достатньою впевненістю описати і саму прабатьківщину індоєвропейців. Вона представляла собою область з гірським ландшафтом. (Виділено мною. Далі слід не опис прабатьківщини, а опис землі завойовників в їх термінах. - Л.P.)Про це говорять як численні позначення високих гір, скель і пагорбів, так і наявність значних для міфології назв гірського дуба і ряду інших дерев і чагарників, що ростуть у високогірних місцевостях. Узгоджуються з ними і дані відновлених міфологічних текстів про гірських озерах і стрімких річках, що беруть початок в горах. Така картина праіндоєвропейської ландшафту навряд чи може характеризувати рівнинні райони Європи. Значних гірських масивів немає там, де до сих пір часто поміщали прабатьківщину - в Східній Європі або в Північному Причорномор'ї.
У словнику індоєвропейської прамови є слова, що позначають березу, бук, граб, ясен, осику, вербу або вербу, тис, сосну або ялицю, волоський горіх, верес, мох. Такий ландшафт міг бути десь в порівняно більш південних областях Східного Середземномор'я (в широкому сенсі слова, включаючи і Балкани, і північну частину Близького Сходу).
Відштовхуючись від найдавніших термінів, неважко встановити, що у древніх індоєвропейців було розвинене землеробство і скотарство. Це відбилося в загальних назвах домашніх тварин (коня, осла, бика, корови, вівці, барани, ягняти, козла, собаки, свині, порося і т.д.), продуктів скотарства, термінів, пов'язаних з пастухів. Цікаво, що в хетських і авестийских текстах і юги називаються древнім індоєвропейським позначенням пастуха * wes-tor-o-s. (Общеиндоевропейское позначення пастуха - pas-tor від дієслова "пас-ти". - Л.Р.)Абсолютно ясно на користь близькосхідного ареалу свідчать і реконструюються назви сільськогосподарських рослин (ячменю, пшениці, льону), плодових дерев (кизилу, яблуні, вишні, тутового дерева і винограду) і багатьох землеробських знарядь і дій, пов'язаних з обробкою землі (в Європу всі ці знаряддя проникли з переднеазиатского ареалу значно пізніше). А ось що стосується культурного винограду, то він відбувається, як було встановлено ще академіком М. І. Вавілов, з закавказького західно-азіатського центру. (До речі, згідно з величезною класифікації Вавилова, а також з урахуванням основних сільськогосподарських термінів індоєвропейську прабатьківщину можна пов'язати з центром одомашнення рослин в південно-західній Азії.) На користь близькосхідної прабатьківщини кажуть землеробські терміни, також слова, пов'язані зі скотарством на території, що тягнеться на південь від Балкан до Іранського плоскогір'я. (У більш північних областях Європи такі культурні рослини, як ячмінь та ін., Стають переважаючими лише до кінця II - початку I тисячоліття до н. Е.)
Для визначення індоєвропейської прабатьківщини чи не вирішальне значення має термінологія колісного транспорту.
В індоєвропейській прамови зустрічаються назви колісних возів (колісниць) і їх деталей (колеса, осі, упряжі, ярма, дишла). Називаються способи виплавки металу (бронзи), необхідного для виготовлення колісних візків. Тягловою силою була домашня кінь. Весь цей комплекс даних обмежує територію від Балкан до Закавказзя, Іранського плоскогір'я і Південної Туркменії.
Початок виготовлення колісних візків, як і одомашнення коня, датується часом близько IV тисячоліття до н. е. Осередком поширення колісниць визнається ареал від Закавказзя до Верхньої Месопотамії і району між озерами Ван і Урмія. У стародавній Месопотамії виявляється і найбільш близька аналогія индоевропейскому поховального обряду, котрі використовують колісницю. Судячи з досить докладним описам царського похоронного ритуалу в Древнехеттского текстах і збігається з ними даними індійських «Вед» ( «Рігведи» і «Атхарваведи»), який помер зображувався подобою «макета» або «ляльки», яка і займала належне йому місце на колісниці. У різних індоєвропейських народів (зокрема іранських) довго зберігалися звичаї використання антропоморфних (людиноподібних) фігур в поховальному обряді, де ці фігурки як би заміщають людини.
Із близькосхідного області колісні візки в III-II тисячоліттях до н. е. поширюються на Балкани, в Центральну Європу, Північне Причорномор'я, Волго-Уральський район.
Водний транспорт, реконструйований на основі індоєвропейських назв судна, і плавання на ньому за допомогою весел в IV-III тисячоліттях до н. е. були відомі на Близькому Сході, зокрема в Месопотамії і прилеглих до неї областях.
Доводи на користь древнебліжневосточной локалізації території поширення індоєвропейців, які добувають із словника їх мови, узгоджуються і з аргументами іншого роду. Ми маємо на увазі праязикових контакти індоєвропейського з семітських і картвельським (Південнокавказький) мовами. У цих трьох прамови виділяються буквально словникові шари запозиченої лексики (наприклад, семітські за походженням назви домашніх тварин і культурних рослин використовуються в індоєвропейській). (Виділено мною - Л.Р.)
У цих трьох сім'ях мов виявляються і дивовижні структурну схожість. Так, наприклад, зроблений нами і підтриманий багатьма іншими вченими перегляд характеристик індоєвропейських приголосних привів до висновку про існування в індоєвропейській прамови категорії глотталізованних приголосних (вимовних при утворенні додаткової змички в області гортані) того ж типу, що і в пракартвельском, і в прасемітської. Це явище можна пояснити лише контактами. (Або семітських завоюванням, але хеттів, а не всіх індоєвропейців, на яких ці висновки поширювати не можна - Л.Р.)(Вже після виходу в світ нашої книги виявилося схожість з живими північнокавказькими мовами ще трьох мертвих мов - хаттов (хат-ти), хурритів і урартов, прабатьківщину цих мов відповідно шукають на південь від Кавказу; ці ж лексичні контакти можуть розглядатися як ще одне підтвердження переднеазиатской локалізації індоєвропейської прабатьківщини.) Такі зв'язку досить великі. Особливо показовими є назви двох культурних рослин - «виноград, вино» індоевропеіск. woi-no, * wei-no від індоєвропейського кореня * wei, семітські. * Wajnu-, єгипетські. wns, картвельські. * Gwin, xammu win) і «яблуко, яблуня» (індоевропеіск. * Sawi, картвельські. * Wasl, xammu * wasi). Вони характерні для південно-західного центру одомашнення по Вавілову), що, в свою чергу, знімає допущення про наявність індоєвропейської прабатьківщини на Балканах або на північний схід від них. (Це не так. Див. Книгу В. Сафронова "Індоєвропейські прабатьківщини" - Л.Р.)
Висновок про переднеазиатской прабатьківщині індоєвропейців підтверджують також запозичення в індоєвропейській прамови з інших стародавніх мов Близького Сходу - шумерського, єгипетського, еламського.
На підставі зіставлення різних доєвропейського традицій очевидно, що індоєвропейська протокультура і соціальні відносини найдавнішого індоєвропейського суспільства належать до кола давньосхідних цивілізацій. (Підтвердження тому є і в самому типі індоєвропейської міфології (хетської), він близький до переднеазиатской міфології, конкретних міфологічним образам і сюжетам (загарбників?).)
ЯК розселяти індоєвропейців
Локалізація індоєвропейської прабатьківщини в Передній Азії повністю змінює картину первісних шляхів переселення по Євразії племен - носіїв індоєвропейських діалектів. Можна припустити відносно невеликі зміщення в південному напрямку носіїв хетського, лувійських і інших анатолійських діалектів з цієї первісної території, яка, ймовірно, близька до області між районами озер Ван і Урмія. З прагреческо-вірмено-индоиранской групи щодо далеко виділилися носії правірменських діалекту, досить рано вони починають взаємодіяти з хуррито-урартскими племенами. Сліди найдавнішого перебування носіїв грецьких діалектів на території Малої. Азії (через яку вони поступово просувалися на захід до Егейського моря) простежено в недавно відкритих численних давніх запозиченнях грецького з картвельські діалекту (Схема "запозичення" та ж, що і для хеттів - Л.Р.).
Вельми цікаво те, що до їх числа належить одне з грецьких назв «руна» (гомерівської. Koas), відоме в архаїчному написанні вже в микенском, грецькому. Два інших стародавніх назви руна по-грецьки теж свідчать про перебування носіїв грецьких діалектів до їх приходу до Греції на Близькому Сході (зокрема в Малій Азії): грецьке byrsa - «руно, шкура» запозичене ще в II тисячолітті до н. е. з хетського kursa - «руно, божество Руна, символ Бога-захисника»; багато в хетських обрядах, під час яких шкуру барана вішали на дерево, нагадує міф про аргонавтів, що змушує вважати грецькі перекази про Колхіді відображенням реальних історичних переселень греків в далекій давнині.
У 1987 році нам довелося на розкопках в Хаттусасе (Анатолія) тримати в руках недавно знайдену археологом П. Неві клинописну табличку, де записаний хуррітскій міфологічний розповідь про мисливця. «Шкура» тварини, судячи з хеттскому перекладу, в цій же двомовної табличці по-хурритски називається ashi-.
Безсумнівно, що до цього ж слова треба сходити і запозичене грецьке гомеровское askos - «шкіра, шкура, знята з облупленого тварини, хутро, курдюк». Всі три наведених грецьких назви «руна» підтверджують припущення про те, що і грецькі перекази про руні пов'язані з древніми малоазіатськими подорожами прагреческіх племен. Під час існування хеттськой імперії в середині II тисячоліття до н. е. хетти жили по сусідству з морською державою Аххіява. Мабуть, її населяли предки гомеровских ахейців, на той час переселилися вже з області на заході Малої Азії на острови Егейського моря.
Хетти взаємодіяли в цей же час і з мітаннійцев, мова яких, як і грецька, сходить разом з вірменською мовою до прагреческо-вірмено-арійської діалектної спільності. Очевидно, на півночі Передньої Азії в середині II тисячоліття до н. е. говорили на декількох стародавніх індоєвропейських мовах - хеттском, лувійських, грецькою, мітаннійской, арійську.
Дві групи носіїв індоіранських мовз території їх первісного проживання в Передній Азії близько II тисячоліття до н. е. переселилися на схід. Одна осіла в горах Нурістану і була, по суті, вперше описана в XX столітті. Н. І. Вавилов був одним з перших європейських мандрівників, які відвідали Нурістан. У своєму великому творі про Афганістан і в посмертно виданій книзі «П'ять континентів» він зазначив збереження в нурістанскіх мовами «оригінальних реліктів» (Н. І. Вавилов. П'ять континентів. М., 1987). У нурістанскіх ( «окупаційних») мовами збережені деякі риси, властиві звуковій системі індоіранських (арійських, як індоіранці самі себе колись називали) мов в самий ранній період їх існування.
Інша група индоиранцев, що йшла на схід більш південними шляхами, говорила на діалекті, що дав початок сучасним індоарійських народів. сама рання формадавньоіндійської мови відома за збірниками священних гімнів «Вед», з яких найбільш стародавнім визнається «Рігведа». У гімнах «Рігведи» згадується і доїндоєвропейськоє населення. Населення долини Інду загинуло в II тисячолітті до н. е. в основному від спадкових недуг, викликаних на тропічну малярію. Малярія призводить до появи мутантних гемоглобинов, що викликають різні форми спадково передається анемії. Одне з супутніх генетичних наслідків тропічної малярії - порізно гиперостоз, деформуючий кістки і череп. У всіх кісткових останках III-II тисячоліть до н. е., знайдених в містах протоіндійской культури, виявляються сліди цього спадкового захворювання. Судячи з того, що прийшлі індоєвропейські (индоарийские) племена не вимерли від цього захворювання, вони володіли вродженої імунної захистом від нього. (В наступному Додатку переконливо показано, що вимирають від малярії кочівники-горяни, а не индоарийские племена. Див. Також коментар Т. Єлізаренковоі до "Рігведі". - Л.P.) Це було можливо тільки в тому випадку, якщо до приходу в Індію вони мешкали в таких малярійних місцевостях, де протягом багатьох поколінь складалися генетичні імунні механізми захисту від цієї хвороби.
Схема розселення найдавніших індоєвропейців на Близькому Сході та шляхи їх міграції.Судячи з результатів новітніх антропологічних обстежень сучасного населення Індії, до теперішнього часу (через три з гаком тисячі років після приходу в Індію индоариев) продовжують відчуватися наслідки імунних відмінностей між різними етнічними групами, змішання яких перешкоджали кастові правила укладання шлюбів. Одні кастові (і особливо внекастових) групи в значно меншій мірі страждають спадковими захворюваннями (напр., Колірною сліпотою), ніж інші.
Залучення біологічних (зокрема імунологічних) міркувань виявилося в нашій роботі необхідним підмогою при дослідженні шляхів, якими індо-іранці йшли в Індію. Наявність у них імунного захисту від малярії можна пояснити, якщо прийняти за початок руху Передню Азію: доарійцев в Індії з тими, хто жив до греків в Греції, судячи з розкопок в Лерне, об'єднує спільна хвороба - порізно гиперостоз.
В іншому випадку - якщо вважати, що індоіранці (в тому числі і предки індо-аріїв) прийшли в Індостан з північних областей Середньої Азії (що до недавнього часу передбачалося багатьма вченими), залишається непоясненим наявність у них імунітету від малярії.
Згідно з нашим припущенням, іранські племена, що відокремилися від митаннийских арійців, а також від груп, які пішли на схід, рушили в Середню Азію з території переднеазиатской прабатьківщини разом з іншими групами носіїв індоєвропейських діалектів. Вони розбилися на два потоки - тих, які пізніше дали початок західної, або «давньоєвропейської», групі, і тих, до яких сягають тохарської мови. Тохари спершу пройшли далі на схід, що підтверджують і численні китайські джерела. Є ціла група слів, багато в чому об'єднують тохарский мову навіть з ... корейським! До цих відомостей досить довго вважали за краще ставитися як до якогось непорозуміння, помилку. Але ніякої помилки немає.
Історія тохаров постає тепер в новому світлі завдяки посмертно опублікованій статті чудового англійського сходознавця Хеннінга. Він вперше встановив ймовірність того, що предки тохаров мешкали на стародавньому Близькому Сході (ми познайомилися з цією публікацією Хеннінга, узгоджується з нашими гіпотезами, вже після виходу в світ нашої книги). На думку Хеннінга, це були племена, що виступають в давньо-близькосхідних джерелах III-II тисячоліть до н. е. під ім'ям кутиев (гутиев). Хеннінг, зокрема, припустив, що назва «кутиев» родинно пізнішому «Кучанская» ( «тохарского Б») мови міста Кучі, де мешкали носії цієї мови. В іменах кутійскіх правителів знайдені форми, по закінченнях і коріння зближуються із пізнішими тохарском і разом з тим мають явний давній індоєвропейський характер. Те небагато що, що можна дізнатися про мову кутиев на підставі месопотамских джерел, говорить на користь припущення Хеннінга, який вважав, що з області біля озера Урмія (майже з території індоєвропейської прабатьківщини в нашому розумінні) «прототохари» рушили через Іранське плоскогір'я в Середню Азію, а звідти - в Східний Туркестан.
На чому грунтується це наше припущення? Перш за все на тому. що у всіх цих діалектах є загальні слова. До їх числа належить і слово «лосось», йому у свій час надавалося велике значення, бо це слово служило аргументом в доказі північноєвропейської прабатьківщини індоєвропейців - адже в Європі лосось водиться тільки в річках, що впадають у Балтійське море. Однак лососеві є на Кавказі і в Аральському морі, і тоді стає зрозумілим наявність цієї назви в прототохарском (в пізнішому тохарском - просто «риба»). Серед слів, загальних для тохарского і давньоєвропейської діалектів, є терміни, які вказують на можливе існування єдиного племінного союзу, що поєднував носіїв цих індоєвропейських діалектів під час їх спільних переселень через Середню Азію.
Серед «приватних» аспектів індоєвропейської проблеми звертає на себе увагу питання (точніше - питання) про сферу поширення того чи іншого давнього індоєвропейського діалекту. Ця сфера величезна - вся основна територія Центральної Азії і частина Європи аж до Північного Причорномор'я. Шляхи ж поширення мов і діалектів не завжди і не в усьому були однакові: в одному періоді ці шляхи могли йти зі сходу на захід, в іншому - навпаки. Понад 70 років тому відомий американський лінгвіст Сепір намітив в історичному мовознавстві такий принцип: початкова територія виникнення якоїсь мовної сім'ї пізніше характеризується дуже великою діалектної дробностью. Характерний приклад - мови банту, що займають більшу частину Екваторіальної і Південної Африки, і бантоїдні мови, причому останні знаходяться на північ від власне банту, займаючи меншу територію, але відрізняються більшою мовної дробностью. Це і є стародавня область, звідки колись поширилися мови банту.
СКІЛЬКИ БУЛО прабатьківщину індоєвропейців
З відомим підставою їх було дві. Після переселення до Північного Причорномор'я носії майбутніх «давньоєвропейської» діалектів протягом деякого часу жили в рамках єдиної соціальної організацій. Зрозуміло, з нашої точки зору. Північне Причорномор'я було другої прабатьківщиною тільки для кельто-італійського, іллірійського (колись дуже важливого для історії багатьох країн Європи, але зберігся лише в малому числі написів і у власних іменах), німецького, балтійського і слов'янського, а також і для контактували з ними восточноіранскіх ( скіфських) діалектів.
Звідси протягом двох тисячоліть (з III по I тисячоліття до н. Е.) Вони поступово розселялися по Європі, що позначається і в зміні відповідних археологічних культур.
Торкнемося в зв'язку з цим і давньоєвропейської проблеми. У балто-слов'янською мовою є цілий ряд загальних ізоглос: балто-слов'яно-тохарських і балто-слов'яно-німецько-тохарських. Проблема зв'язку балто-слов'янського з Древнєєвропейськая, з одного боку, і з тохарським - з іншого, - це проблема діалектного континууму, подальшому розвитку якої, можливо, теж допоможуть наші спостереження. Дослідження останніх років виявляють все більше і більше загальних ізоглос, які об'єднують балтійський і слов'янський. Слід, мабуть, визнати, що існувало балто-слов'янська єдність, бо в іншому випадку такі Ізоглоса важко буде пояснити. Між іншим, не так давно були проведені лексікостатістіческіх підрахунки, за якими виходить, що праслов'янська і прусський приблизно в рівній мірі близькі до східнобалтійських діалекту (простіше кажучи, до литовського і латиської). (Підкреслено мною - Л.Р.)
В нашій і західній науковій літературі протягом останніх років жваво обговорюється питання про правомірність гіпотези американського археолога Марії Гімбутас або, правильніше, Гімбутєнє (так пишуть це прізвище в Литві), яка вважає, що археологічні культури бронзового століття Волзько - уральських степів, звані в її працях «курганними» (багато наших археологи вважають за краще вужчий термін - «давньо-ямна культура»), залишені індоєвропейцями. Носії древнеямной культури - скотарі, в суспільстві яких вже помітно соціальне розшарування. Їх рух з Волзько - уральських степів М. Гімбутас співвіднесла з хвилями індоєвропейського населення, що йшов зі сходу до Європи. Ми вважаємо, що була лише частина індоєвропейців, що прийшла в Європу через Середню Азію з Близького Сходу ...
Але поки дослідження ведуться в значній мірі розрізнено, так би мовити - «по відомствам». Потрібні не тільки планомірні дослідження, а й максимальне - наскільки це можливо - об'єднання зусиль лінгвістів, антропологів, археологів, а також фахівців в області палеографії, палеоботаніки, палеозоології. Необхідно при цьому дотримуватися послідовність у такого роду спільних роботах, тобто починати з ближчих нам за часом проблем, а вже від них здійснювати ретроспективний перехід до більш далеким проблем, образно кажучи, йти назад.
Перш за все слід уважно вивчити шляхи розселення окремих груп індоєвропейців, носіїв окремих діалектів общеиндоевропейского прамови. Великі перспективи для спільних конкретних робіт бачаться в області вивчення серії багаторазових і багатовікових фіно-угорсько - іранських контактів. Тут, наприклад, було б вельми цікаво проаналізувати металургійні терміни. Тема уральсько - індоєвропейських контактів взагалі повинна стати предметом систематичної спільної роботи лінгвістів і археологів, причому роботи саме постійної, а не миттєвою.
В Інституті слов'янознавства та балканістики АН СРСР спільні дослідження лінгвістів і археологів з вивчення поховальних обрядів і похоронних текстів внесені в наукові плани на тривалий термін.
Спільні дослідження повинні допомогти максимально точно визначити шляхи, по яких носії кожного з індоєвропейських діалектів прийшли в ті місця їх проживання, де їх «застала» письмова історія. Тільки струнке пояснення шляхів руху кожного з діалектів дасть остаточний доказ (або спростування, будь-що, втім, ми категорично не віримо) передбачуваної картини індоєвропейської прабатьківщини і міграцій племен, з неї розселилися.
Схема розселення по Європі давньоєвропейської мов.Намічена в нашій книзі схема індоєвропейських міграцій повинна бути підтверджена і відповідними археологічними фактами. Для перевірки наших лінгвістичних реконструкцій їх слід порівняти з аналогічними археологічними реконструкціями. Без спільно перевірених і перевірену даних по просторово-тимчасовому ділянці історії Передньої Азії ми не можемо остаточно сказати, яка конкретна археологічна культура могла бути співвіднесена з індоєвропейських прамови і його носіями, а також з рухами носіїв окремих діалектів. Сподіваємося, що обществоведческие науки підключаться до вирішення поставлених лінгвістами питань. Відспівати на них настійно вимагає пса різноманіття заплутаних проблем археології та ранньої історії Передньої і Середньої Азії.
