Віче визначення з історії. Віче - що таке? Які його функції? Історія виникнення всенародного віче

віче

віче(Спільнослов'янське; від слов'янського вѣт'- рада) - народні збори в стародавньої та середньовічної Русі - і між усіма народами слов'янського походження, до освіти державної влади ранньофеодального суспільства - для обговорення загальних справ та безпосереднього вирішення нагальних питань суспільного, політичного і культурного життя; одна з історичних форм прямої демократії на території слов'янських держав. Учасниками віча могли бути «мужі» - глави всіх вільних сімейств спільноти (племені, роду, поселення, князівства). Їх права на віче могли бути рівними або відрізнятися в залежності від соціального статусу.

Функції віча зближують його з скандинавським Тінг і англосаксонським вітенагемота.

Загальні відомості

Оскільки становлення феодального ладу йшло повільно, так само повільно йшов і відхід від первісної демократії - в первісному ладі рішення приймали ті, від яких залежав весь матеріальний уклад життя або успадкування. Остання стадія первісного ладу - військова демократія, переросла в накопиченні майна у вузькому колі осіб, які були зацікавлені в переемності, тобто зберегти майно для нащадків. Захист від загарбників тягла за собою концентрацію влади і майна у вузьких колах - люди теж поступово стали майном. Спочатку бранці, потім пішла кабала за борг. Утворилося замкнене коло - для захисту від зовнішніх нападів вільні хлібороби і ремісники спочатку висунули професійних військових, які потім, нагромадивши владу і майно, посадили в підпорядкування своїх же. Незважаючи на наявність певних стійких вічових традицій, саме поняття «віче» в середньовічній Русі було полисемантичность, означаючи не лише легітимні міські, кончанские або уличанские сходи, але і будь-які багатолюдні зборища. Наприклад, стихійні збори в Бєлгороді Південному (997 рік), Москві (1382 рік), позаміський військова рада новгородців (1228 рік), спрямовані проти політики легітимних міських сходів або знаті, узкосословние зборів міського плебсу (в Новгородській республіці в 1228, тисячу двісті дев'яносто одна, одна тисяча триста тридцять вісім , 1418 роках та ін., в Нижегородському князівстві в 1305 рік) теж носили назви віча.

ринкові зборів

Відомі також анархічні «ринкові» зборах городян на Торгу, простежені П. В. Лукін в Києві і західнослов'янських землях. У Новгородській республіці теж існували своєрідні ринкові збори. Наприклад, в 1403 і 1406 роках рішення міського віча кличе «на Торгу». Описує реалії XV століття новгородська Повість про посаднике Добрині явно натякає на окреме від легітимного міського сходу у церкві Іоанна Предтечі, що стоїть «посеред міста [Великого Новгорода] на Торгу». Примітний зазначений Д. Г. Хрустальова один з пунктів німецького варіанту договору Новгорода з Заходом 1268-1269 рр. Згідно з цим пунктом, новгородцям заборонялося захаращувати дорогу між Німецьким двором і Ніколо-ДВОРИЩЕНСЬКЕ собором, Тобто простір, розташоване на північний схід від Св. Миколи. Можливо, крім простого заборони експлуатації пролягає там ганзейского тракту, заборонялося також стояти на цій дорозі під час «ринкових» сходок.

Функції ринкових зборів, очевидно, в кожній землі були різними - в західнослов'янських землях вони носили чи не відвертий характер легітимних міських сходів, в Києві використовувалися городянами для виступів проти політики князя (як 1068 року). У Новгороді, мабуть, крім описаного в повісті про посаднике Добрині спрямованого проти посадників збіговиська ринкові збори служили місцем всенародного збору для оголошення вічового рішення (як в 1403 і 1406 роках), так як на самому новгородському міському віче згідно з археологічними даними містилися лише 300 -500 його представників - ті самі згадані в ганзейському донесенні 1331 року «300 золотих поясів».

функції віча

Віче виникло з племінних зборів слов'ян. У літописах віче вперше згадується в Білгороді Південному під, в Новгороді Великому - під, Києві - під. Однак відомості про явно вічових корпоративні дії городян згадуються і під більш ранніми датами. Вічові збори набули широкого поширення на Русі з ослабленням князівської влади в період феодальної роздробленості (друга половина -XII століття). Згідно найбільш поширеній точці зору, віче в Стародавньої Русі не було справжнім народовладдям, фактично все вирішували князь та його «мужі» - бояри, від імені яких і складалися всі дійшли до нас князівські акти (починаючи ще з часів договорів Олега, Ігоря, Святослава і т. д.) беручи до уваги кількох спільних з вічем ранніх новгородських актів. Однак, І. Я. Фроянов наполягає на тому, що в давньоруський період віче було вищим правлячим органом у всіх російських землях, а не тільки в Новгородській республіці. Згідно І. Я. Фроянову, незважаючи на те, що представники знаті (князі, бояри, церковні ієрархи) були неодмінними учасниками віча, і керували його роботою, вони не мали достатньо коштів, щоб саботувати його рішення або підкоряти своїй волі. До компетенції вічових зборів входив широке коло питань - укладення миру і оголошення війни, розпорядження князівським столом, фінансовими і земельними ресурсами.

Згідно М. Н. Тихомирову і П. П. Толочко, в княжих областях Русі в домонгольський період було своєрідне двовладдя князівської та вічовий влади. Тобто була монархічна, але і в повному обсязі республіканська на відміну від новгородських порядків, форма правління. Вперше цю ідею фактично висловив ще І. Н. Болтін, який висловив думку, що і князівська, і вечевая влади були сильні. З літописів і княжих статутів відомо, що князь мав окремими від віча судовими та законодавчими повноваженнями, іноді складаючи законопроект лише у вузькому колі наближених (як, наприклад, Церковний устав Ярослава Мудрого в XI столітті). Відомі випадки, коли князь самостійно розпоряджався фінансовими і земельними ресурсами. Князю ж належали повноваження збору данини. У цьому плані цілком зрозуміло, чому вічу, нерідко активно впливати на політику, не завжди вдавалося домовитися з князем. Наприклад, повстання 1113 року в Києві відбулося відразу після смерті тодішнього князя-антагоніста, за життя якого кияни змушені були миритися з його політикою. Показовими є і загальнонародні грабежі княжого майна Володимирці та боголюбовців, що розгорнулися відразу після смерті Андрія Боголюбського. З Боголюбським при його житті городянам-Вічник було домовитися, і ті були змушені чекати смерті князя, щоб потім активно зігнати своє невдоволення.

соціальний склад

Що стосується соціального складу вічових зборів, то у всіх російських землях, крім Новгородської, в віче за давньою традицією, могли брати участі глави всіх вільних міських сімей. Інша справа що соціальна неоднорідність давньоруського суспільства все більше робила зовні демократичні вічові сходи фактично підконтрольними боярської аристократії. Правда, аж до початку XI століття боярство ще був вимушений зважати на народним думкою. Наприклад 1019 року новгородське боярство як найбагатше стан виплатило за найбільшою сумою для найму виряжской дружини, проте не по своїй волі, а за рішенням «новгородців» - тоді ще народного, віча. Однак, вже в XII-XIII століттях не тільки в Новгородській боярської республіці, але і в інших російських землях, земська знати фактично підпорядкувала своїй волі вічові збори. Наприклад, в 1176 ростовське і суздальське боярство вже настільки посилився, що скориставшись відсутністю князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При цьому його затія мало не увінчалася успіхом. Рядові ростовці і суздальці на віче охоче «слушающе» своїх бояр. Якби не володимирські «люди меньзіі» - небоярскіе шари, очевидно всупереч волі власної знаті, які закликали-таки князя, двома боярськими республіками б на Русі стало більше. А в 1240 році бояри Галича «Данила княземь собе називаху. а самє всю землю держаху », тобто відверто зосередили в своїх руках всю владу в Галицькій землі. Що стосується новгородської землі, то там боярське панування простежується ще раніше. Великі успіхи Новгорода в антикиївську боротьбі XI століття додатково підсилили природний процес посилення соціальної стратифікації. Про значне посилення політичної ролі місцевої боярської знаті барвисто говорить відверте панування бояр в межкончанской боротьбі 1115-1118 рр., Як межкончанская відомої лише по берестяним грамотам, в літописі ж «бояр новугородскіх». Характерно і те, що розбирав цю справу київський князь Володимир Мономах викликав до Києва саме боярство в повному складі. Причому, не тільки як шляхетних представників Новгорода, а саме, як головних учасників смути. За дотримується в цій смуті антикиївську орієнтації Людин кінець повністю зазнала відповідальність кончанских знати.

Тим більше, що нейтральний характер цього повідомлення свідчить, що явно продиктоване суто особистими цілями відверте панування бояр в межкончанской боротьбі вже в той час вважалося природним. Що стосується подальшої історії новгородського віча, то в 1136 році в Новгороді остаточно переміг вічовий устрій і владні повноваження перейшли до місцевої боярської аристократії. З XIII століття міське віче вироджується в раду представників кількох сотень міських боярських родин. У той же час більшість новгородських актів - «вічних грамот» складалося від імені «Всього Новгорода», оскільки вічовий орган був багатоступеневим за рахунок випереджають міське віче всенародних зборів решт і вулиць. Той факт, що 1392 року скликаючи міське нижегородське віче, дзвонили в дзвони, дає підставу вважати що наявність попередніх кончанских сходів було загальноросійським явищем. Що стосується самої кончанских системи, вона була у всіх російських містах. Крім міських вічових зборів, були також віча в «передмістях» - підпорядкованих головному місту містах і в селах. Традиції сільських сходів «всім миром» - громадою зберігалися до аграрної реформи Столипіна поч. XX століття. Виходячи з новгородських, псковських і нижегородських традицій (1392 року скликаючи віче в Нижньому Новгороді, дзвонили в дзвони) віче скликали дзвоном особливого «вічного» дзвони. У Новгороді вічові міські, кончанские, і уличанские вічові дзвони розміщувалися в особливих баштах - гридницах. Найбільш відображений в джерелах новгородський варіант вічового укладу демонструє що крім гридниць на вічовий площі стояла трибуна - «ступінь» - звідки віщали оратори. Вічові площі були також обладнані лавами. У 1359 році жителі новгородського Славенського кінця прийшовши на міський вічовий сход «підсіли» до своїх противників. У 1146 році за Лаврентіївському літописі, кияни «седоша» на міському віче. Правда згідно Іпатіївському літописі, київські Вічник «встала», проте сам факт наявності першої версії говорить про те, що сиділи на віче не тільки в Великому Новгороді.

Новгородці бо від початку, і смолняне, і кияне, і полочани, і вся влада, якоже на думу, на віча сходяться; на що ж стареішіі сдумають, на тому ж пригороди станут.

Лаврентіївському літописі // Повне зібрання російських літописів. Т.1. М., 1997. Стб.377-378

У Північно-Східної Русі, де міста були ослаблені монголо-татарським вторгненням, що зміцнювалася великокнязівська влада вже до кінця XIV століття ліквідувала вічові установи.

Однак, в тих землях, де великокнязівської влади не було і князі не затверджувалися Ордою, вічові порядки були більш міцними і вічу іноді навіть вдавалося впливати на князівську політику. Так, в 1304 році Вічник Переяславля-Залеського не пустили покликаного ними князя Юрія Даниловича в Москву на похорони батька. У 1392 році нижегородське віче діяльно брало участь у взаєминах з Москвою. Як мінімум аж по 1296 рік зберігалася пам'ятна за договорами Олега (907 рік) і Ігоря (945 г) давня традиція участі в межкняжеских переговорах земських представників. У 1296 році в одному з таких переговорів брали участь переяславські вічові делегати. Як видно по проходила в Костромі в 1304 році вічовий страти кількох місцевих бояр, віча зберігали і деякі судові функції. Однак, влада князя посилювалася і в цих землях. Якщо в домонгольський період можна було говорити про приблизно рівному співвідношенні сил, то тепер княжа влада була сильніше вічовий. Уже князю, а не вічу, належали основні судові повноваження. Коли в 1305 році в Нижньому Новгороді чорні люди повстали проти бояр, віче їх не стратив. Навпаки, воно спеціально дочекалося приїзду з Орди князя. Показовим є і комплекс смоленських актів XIII-XIV століть, що представляє собою виключно князівські грамоти, без будь-яких згадок віча. Тож не дивно, що такий стан справ позначився і на термінології. Якщо в домонгольський період російські землі носили назву «землі» «волості», «області» такого-то головного міста, що символізувало діяльну участь в управлінні державою не тільки князя але і всього міста - віча, то вже з XIV століття з'являється офіційний термін « князівство »можна застосовувати не тільки до Великого князівства Московського, а й до інших князівським областям, що свідчило про відверте пріоритеті князівської влади над земської. Не дивно, що вже стосовно до XV століття про вічовий діяльності навіть в тих князівствах, які ще не були приєднані до Москви (Тверське, Рязанське, Ростовське, Ярославське і ін.), До нас не дійшло ніяких звісток. Цілком можливо, що літописи багато в чому мають рацію, персоніфікуючи всі прийняті політичні рішення в цих землях в особі князя і його наближених. Якщо вічовий устрій ще формально і зберігався, то фактично віче вже перестало грати роль в управлінні державою.

Найбільшого розквіту вічовий устрій досяг в Новгородській землі (до) і пізніше відокремилася від Новгорода Псковської республіці (до), а також в теж спочатку входила до складу Новгородської Русі Вятської землі. Там вічовий устрій проіснував аж до приєднання цих земель до Москви.

Що стосується південноруських і західно-російських земель, з XIII по XV століття увійшли до складу Великого князівства Литовського, то там вічовий устрій зберігся до Люблінської унії 1569 року, віче формально зберігало всенародний характер (новгородський приклад виродження міського віча був унікальний), однак, як це видно по Полоцьким актам, фактично було підконтрольним знаті.

Найбільш демократичним був вічовий устрій Псковської республіки, де до XV століття знать була змушена рахуватися з думкою мас. Однак вічові акти XV - початку XVI століть, де, незважаючи на всенародний характер міського віча, згадуються не всі міські стани вічників, показують, що природні для кастового [ уточнити] Суспільства олігархічні тенденції розвивалися і там.

Віче в Новгороді

Віче було вищим органом влади в Новгородській землі під час Новгородської республіки. Новгородський вічовий орган був багатоступеневим, так як крім міського віча були також зборів решт і вулиць.

До сих пір не ясна природа новгородського міського віча. На думку В. Л. Яніна, Новгородське міське віче представляло собою штучне утворення, що виникло на основі «кончанского» (від слова кінець - представники різних кінців міста) представництва, його виникнення відноситься до часу формування міжплемінний федерації на території Новгородської землі. Думка Яніна спирається на дані археологічних розкопок, результати яких схиляють більшості дослідників до думки про те, що Новгород як єдиний місто сформувався лише в XI столітті, а до цього було кілька розрізнених селищ, майбутніх міських кінців. Таким чином, споконвічно майбутнє загальноміське віче служило як би федерацією цих селищ, але з об'єднанням їх в єдине місто прийняло статус міських зборів.

У початковий період місце збору віча (вечевая площа) знаходилося в Дитинці, на площі перед Софійським собором, в подальшому, після переміщення княжої резиденції за межі міста, вечевая площа переміщається на Торгову сторону, і вічові збори проходять на Ярославовому дворище, перед Нікольським собором. Але навіть в XIII столітті, у випадках протиборства різних кінців Новгорода, вічові збори можуть проходити одночасно і на Софійській, і на Торговій сторонах.

Однак в цілому по крайней мере з початку XIII століття найчастіше новгородці збираються «на Ярославли дворі» перед Ніколо-ДВОРИЩЕНСЬКЕ храмом (статус собору Св. Нікола отримав вже в московський період).

Конкретна топографія і місткість вічовий площі до сих пір не відомі. Проходили в 1930-40 рр. археологічні розкопки на Ярославовому дворище не дали певного результату. У 1969 році В. Л. Янін обчислив методом виключення вічову площа на недослідженому ділянці перед головним (західним) входом в Ніколо-ДВОРИЩЕНСЬКЕ собором. Сама площа таким чином мала досить малою місткістю - в першій роботі В. Л. Янін називає цифру: 2000 м², в подальших трудах - 1200-1500 м² і вміщала зовсім не всенародний, а представницький склад з декількох сотень учасників, якими на думку В. Л . Яніна були бояри.

Правда, в 1988 році В. Ф. Андрєєв висловив думку про всенародне характері міських сходів і локалізував вічову на більш, як йому здавалося, просторому місці, на південь від Ніколо-Дворищенского собору. Існує також теорія про розташування вічовий площі на північ від Ніколо-Дворищенского собору. Однак найбільш авторитетної є концепція В. Л. Яніна, яка навіть потрапила в підручники.

Найбільш авторитетним вважається думка про аристократичному характері віча на Ярославовому Дворище за часів пізньої республіки (друга половина XIV -XV століття). Втім, виродження загальноміського вічового органу в дійсності відбулося раніше. Складений від одних «найстаріших» - бояр знаменитий «ряд» 1264 р переконливо говорить про те, що воля інших вільних новгородських станів - «менших» - вже в той час часом офіційно не враховувалася, навіть виходячи з їх прямої участі в загальнонародних кончанских вічах , що випереджають загальноміські вічові збори на «Ярославли дворі». У німецькому джерелі 1331 роки загальноміське віче носить назву «300 золотих поясів». Робота віча йшла під відкритим небом, що передбачало гласність народних зборів. З письмових джерел, в тому числі літописів, відомо, що на вічовий площі стояла «ступінь» - трибуна для посадників і інших керівників «республіки», які займали «магістратські» пости. Площа також була обладнана лавками.

В основі рішень віча лежав принцип одноголосності. Для прийняття рішення потрібна згода переважної більшості присутніх. Однак досягти такої згоди вдавалося далеко не завжди і не відразу. У разі рівного розподілу голосів, найчастіше відбувалася фізична боротьба і повторення зборів, поки не буде досягнуто згоди. Наприклад, в Новгороді в 1218 році після битв одного кінця проти інших, віча по одному і тому ж питанню тривали цілий тиждень, поки не «зійшлися брати все одностайно».

На віче вирішувалися найістотніші питання зовнішньої і внутрішньої політики Новгородської землі. У тому числі були випадки запрошення і вигнання князів, питання війни і миру, союзу з іншими державами - все це входило іноді до компетенції віча. Віче займалося законодавством - на ньому затверджена Новгородська судна грамота. Вічові збори - одночасно одна з (суду зазвичай здійснював запрошений в тому числі і для цього князь) судових інстанцій Новгородської землі: зрадників і осіб, які вчинили інші державні злочини, нерідко судили і стратили на віче. Звичайним видом страти злочинців було повалення винного з Великого мосту в Волхов. Віче розпоряджалося земельними наділами, в разі якщо раніше земля не була передана була в отчину (див. Наприклад Наримунт). Воно видавало грамоти на володіння землею церквам, а також боярам і князям. На віче відбувалися вибори посадових осіб: архієпископів, посадників, тисяцьких.

Посадники обиралися на віче з представників боярських родин. У Новгороді по реформі Онціфора Лукініча () замість одного посадника було введено шість, що правили довічно ( «старі» посадники), з-поміж яких щорічно обирався «статечний» посадник. Реформою - число посадників було збільшено втричі, а «статечні» посадники стали обиратися на півроку.

В Юрій Долгорукий вигнав «незаконного» київського митрополита Климента. На його прохання Константинополь призначив нового митрополита Костянтина I. За вірність у підтримці своєї політики і за підтримку єпископа Нифонта під час київського розколу Константинопольський патріарх надав Новгороду автономію в церковних справах. Новгородці стали обирати на своєму віче єпископів з числа місцевих священнослужителів. Так, в новгородці вперше самостійно обрали архієпископом Аркадія, а в змістили архієпископа Арсенія.

Крім загальноміського, в Новгороді існували кончанские і вуличні вічові збори. Якщо загальноміське представницьке віче було по суті штучним утворенням, яке виникло в результаті створення межкончанской політичної федерації, то нижчі щаблі віча генетично походять від стародавніх народних зібрань, і їх учасниками могло бути все вільне населення решт і вулиць.

Примітки

література

  • Гуреєв М. В. Специфіка політичної свідомості новгородців. Погляди на республіку і монархію // Новгородіка-2008. Вічева республіка в історії Росії. матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 21-23 вересня 2008 Ч. 2. - Новгород: Изд-во новго, 2009. - 352 с. С. 191-201.
  • Лукін П. В. «Народні збори» у східних слов'ян: можливості порівняльного аналізу // Давня Русь. Питання медієвістики. 2004. № 3 (17). С. 5-11.

Див. також

Соціальний склад народних зборів

Від відповіді на питання про соціальний склад віча залежить розуміння того, чи було віче народним інститутом, або це був інструмент управління знаті (правлячої еліти в нинішньому розумінні) і інструментом прийняття політичних, військових або соціальних рішень. І. Я. Фроянов звертає увагу на демократичний характер вічових нарад в Київській Русі. На його думку, віче виступає народними зборами, яке було складовою частиною соціально-політичного механізму давньоруського суспільства.

Але чи тільки народ і народ взагалі був учасником віча? В історичній науці були й інші думки щодо соціального складу віча. Наприклад, М. Б. Свердлов пише, що «джерела дозволяють встановити різні долі народних зборів в Стародавній Русі: місцеві збори, сільські та, можливо, кончанские (в країнах, що розвиваються великих містах), трансформувалися в феодальний інститут місцевого самоврядування.

Племінне віче - верховний орган самоврядування та суду вільних членів племені з утворенням держави і суду вільних членів племені зникло, а в найбільш великих територіальних центрах - містах (правда, не у всіх російських землях) віче як форма політичної активності міського населення з'явилося в XI-XII ст. внаслідок зростаючої соціально-політичної самостійності міст ».

З твердження історика випливає лише один висновок: народне віче зі зміцненням влади знаті, як інститут прийняття рішень, включаючи вибори, припинило своє існування. На зміну йому прийшла інша форма управління, де керувала вже верхня частина адміністративного державного апарату.

У загальноприйнятому розумінні, скоріше, поданні про віче, вічові збори постають як певні мітинги розпаленілої натовпу, рішення на яких приймаються по гучності крику. Однак, це не більше, ніж художня фантазія.

Віче, все ж, було досить добре організовано, інакше подібні зібрання і не називалися б так - віче (збори). Віче - це не натовп, кричуща що попало, а нараду, що проходить за суворими правилами. Передбачається, що велися навіть протокольні записи вічових зборів. Можна навіть припустити, що вічові збори були цілком схожі на збори сучасних парламентів.

У свою чергу, А. Е. Пресняков підкреслює: «Якщо праві історики права, що віче, а не князь має бути визнано носієм верховної влади давньоруської політії-волості, то, з іншого боку, елементарні нитки давньоруської волосний адміністрації сходилися в руках князя, а не віча або будь-яких його органів. У цьому оригінальна риса давньоруської державності ».


Отже, говорячи про соціальний склад віча, слід зауважити, що його народний характер не заперечую участі в зборах і знаті: князів, ієрархів Церкви, бояр, купців і інших представників знаті.

Але «кращі люди» не приймали остаточного рішення, точніше, їх голос не був головним. Вибирали і приймали остаточне рішення саме прості городяни. Давньоруська знати, хоча і була сильною, але вона не володіла необхідними засобами для маніпуляції думкою віча. Як і не виконувати його рішення вона теж була не в силах.

Віче, в першу чергу, відало виборами князя - заміщенням княжих столів. Наприклад, є класичне згадка в Лаврентіївському літописі про Вічевому зборах у Володимирі 1176 року, де вирішувалося питання про вибір князя на престол після зрадницького вбивства змовниками на чолі з прийомним сином князя Андрія Боголюбського. По тексту літопису ясно, що «зібратися на віче, значить, думати і прийняти рішення».

В. О. Ключевський, коментуючи запис в літописі, писав: «Зображуючи політичний порядок, який встановився в старих областях, публіцист-літописець зазначив віче старих міст, але забув або не вважав за потрібне згадати про князя. Так упав політичний авторитет князя перед значенням віча ».

Після остаточного становлення міст-держав, відносини князя і волості набувають більш систематичний порядок. Принцип родового старійшинства при занятті княжого столу, замінюється правилом всенародного покликання (вибору) князя. Наприклад, Володимир Мономах був покликаний на князювання до Києва в обхід родового старшинства. Такий порядок встановлюється по всій Русі в міру зміцнення і становлення міст-держав.

Князів вибирали на віче по всій Русі: в Ростово-Суздальської Русі, в Полоцької, Чернігівської, Галицької, Смоленської, Новгородської, Псковської, Вятської та інших землях. Винятки з правил - вимушені посажения на князівство Юрія Долгорукова в Києві і Ізяслава у Володимирі лише підтверджують загальне демократичне, громадське правило в стародавньої та середньовічної Русі. Термін правління князя був невизначеним. Так, з 1095 по 1305 рр. князі в Новгороді мінялися 58 разів, затримуючись іноді лише по кілька місяців.

Зупинимося на договірному досвіді у взаєминах народних зборів і князя в Новгороді. Н. І. Костомаров з цього приводу пише: «З договорів, що залишилися до нашого часу, видно, що князь був поставлений, скільки можливо, поза зв'язків з життям Новгорода. Вся волость вважалася надбанням святої Софії і Великого Новгорода. Князь не міг купувати в Новгородській Землі маєтків, ні купівлею, ні прийняттям в дар; не міг брати закладников, отже, здійснювати угод; це правило поширювалося і на його рідню, і на його дружинників ».

Костомаров підкреслює, що «без участі посадників, що обираються віче, князь не мав права призначати правителів в краю, підпорядкованих Великому Новгороду; віддавати в годування належить Новгороду землю; не міг виробляти суду без участі посадника, позбавляти волостей, роздавати їх у власність, карати без суду, і взагалі без волі віча і без участі посадника робити які б то не було розпорядження, Все це тягнулося також і на його чиновників ».

Таким чином, віче Великого Новгорода за допомогою договору обмежувало князя у володінні власністю, грошовими коштами, Чітко визначало його повноваження і контролювало його діяльність.

Іншим найважливішим питанням, яке вирішувало віче, було питання війни і миру. Основу військової могутності Русі складали зовсім не князівські дружини, що нагадували більше особисту охорону, а народне ополчення, яке безпосередньо підпорядковувалося вічу, тобто не могло вийти в похід без санкції і згоди народних зборів. Віче могло так же змусити князя укласти мир або скасувати намічений похід. Вічові збори виступали як посередники між князями, якщо чвари між ними загрожували безпеці і миру місту-державі. Віче могло змусити ворогуючих між собою князів виступити заодно проти загального зовнішнього ворога.

Віче виступало в якості ініціатора збору коштів для військових походів, розпоряджалося волосними фінансами і державним земельним фондомз працювали на землі залежним населенням. І. Я. Фроянов з цього приводу зауважує: «Літописні дані, що відносяться до XI ст., Малюють віче як верховний демократичний орган влади, розвивався поряд з княжої владою. Воно відало питаннями війни і миру, санкціонував збори коштів для військових підприємств, змінювало князів.

Віче санкціонувало міжнародні договори, які укладалися від імені князів і «від усіх людий Русское землі». Наприклад, договір 1191 р Новгорода з Готський берегом і 1229 р Смоленська з Ригою складалися князями за порадою з вічем. Подібна практика була звичайним явищем для російських земель. І це зрозуміло, якщо враховувати, що князь - особа тимчасове, коли на зміну одному князю приходить інший, а віче, земля, постійні і незмінні.

Важливу роль відігравало віче в законодавчій діяльності. Спочатку повноваження народних зборів у законодавчій і судовій діяльності давньоруських земель були не дуже великими. У знаменитій Руська правда немає згадок про Вічевому законодавстві. У той же час, в Новгороді і Пскові законодавство було виключною прерогативою віча.

У джерелах зазначається, що мало місце навіть участь віча в політичних судах над князями і посадниками. Іншими словами, при необхідності, віче владно втручався і в судову і в законодавчу сферу життя суспільства, зміщується неугодних представників і княжої і общинної адміністрації.

Є підстави говорити і про те, що віче володіло правом вибирати церковних ієрархів. Таким чином, народні збори - віче брало участь практично у всіх сферах суспільного життя міста-держави, хоча на практиці це відбувалося саме в міру необхідності. Але і давньоруська знати не володіла відповідними важелями для підпорядкування народних зборів своїй волі, і була не в силах саботувати рішення віча.

народні збори в Др. і середньовічної Русі в X-XIV ст. Найбільший розвиток отримала в Новгородській і Псковській феодальних республіках XII-XV ст. Вирішувало питання війни і миру, законодавства, судочинства, поточного держ. управління. Брала участь в обранні князів.

відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ВІЧЕ

в слов'янських землях форма безпосередньої участі народу у вирішенні державних справ, збори вільних і дієздатних людей. Оскільки повноправними громадянами в Давньоруській державі вважалися господаря, то діти за батьків, а також особисто вільні слуги в В. участі не брали. Доісторичний предок віче - племінне збори. За свідченням Прокопія Візантійського (6 ст.), Слов'яни жили з найдавніших часів у народоправство, з приводу різних випадків в їх житті скликаються загальні збори. У деяких племен ця форма зберігалася досить довго: так, у в'ятичів В. у формі племінної зборів зберігалося до 12 ст. Перший період розвитку В. збігається за часом з переходом від племінного зібрання до міського. В 9-10 вв. для вирішення справ в «старший» місто сходилися «кращі люди всієї землі» і обговорювали земські питання в присутності громадян цього міста. М.Ф. Володимирський-Буданов називав цю стадію розвитку В. «загальноземських думою», де активна роль належить старцям і старійшинам. Збережені документи свідчать про існування В. у всіх давньоруських землях. Широке поширення цього інституту пояснюється, на думку В.І. Сергійовича, тим, що тільки згода всього народу могло забезпечити реалізацію управлінських рішень, оскільки постійне військо і державна поліція в цей період ще не існували. Другий період розвитку В. (11-13 ст.) - народні збори повноправних громадян столиці землі. Головний (старший) місто представляв як би всю землю, а його В. ставало верховною владою волості. В такому В. могли брати участь і жителі передмістя: всякий вільна людина, де б вона не жила, мав право бути членом В. головного (старшого) міста. Таким чином, зберігалася ідея всенародного участі у владі. Князь, якщо В. збиралося не для його зміщення, був присутній на В., зазвичай він і збирав В. При незгоді з князем В. могло скликатися ким-небудь з громадян або сходилося само собою. У В. брали участь також особи духовні, в т.ч. митрополит. Способи скликання В. були різними, але найчастіше користувалися глашатаями або дзвоном (наприклад, вічовий дзвін в Новгороді). В принципі, при прийнятті рішень потрібно одностайність: рішення більшості при наявності сильного меншини неможливо було б провести в життя. Досягнення згоди при поділі думок учасників В. здійснювалося на основі взаємних поступок, при цьому суперечки і навіть кровопролитні бійки не були рідкістю. Компетенція В. включала вище керівництво (покликання і вигнання князів, договори з князями), поточне управління (участь в призначенні і зміні чиновників), суд (суд політичний і надзвичайний проводився князем і боярами в присутності народу) і закріплення норм звичаєвого права, що застосовуються місцевими і міськими громадами і княжої адміністрацією, питання війни, скликання народного ополчення. Взагалі предметом обговорення на В. міг стати будь-яке питання державного життя, якщо знаходилося достатньо охочих взяти участь в дискусії. У більшості земель в 13 в. вічові збори припинилися. У північно-західних землях (Новгород, Псков, Смоленськ) В. займало центральне місце серед інших інститутів влади. У цих землях В. існувало до кінця 15 - початку 16 ст. Почасти це пояснювалося тим, що основним заняттям населення в цих землях була торгівля, яка сприяла формуванню розвиненої і впливової міської громади. Зовнішня сторона вічових зборів була формалізована: існувала вечевая хата, вічові дяки, особлива вечевая друк Новгорода. Право вічового самоврядування та відповідні обмеження князівської влади в Новгороді і Пскові закріплювалися формальними письмовими договорами (перший відомий - 1260). У договорах князі зобов'язувалися «Не замишляти війни без новгородського слова». Цей звичай існував і в Друть землях, але формально був закріплений лише в Новгороді. Крім того, право обрання князя В. було визнано всіма російськими князями на з'їзді 1196. Літ :. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Р. н / Д., 1995; Пресняков А.Є. Княже право у Стародавній Русі. М, 1993; ФрояновІ.Я. Київська Русь. Л., 1980; Мартишін О.В. Вільний Новгород. М, 1992; Сергійович В.І. Віче і князь. М., 1867. Л.Є. Лаптєва

У стародавньої та середньовічної Русі в X-XIV ст. Вирішувало питання війни і миру, закликало і виганяли князів, приймало закони, укладало договори з іншими землями і т.д. У Новгородській і Псковській республіках В. належала вища законодавча і судова влада. У Новгороді, Пскові і Вятської землі зберігалося до кінця XV - початку XVI ст.

Великий юридичний словник. - М .: Инфра-М. А. Я. Сухарєв, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003 .

Синоніми:

Дивитися що таке "ВІЧЕ" в інших словниках:

    ВІЧЕ, народні збори на Русі в 10 початку 16 ст. Вирішувало питання війни і миру, закликало і виганяли князів, приймало закони, укладало договори з ін. Землями і т.д. За спостереженням В. Л. Янін, в Новгороді складалося з узкосословной кола бояр і ... ... Російська історія

    - (від старослов'янського вет рада) народні збори в стародавньої та середньовічної Русі 10 14 століть, скликаються для вирішення загальних справ. Віче виникло з племінних зборів слов'ян. З утворенням Давньоруської держави місцева знать намагалася ... ... Політологія. Словник.

    Або вечье, пор., · Старий. (Віщати? Заповіт?) Народні збори, нарада, мирська сходка. На одному віче, та не Одне мови. Велике віче, загальне, законне, порядне, при посаднике, тисяцького та ін .; мале або вечье, приватна сходка і нараду, нерідко ... ... Тлумачний словникДаля

    Див. Рада ... Словник російських синонімів і схожих за змістом висловів. під. ред. Н. Абрамова, М .: Російські словники, 1999. віче парламент, рада, збори Словник російських синонімів ... Словник синонімів

    ВІЧЕ, віча, пор. (Іст.). Збори городян в древньої Русі для обговорення державних і громадських справ. || Місце, де збирається віче. Тлумачний словник Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 ... Тлумачний словник Ушакова

    віче- (від рос, віщати говорити) народні збори в Др. Русі в X XV ст., Скликає для обговорення і вирішення найважливіших держ них питань (про війну і мир, про призначення вищих посадових осіб та ін.). В. походить від племінних сходок, які обговорювали і ... ... Енциклопедія права

    сучасна енциклопедія

    Народні збори в стародавньої та середньовічної Русі в 10 14 вв. Найбільший розвиток в російських містах 2 й пол. 11 12 вв. Вирішувало питання війни і миру, закликало і виганяли князів, приймало закони, укладало договори з іншими землями і т. Д. В ... ... Великий Енциклопедичний словник

    ВІЧЕ, а, пор. На Русі в 1015 ст .: збори городян для вирішення суспільних справ, а також місце таких зборів. Новгородське в. Дзвін кличе на ст. | дод. вічовий, а, е. В. дзвін. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 ... Тлумачний словник Ожегова

    віче- ВІЧЕ, народні збори на Русі. Найбільший розвиток в російських містах 2 ої половини 11 12 століть (Київ, Новгород і ін.). Вирішувало питання війни і миру, закликало і виганяли князів, приймало закони, укладало договори з іншими землями і т.д. ... ... Ілюстрований енциклопедичний словник

книги

  • Віче. Альманах російської філософії і культури, № 3, 1995,. Наш альманах видається в рамках Міжвузівської наукової програми "Російська філософська думка як основа відродження російської моральності". Ми назвали його "Віче". Це споконвіку російське слово; ...
  • Віче. Альманах російської філософії і культури, випуск 25, 1995,. Вашій увазі пропонується четвертий випуск альманаху російської філософії і культури "Віче" за 1995 рік ...

ВІЧЕ, найголовніша форма самоврядування в Стародавній Русі. У літописах вперше згадується в Білгороді під 997, в Новгороді Великому - під 1016, в Києві - 1068, у Володимирі-Волинському - 1097, в Звенигороді - 1147, в Ростові - 1157, в Суздалі - 1157, у Володимирі-на-Клязьмі - 1157, в Полоцьку - 1159, в Переяславі - 1175, в Рязані - 1177, в Смоленську - 1185. у російських літописах поняття «віче» вживається в двоякому сенсі: 1) будь-якої сходки для наради про будь-якому питанні і 2) народних зборів як органу , що виражає участь народу у верховній владі. У російських слов'ян віче було всюди, хоча не скрізь мало однаковий вплив. Літописи дають мізерні і уривчасті дані про вічових зборах, притому давньоруська життя не створила міцно і ясно встановлених форм політичному житті. Брати участь у віче могли (але не зобов'язані були) всі вільні домохазяїни. Участь було безпосереднє, представництво не допускалося. Могли брати участь жителі не тільки столиці, в якому збиралося віче, але і тягнула до міста волості, якщо в даний моментзнаходилися в місті; іноді жителі головних передмість призивалися на віче в старший місто. Віче збиралося і в передмістях, і тоді в ньому могли брати участь жителі старшого міста, якщо виявлялися в передмісті. Іноді віче збиралося поза містом, так бувало під час походів, в яких брало участь земське ополчення. Визначених термінів для скликання віча не було, воно збиралося у міру потреби. Скликав віче або князь, чи інший орган влади; нарешті, віче могло зібратися і з ініціативи самого народу. Народ міг не з'явитися на заклик князя і в той же час скласти особливу віче, іноді одночасно збиралося два віча.

Норм, що визначали найменше число що беруть участь, при якому могло відбутися віче, не було. Скликались віче або дзвоном, або через особливих розсильних - биричей. Зборів відбувалися зазвичай під відкритим небом. Точно певних місць для зборів, мабуть, не було, т. К. І в Києві, і в Новгороді, про які літописі дають найбільш звісток, місць вічових зборів було кілька. Деякі вчені намагалися розділити віче на законні і незаконні (в залежності від того, ким скликались віче і де воно збиралося). Інші історики вважали законними і таємні віча, збиралися «по дворах» приватних осіб, але, хоча в літописі та вжито для таких зборищ термін «віче», правильніше вважати їх просто нарадами окремих партій, т. К. Вони не мали характеру всенародності і загальнодоступності .

Певного порядку в ході вічових зборів, мабуть, не було. Немає вказівок на існування особливого голови. Який скликав збори і відкривав його. Говорити в зборах міг кожен, але керівництво, природно, належало більш почесним «кращим» людям, боярам і старцям. При вирішенні підрахунку голосів не проводилося. Для вирішення потрібно або одностайність, або таке переважна більшість, при якому протест меншини не мав би значення. У разі рівноваги борються партій віче могло розпастися на два. Протоколів або будь-яких записів рішень не велося; тільки в Новгороді, і то в пізнішу пору, вічові рішення оформлялися у вигляді вічових грамот. Виконувалися рішення віча або князем і підлеглими йому органами, або самим вічем. Вічу належала влада законодавча, і судова влада, і адміністративна влада.

При відсутності суворого розмежування влади князя і віча воно часто втручалася в справи, якими відав зазвичай князь. Найчастіше діяльність віча зводилася до наступних повноважень: 1. Обрання князя. Народ вважав за можливе закликати будь-якого князя; хоча це право не завжди здійснювалося їм (князі часто займали столи у спадок або військовою силою), воно визнавалося і самими князями, які, якщо на заняття ними столу не було мовчазної згоди народу або якщо в їх руках не було достатньої збройної сили, щоб ігнорувати думка населення, вважали за потрібне вивчити згоду народу, Уряд з ним. Звідси випливало право віча укладати з князем «ряд» - договір. Ці договори зазвичай не були одягнені в форму грамот. Тільки з 2-й пол. XIII в. ми маємо письмові ряди з князями, і ті відносяться до одного Новгороду. Віче могло, далі, виганяти неугодних йому князів, «показувати їм шлях від себе». Звичайно, і це право здійснювалося тільки тоді, коли віче було досить сильно, а князь слабкий. 2. Оголошення війни. Князь міг затіяти війну і без згоди віча, але тоді повинен був вести її на свій страх і на свої кошти, не розраховуючи на підтримку земського ополчення, «воїв», і при невдачі ризикуючи втратити свій стіл. Віче могло, зі свого боку, взяти на себе ініціативу в оголошенні війни і змусити князя прийняти в ній участь або замінити не погоджується князя іншим, якщо почувалося в силах зробити це. Вічу ж належало право вимагати укладення миру, якщо воно вважало продовження війни неможливим для населення. 3. Віче втручалася, в особливих випадках, в справи княжого суду і управління та навіть судило само безпосередньо, особливо у справах, що стосуються інтересів всієї землі.

Мал. 2. Новгородське віче виганяє князя. царствений летоспісец
У Києві за перших князів віче не грало значної ролі. Але по смерті Ярослава, коли на київський стіл з'явилося багато претендентів, віче виступило на перший план і на його частку випадала часто вирішальна роль як в справі заміщення княжого столу, так і в стосунках між князем і землею. Із занепадом Києва падає і значення київського віча. На південному заході, на Волині, віче в XII в. мало значний вплив на справи, але з посиленням князівської влади роль його зменшилася. У Галицькому князівстві віче рано було придушене княжої владою, зате тут розвинулося сильне боярство, яке, надавши князям сприяння в придушенні віча, в свою чергу, обмежило князівську владу. У Сіверської землі, мабуть, було відоме рівновагу між владою князя і вічем. Сильніше проявляло себе віче в Полоцької і частково Смоленської землях. Але особливого розвитку досягло віче в Новгороді і Пскові, хоча і тут його функції не набрали строго визначених формах.

Іншою була доля вічового укладу в Північно-Східній Русі. У старих містах - Ростові і Суздалі, віче спочатку мало таке ж значення, як і в інших російських містах. Однак під впливом сильної великокнязівської влади роль віча тут поступово падала. Великокнязівська влада вже до к. XIV в. ліквідувала вічові установи, хоча під час загострення соціальної боротьби народні збори в містах неодноразово брали форму віча (повстання в Твері в 1293 і 1327, в Москві в 1382, 1445 і одна тисяча п'ятсот сорок сім, в Костромі і Н. Новгороді в 1304-05 і ін.) . Найдовше вічовий устрій утримувався в Новгороді і Пскові, де він досяг найбільшого розвитку. З приєднанням до Москви Новгорода (1478) і Пскова (1510) віче було всюди скасовано.

СХОЖІ СТАТТІ