June 4th, 2017

Як зрозуміло із заголовка запису, сьогодні в антропології відбулося найбільше відкриття - було відкрито відразу десятоквидів мавп, що ходять на двох ногах, як людина!

Автором цього видатного наукового відкриття є я (власною персоною). Дане дослідження я поки що не опублікував, але маю намір зробити це вже наступного тижня (пошлю рукопис у Science). Тут я викладаю повний текст цього рукопису (див. нижче).

Назва статті: НОВІ ПРЯМОХОДЯЧІ (ДВОНОГІ) ВИДИ В ОТРАДІ ПРИМАТІВ.

ВСТУП:
Як відомо, у загоні приматів сьогодні є кілька прямоходящих (двоногих) видів:
1) Це, в першу чергу, представники роду Людина ( Homo). Вони ходять майже виключно двома ногами.
2) Іншимипрямоходящими приматами (що не належать до роду Homo) сьогодні є тількипредставники сімейства Гіббонових ( Hylobatidae). Як відомо, гіббони пересуваються майже виключно у розправленому (випрямленому) стані. Якщо вони рухаються за допомогою брахіації (за допомогою рук по гілках дерев) - положення їхнього тіла в цей момент є випрямленим (туловище орієнтоване вертикально). Якщо ж гіббони рухаються за допомогою ніг (по землі або по гілках дерев), то вони пересуваються, як правило, на двохноги. При цьому їхнє тіло теж зберігає випрямлене, вертикальне положення.
Ця унікальна особливість гібонових мавп добре відома. Цікаві читачі можуть переглянути, як це виглядає, у відповідних відеозаписах:

На жаль, на цьому список двоногих приматів сьогодні закінчується. Всі інші види сучасних приматів (за винятком людини та гібонів) не є прямоходящими. Наприклад, такі людиноподібні мавпи, як горили та шимпанзе. оБільшу частину часу пересуваються на чотирьох кінцівках (з опорою на кісточки пальців рук). Виглядає це так:

Але така ситуація зберігалася не завжди. Як відомо, у період часу приблизно від 6 до 1 млн. років тому, переважна більшість видів людиноподібних мавп дружностали прямоходящими (двоногими).
Дійсно:
1) Сахелантроп - прямоходячий (передбачуваний вік 6-7 млн. років).
2) Ардіпітек - прямоходячий (вік 4.4 млн. років)
3) Орорін - прямоходячий (вік 5.8-6.1 млн. років)
4) Усевиди грацильних австралопітеків (майже десяток різних видів, включаючи "людину вмілого") - всі були виключно прямоходящими (вік від 4 до 1.8 млн. років)
5) Різні види робустних австралопітеків (парантропів) - теж були прямоходящими (2.7-1 млн. років).

Навпаки, ранішецього періоду – ми знову знаходимо тільки"чотириногих" мавп (не прямоходящих):
1) Проконсул (передбачуваний загальний предок мавпових та людиноподібних) жил 17-21 млн. років тому - не був прямоходячим;
2) Дріопітек ( 9-12 млн. років тому) - непрямоходячий (хоча деякі антропологи пропонували зробити дріопитека прямоходящим, але не зустріли розуміння у своїх колег);
3) Сівапітек ( 8-12.5 млн. років тому). Не був прямоходячим.
4) та ін.

Таким чином, період часу від 6 до 1 млн років тому був унікальним (у плані виникнення двоногости).
Пояснити цю унікальність можна за допомогою наступних гіпотез:

Гіпотеза №1:
Створюється відчуття, що в цей період якась (містична?) сила почала прямо-таки випинатистародавніх мавп - "у люди". Тому всі мавпи почали дружно ходити та бігати на двох ногах. Кінцевим результатом цього процесу стала поява людини.
Після цього "містична сила" заспокоїлася, і перестала змушувати мавп ходити на двох ногах.
Недолікомцієї гіпотези є її містичність. Як відомо, у сучасній науці (сьогодні) розглядаються лише "натуральні" гіпотези. З цієї причини цю гіпотезу не можна прийняти до розгляду.

Гіпотеза №2:
Можливо, повальне "прямоходження" древніх мавп насправді не мало місця. А є просто артефактом.
Дійсно, згідно з прийнятими уявленням- саме в цей період мав виникнути якийсь "прямохідний предок людини".
І оскільки кожномуантропологу хотілося ввійти в історію саме як відкривач "предка людини"... то ось вони і публікували свої статті, в яких "виявляли" (насправді, висмоктували з пальця тим чи іншим способом) різні "ознаки прямоходіння". Буквально у кожної (знайденої) давньої мавпи цього періоду.
Недоліки цієї гіпотези- ми не можемо навіть на секунду припустити, що такі чесні та шляхетні люди, якими є антропологи - могли так погано чинити. З цієї причини дана гіпотеза категорично не може бути прийнята до розгляду.

Гіпотеза №3:
Можна припустити, що озвучений вище "унікальний період часу", насправді, не єунікальним. У тому плані, що (можливо) і в наш час- на Землі продовжує жити чималовидів двоногих (прямохідних) мавп.
Парадоксально, але цю гіпотезу поки що ніхто серйозно не перевіряв. Тому ми поставили собі завдання досліджувати цю гіпотезу.

МЕТОДИКА ДОСЛІДЖЕНЬ
У цьому дослідженні було вирішено застосувати загальноприйнятуметодику визначення двоногості (прямоходіння) у приматів.
Як відомо, одним із найкращих індикаторів прямоходіння є положення потиличного отвору на черепі.
Якщопотиличний отвір суттєво зміщений до середини черепа, то тварина - гарантовано двоногою. Наприклад, людина ( Homo) є майже виключно прямоходячим тваринам. І якщо ми подивимося на положення потиличного отвору на його черепі, воно виявляється майже по центру (див. нижче).
Добре відомо, що і австралопітеки, що вимерли, теж були виключно прямоходячими тваринами. Звичайно, положення потиличного отвору на їхньому черепі теж зміщене ближче до центру. Тобто теж вказує на прямоходіння.
Таким чином, особливості положення потиличного отвору на черепі - це (ще раз) практично безпомилковий індикатор наявності або відсутності прямоходіння у тварини.
У чудовій (в усіх відношеннях) монографії найбільшого антрополога сучасності Олександра Соколова, положення потиличного отвору також озвучується як індикатор прямоходіння (австралопітеків):

Нарешті, широко відомі результати порівняльних досліджень положення потиличного отвору у горил, сахелантропа, австралопітека африканського, людини прямоходячої та людини розумної. Результати цього дослідження можна подивитися прямо тут:

Як видно на ілюстрації, "нижнє" положення потиличного отвору має місце у "чотириногой" горили.
У той час як у сахелантропа і (безумовно) прямоходячого африканського австралопітека - потиличний отвір явно зміщено в більш "верхнє" положення. Займаючи проміжнезначення на шляху до людини (черепа людини прямоходячої та людини розумної праворуч).
Таким чином, специфічне ("верхнє") положення потиличного отвору дійсно вказує на прямоходіння критичним чином.

Як відомо, саме характерне положення потиличного отвору на черепі сахелантропа (у цій найвідомішій ілюстрації) довелобагатьом тисячам людей, що сумніваються, що сахелантроп був саме прямоходячою мавпою, а не якоюсь там чотирилапою.

У зв'язку з усім вищевикладеним, ми в нашій роботі вирішили повністю покластися на цю ознаку:
1) Було вирішено визначати прямоходіння (або його відсутність) у мавпи - на підставі положення потиличного отвору.
2) Як поділяючогокритерію - ми прийняли положення потиличного отвору у австралопітеків. Якщо в якогось виду приматів потиличний отвір має більш "нижнє" положення, ніж у австралопітеків - ми відносили цей вид приматів до "чотириногих". Якщо ж потиличний отвір має більш "верхнє" положення, ніж у (безумовно прямоходящих) австралопітеків, то ми відносили цей вид - до двоногимістот.

Порівняння положення потиличного отвору проводилося за зображеннями черепів різних видів приматів у положенні "inferior".
Ілюстрація із зображенням черепа ведмежого павіана взята із сайту: http://www.skullsite.co.uk/Chacma/chacma_f_ven.htm
Ілюстрацію з реконструкцією черепа австралопітеку афарського взято з сайту: http://www.dlt.ncssm.edu/tiger/360views/Hominid_Skull-A_afarensis-composite_1200x900/bottom.htm
Ілюстрації решти черепів взяті з сайту: http://rafael.glendale.edu/skull/index.htm

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕНЬ
Основні результати досліджень показані на малюнку 1:

(оригінальний файл малюнка має великий розмір; завантажити його в оригінальному розмірі можна за цим посиланням)

Отже, найбільш чотирилапимимавпами, з "найнижчим" положенням потиличного отвору, виявився представник гібонів Hoolock hoolock.
У зв'язку з цим доводиться визнати - коли ми бачимо, як цей гіббон пересувається у вертикальному положенні (а він так рухається обільшу частину часу)... насправді це у нас просто така колективна (масова) галюцинація. У той час як у реальності, самець і самка цього виду гібонів [крайні зображення 1,2 зліва] є виключно чотирилапими тваринами (судячи з положення їх потиличного отвору).

Явно чотирилапими також є:
3) Самець гірської горили [зображення 3 малюнку]
4) Самець звичайного шимпанзе.
5) А ось ще один представник сімейства гібонових - сіаманг [зображення 5 на малюнку], хоча все ще повинен вважатися чотирилапим, але схоже, вже частіше знаходиться в розправленому стані. Тому що його потиличний отвір знаходиться у трохи більш "верхньому" положенні, ніж у попередніх видів приматів.
6) Приблизно таким самим є і самець орангутану. Тобто, ще чотириногим, але меншою мірою, ніж попередні види.

А ось далі вже йдуть виключно двоногівиди приматів:
Насамперед, це "прямохідні австралопітеки" - австралопітек африканський, та австралопітек афарський [під номером 7 на малюнку].
8) Судячи з положення потиличного отвору, практично таким же прямоходячим(як австралопітеки) є (ще один) самець звичайного шимпанзе.
9) Абсолютно прямоходячої (навіть у більшоюступеня, ніж австралопітеки) є самка ведмежого павіана .

Знаменитий сахелантропє на стільки жпрямоходячим, як і (попередня) самка павіана (див. малюнок).
10) Самка рівнинної горили теж є рівно такою ж прямоходячою, як сахелантроп. Хоча, мабуть, навіть на "пару міліметрів" більш двонога.
11) Самець мандрувала практично такий же прямоходячий, як самка рівнинної горили (ну прямо вже зовсім двоногі вони).
12) Ще один самець орангутану (не той, який перший (чотириногий), а інший) є вже абсолютно двоногим . Майже так само двоногім, як людина.
13) Таким же (цілком двоногим) є ще один (інший) самець рівнинної горили.
За рівнинною горилою, практично впритул примикаючи до неї (за рівнем прямоходіння) йде людина прямоходяща ( Homo erectus).
14) Однак третійсамець рівнинної горили примудряється виявитися навіть більшепрямоходячим, ніж людина прямоходяча.
15) Нарешті, абсолютно двоногоювиявляється самка шимпанзе бонобо. Судячи з положення потиличного отвору, вона помітно більш двонога, ніж людина прямоходяща, і майже так само двонога, що і сучасна людина (Homo sapiens, крайнє зображення справа).

Висновки:
Отже, судячи з положення потиличного отвору, гіпотеза про те, що сьогодні тропічні області Землі - населені приблизно такою ж кількістю двоногих мавп, що й 1-6 млн років тому - підтвердилася.
Виявилося, що двоногими є: павіани та мандрили. Щоправда, нам усім здається, що це чотирилапі мавпи, але це просто колективна галюцинація така.
А у таких видів, як шимпанзе, горила і орангутан – одні особини пересуваються на чотирьох кінцівках, тоді як інші особини – це винятково прямоходячі тварини.
Щоправда, виникає питання, а чому тоді ми весь час спостерігаємо, що шимпанзе та горили – ходять на кісточках пальців?
Відповідь на це питання, можливо, простіше, ніж здається. Швидше за все, певні особини цих видів просто не хочуть виділятись (відрізнятися від інших особин свого виду). І тому прикидаються, що вони чотирилапі. Хоча насправді, судячи з положення потиличного отвору – вони є виключно двоногими створіннями.
На підтвердження сказаного слід зазначити, що іноді вдавання цих мавп все-таки викривається. Наприклад, іноді горили переходять до своєї звичайної (двоногої) ходи, коли думають, що їх ніхто не бачить (див. з 0:15 відео):

Ну і нарешті, коли горила дуже хоче до туалету - тут їй уже не до вдавання, і вона біжить у туалет у звичній їй, двонозійній манері (дивитися з 1:38 відеозапису):

ОтжеЯкщо ми застосуємо ту методику, якою користуються антропологи для визначення ступеня прямоходіння (вимерлих) людиноподібних мавп... то в нас вийде, що значна кількість сучасних мавп є виключно двоногими істотами.
Додатковим висновком з нашого дослідження стало відкриття, що гібонові мавпи, навпаки, є чотирилапими. Ну а те, що нам (усім) здається, що гіббони тримають тулуб у вертикальному положенні переважну частину часу – так просто не треба довіряти очам своїм. А треба дивитися на положення потиличного отвору.

Повернемося до однієї старої теми: чому ми ходимо двома ногами?

Людська двоногость – унікальне явище у світі тварин. Більше так ніхто не пересувається. Кенгуру стрибають "навшпиньки", хитаючи могутнім хвостом. Лемури-сифаки стрибають боком. Птахи ходять схоже, але лише на перший погляд. Щоб пройтися "гомологічно" птахові, стати навшпиньки, далі завести коліна майже пахви, сильно нахилитися вперед, а шию вигнути назад. І при кожному кроці робити найсильніший "клювань" головою вперед (наскільки дозволяє шия). Спробуйте прогулятися таким раком – і ви відчуєте весь кайф "бути як птах".

Тіло ссавця пристосовано для швидкого бігу на чотирьох ногах: задні штовхають, передні пружини, зберігаючи імпульс. Проте попередники людини відмовилися від цих переваг. Чому? Головне пояснення: тільки так вони подолали потворне вкорочення рук.

Тварини з ампутованими передніми кінцівками непогано ходять на задніх. Ось як цей собака на ім'я Faith.

А мавпи ходять на двох – і без жодної ампутації.

У свою чергу, людина навчається непогано ходить на задніх (саме непогано - більшість людей ледве можуть шкандибати по нерівностях), тільки якщо довго і завзято тренується. Наслідуючи дорослих. Без цих тренувань діти-мауглі ходити не можуть.

Еволюційний процес дає лише частковий внесок у формування двоногости, інша частина досягається за рахунок тренування. Анатомічні пристосування до двоногості – вигини стопи та хребта, міць сідниць, широкий розгорнутий таз, частково є продуктом онтогенезу.

Ось спрощене розуміння еволюції двоногості:

Якось мавпа відкинула хвіст, спустилася з дерев, стала на дві ноги і перетворилася на людину. Пітекантропи ходили скрючившись, а хомо сапієнс – вже рівно».

Це міф. Насправді все було інакше.

Вважається, що у процесі еволюції збільшувалася не випрямленість, а кількість часу, проведене землі у ортоградної позі.

Гомініди зовсім не уникали дерев. Судячи з будови скелета, австралопітеки та ранні люди проводили на деревах багато часу (можливо більше, ніж павіани). Там ночували, ховалися від хижаків та дощу, збирали їжу. На деревах жили та збирали їжу навіть пізні люди, сапієнси. Деякі первісні племена досі живуть у кронах дерев. Деревина проявляється в тому, що діти люблять лазити і будувати халабуди вгорі, і що нам подобається вид з висоти. Найдивніше, що сучасне людство переважно живе саме «на деревах» (з екологічної точки зору): на висоті понад 3 м над рівнем ґрунту.

Щоб втратити хвіст, діяв якийсь потужний негативний відбір, що відсіює хвостатих приматів. Який? Як не дивно, цей процес міг потужніше йти саме на деревах. З наростанням масивності гоміноїдам стало важко утримуватися та балансувати хвостом, почастішали травми. Агресори легко смикали за хвіст молодих і слабких особин.

Своєрідність двоногості людини перебільшена. Люди якщо не на параді, а на природі, ходять зовсім не стройовим кроком, а горбляться і шукають опору для рук. Виняткова стрункість характерна лише для аборигенів саван.

І взагалі, який критерій "двоногости"? Газелі та сурикати годинами стоять на задніх, і навіть ходять. А людина цілі дні просиджує за компом або спалахне на боці: хто з них "біпедальний"?

Припустимо, критерій "двоногости" - це характер втечі. Навіть "двоногий" сурикат або мавпа тікають як звичайний звір, на чотирьох. А людина навіть тікає двома. Але це зовсім не так. Поспостерігаємо за людиною, яка в паніці тікає бездоріжжям. Він згинається, постійно хапається за гілки та купини, падає, після чого навіть робить "галопні" стрибки.

З іншого боку, є чотирилапі, які "пасуться" на чотирьох, а Втікають на двох ногах: ящірка-василиск, сифака, кенгуру-валлабі, тушканчик.

Таким чином, наявність двоногости є не такою вже суворою своєрідністю Homo sapiens.

І все ж таки є! Дивлячись, як людина гордовито крокує планетою, ніби король... До речі, ось сімейство чотирилапих людей із Туреччини.

Кажуть, уроджена аномалія, але мені здається, вони просто надто довго копали картоплю.

Взагалі, якщо подивитися "поглядом інопланетянина" на людей, що йдуть, вони дуже дивно виглядають. А Зверху, це просто іржач, які з-під них вилазять смішні морквини.

Чому ж гомініди поступово віддали перевагу двонозі?

Антропологи пропонують такий перелік різноманітних факторів формування біпедалізму:
1. перехід до життя в саванах (Darwin) в умовах поширення мозаїчних лісових та саванових ландшафтів,
2. малі розміри та вага прегомінід (Фоулі, 1990),
3. годування під гілкою як харчова стратегія брахіаторів (Aiello, 1981),
4. систематичне виготовлення знарядь (Washburn, 1967),
5. активна маніпуляція передніми кінцівками, інструментальна діяльність, наслідування та виховання, як причина тренування опорних м'язів корпусу та ніг (Lewin, 1987; Iwamoto, 1985),
6. розбіжність ролей передніх і задніх кінцівок за умов важкодоступності їжі (Фоулі, 1990),
7. особливості харчової адаптації - всеїдність (De Brull, 1962; Jolly, 1970),
8. носіння в руках гармат та їжі, як стратегія К-відбору (Hewes, Kortlandt, Lovejoy),
9. перенесення тяжкості на плечах (Roman, 1989),
10. посилення тепловіддачі у вертикальному положенні (Wheeler, 1985),
11. біоенергетичні вигоди (Taylor, Rowntree, 1973),
12. вимоги комунікації, різних форм соціальної та конфліктної поведінки (як завищення зорової оцінки у стійці) (Haas, 1993; Jablonski, Chaplin, 1994),
13. Демонстрація геніталій (Livingstone, 1962),
14. втрата волосся - опори для дитини, яку треба переносити на руках (Tocheri, Williams, 1985),
15. подолання водних перешкод та добування їжі на берегах озер (Hardy; Lindblad; Pond; Verhaegen),
16. Проживання в літоральній зоні моря (Fichtelius, 1985; Lindblad),
17. як альтернатива - проживання на височинах і пересування по скельному рельєфу (Сушкін, 1928),
18. прицільне кидання каміння (Кац, 1972; Hamilton et al., 1975; Fifer, 1987),
19. надлишок стресових реакцій (спостереження за різними стресованими тваринами показали зростання вони “стійок”), локомоція при іграх та багато іншого.

У цьому списку можна виділити:
- умови середовища, у межах яких формувалася двоногость,
- вже існували преадаптації,
- дія мікроеволюційних сил на деяких етапах філогенезу,
- адаптивні переваги, які надалі підвищили виживання гомінідів.

Але, виявляється, тут враховано в повному обсязі чинники виникнення двуногости. "Некультурна антропологія" (за сприяння всевидячої Ютуби) знає ще один))))

номер правильної відповіді.

1. На малюнку зображено дельфін. Яка наука вивчає дельфінів?

1) протозоологія

2) ентомологія

3) іхтіологія

4) теріологія

2. У рибосомах відбувається синтез молекул

1) білків

2) вуглеводів

3) нуклеїнових кислот

4) ліпідів

3. У слані лишайника гриб:

1) створює органічні речовини

2) забезпечує водорість водою та мінеральними речовинами

3) створює крохмаль

4) забезпечує водорість киснем

4. На малюнку зображено фрагмент мікроскопічної будови кореня. Якою цифрою на

ньому позначено зону всмоктування?

1) 1

2) 2

3) 3

з'явились

1) коріння

2) плоди

3) насіння

4) квітки

6. Зараження людини бичачим ціп'яком може статися через

1) рукостискання

2) немите овочі та фрукти

3) загальний рушник

4) погано проварене м'ясо

7. Під яким номером зображено мозок ссавця?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

8. До внутрішніх жіночих статевих органів відносяться

1) великі та малі статеві губи, клітор, напередодні піхви

2) клітор, піхва, матка, яєчники

3) напередодні піхви, піхва, матка, маткові труби

4) піхва, матка, яєчники, маткові труби

9. У якій частині кори великих півкуль розташована центральна частина смакової

аналізатора?

1) лобний

2) тім'яний

3) скроневої

4) потиличної

10. Цифрою 3 на малюнку позначена... кістка.

1) мала гомілкова

2) велика гомілкова

3) стегнова

4) тазова

11. Еритроцити руйнуються в:

1) червоному кістковому мозку

2) селезінці

3) печінки

4) печінки та селезінці

12. Верхня та нижня порожнисті вени впадають у

1) лівий шлуночок

2) ліве передсердя

3) правий шлуночок

4) праве передсердя

13. Утворення харчової грудки відбувається під дією

1) лізоциму

2) мальтази

3) муцину

4) птіаліну

14. Багато вітаміну C міститься в:

1) печінки

2) риб'ячому жирі

3) свіжих овочах та фруктах

4) м'ясі та яйцях

15. Під яким номером на малюнку позначено слухові кісточки?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

16.Охарактеризуйте сангвініка за особливостями характеру.

1) агресивний

2) миролюбний

3) стриманий

4) істеричний

17. Тютюновий дим, негативно впливаючи на вегетативну нервову систему, насамперед порушує роботу

1) шлунка та кишечника

2) серця та легень

3) органу зору

4) органу слуху

18. Який тип взаємовідносин живих організмів зображено малюнку?

1) нейтралізм

2) хижацтво

3) коменсалізм

19. Жива речовина біосфери бере участь у створенні гірських порід - це функція біосфери.

1) газова

2) концентраційна

3) окисно-відновна

4) енергетична

20 Вивчіть графік, який відображає залежність інтенсивності фотосинтезу та дихання рослини від температури (див. с. 136) (по осіх відкладено температуру в °С, а по осіу - Інтенсивність процесів).

При температурі +25-35 0 З інтенсивністю:

1) фотосинтезу найменша

2) фотосинтеза найбільша

3) дихання найменша

4) дихання найбільше

21. Між позиціями першого та другого стовпців наведеної нижче таблиці є певний зв'язок.

1) ферменти

2) гормони

3) антитіла

4) вітаміни

22. Чи вірні такі судження про клітини?

А. Усі клітини мають ядро.

Б. Усі клітини мають хромосоми.

1) вірно лише А

2) вірно лише Б

3) вірні обидва судження

4) обидві судження невірні

23. Які особливості будови та функціонування характерні для лейкоцитів?

Виберіть три відповіді з шести і запишіть цифри, під якими вони вказані.

1) здійснюють транспорт газів

3) форма непостійна

4) виробляють антитіла

5) мають червоний колір

6) мають ядро

24. Відомо, що соняшник - представник сімейства Складноцвіті. Використовуючи ці відомості, виберіть із наведеного нижче списку три твердження, що стосуються опису даних ознак цієї рослини. Запишіть у таблицю цифри, які відповідають вибраним відповідям.

1) Зародок має дві сім'ядолі.

2) Коренева система мочкувата.

3) Суцвіття кошик.

4) Плід зернівка.

5) Листя просте без прилистків.

6) Стебло порожнисте всередині (соломіна).

25. Встановіть відповідність між комахами та типом їх розвитку: до кожного елемента першого стовпця підберіть відповідний елемент другого стовпця.

НАСЯКІ

А) жук-гнійник

Б) постільний клоп

В) будинкова муха

Г) азіатська сарана

Д) чорний тарган

Е) капустяна білянка

ТИП РОЗВИТКУ

1) з повним перетворенням

2) з неповним перетворенням

26. Встановіть правильну послідовність передачі звукових коливань до

рецепторів органу слуху.

Запишіть цифри, якими позначені структури органу слуху, у правильній

послідовності.

1) барабанна перетинка

2) рідина в равлику

3) рецептори органу слуху

4) зовнішнє вухо

5) слухові кісточки

6) перетинка овального вікна

27. Вставте в текст «Трансляція» пропущені терміни із запропонованого переліку, використовуючи для цього цифрові позначення. Запишіть у текст цифри вибраних відповідей, а потім послідовність цифр (за текстом) впишіть у наведену нижче таблицю.

ТРАНСЛЯЦІЯ

Трансляція – синтез поліпептидного ланцюга з використанням ____________(А) у ролі матриці. У трансляції беруть участь усі три типи РНК: мРНК є інформаційною матрицею; тРНК доставляють ______________(Б) та дізнаються______________(В); рРНК разом із білками утворюють_____________(Г), які утримують мРНК, тРНК і білок та здійснюють синтез поліпептидного ланцюга.

Перелік термінів:

1) мезосоми

2) кодони

3) амінокислоти

4) нуклеотиди

5) рРНК

6) мРНК

7) тРНК

8) рибосоми

28. Розгляньте представника класу Комахи - комара звичайного. Виберіть

Показники, відповідні його будову, за таким планом: будова вусиків; кількість ходильних ніг; тип ротового апарату; тип розвитку; загін.

А. Будова вусиків

Б. Кількість ходильних ніг

1) 3 пари

2) 4 пари

3) 5 пар

4) 8 ніг

В. Тип ротового апарату

Р. Тип розвитку

1) з неповним перетворенням

2) з повним перетворенням

Д. Загін

1) Рівнокрилі

2) Двокрилі

3) Жорсткокрилі

4) Прямокрилі

Запишіть вибрані цифри під відповідними літерами.

БІОСФЕРА

29. Біосфера (від грец. bios - життя і sphaira - куля) - оболонка Землі, склад, структура та властивості якої тією чи іншою мірою визначаються справжньою чи минулою діяльністю живих організмів. Термін «біосфера» вперше застосував Еге. Зюсс (1875), розумів її як тонку плівку життя земної поверхні, значною мірою визначальну «лик Землі». Проте заслуга створення цілісного вчення про біосферу належить В. І. Вернадському, оскільки саме він розвинув уявлення про живу речовину як величезну геологічну (біогеохімічну) силу, що перетворює своє середовище. Використовуючи зміст тексту «Біосфера», дайте відповідь на наступні запитання.

3) Який компонент біосфери перетворює довкілля?

30. Користуючись таблицею «Порівняльний склад плазми крові, первинної та вторинної сечі людини», а також використовуючи знання з курсу біології, дайте відповідь на запитання.

1) У скільки разів зростає концентрація сечовини у вторинній сечі порівняно з її концентрацією у первинній сечі?

2) Яка речовина з первинної сечі повністю відсутня у складі вторинної?

3) Яка причина цього явища?

31. Хокеїст Ярослав тренується вранці протягом однієї години. Яке замовлення треба зробити Ярославу вдень у кафетерії, щоб компенсувати енерговитрати тренування?

Врахуйте, що Ярославу треба вибрати страву з найбільшим вмістом білків. Ще він дуже любить вафельний ріжок. При відповіді запитання використовуйте дані таблиць.

У відповіді вкажіть енерговитрати тренування, рекомендовані страви, калорійність обіду та кількість білків у ньому.

32. Як ви вважаєте, корисно чи шкідливо футболістам пити солодкі газовані напої та їсти морозиво? Відповідь обґрунтуйте.

Відповіді

1. 121221
2. 415623
3. 6328
4. 41322

1) Еге. Зюсс.

2) Ст І. Вернадський.

3) Жива речовина.

1. Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) Концентрація сечовини у вторинній сечі зростає у 6,6 раза.

2) Глюкоза.

3) Глюкоза активно всмоктується в організм у звивистих канальцях

1. Правильно вказано такі елементи відповіді.

1) Енерговитрати тренування - 570 ккал (9,5 ккал/хв х 60 хв).

3) Калорійність рекомендованого обіду – 560 ккал (складний гарячий бутерброд зі свининою 425 ккал + вафельний ріжок 135 ккал), кількість білків – 42 г (складний гарячий бутерброд зі свининою 39 г + вафельний ріжок 3 г)

1. У відповіді мають бути зазначені такі аргументи:

1) Солодкі газовані напої та морозиво у великій кількості шкідливі для організму, оскільки містять дуже велику кількість вуглеводів.

2) Але для футболістів, які витрачають велику кількість енергії, солодкі газовані напої та морозиво у невеликих кількостях допустимі.

Попередній перегляд:

Під час виконання завдань 1–22 вкажіть лише одну цифру, яка відповідає

номер правильної відповіді.

1. Предметом вивчення якої науки є зображений на малюнку організм?

1) вірусології

2) бактеріології

3) мікології

4) ботаніки

2. Які клітини беруть участь у процесі згортання крові в людини?

1) лейкоцити

2) лімфоцити

3) тромбоцити

4) еритроцити

3.Великі збитки врожаю зернових культур завдають гриби

1) сажка і ріжки

2) дріжджі та пеніцилл

3) трутовики

4) підберезники та подосиновики

4.Із сім'ядолів, стеблинка, корінець і нирки складається

1) ендосперм

2) рубчик

3) зародок насіння

4) сімявхід

5.Рослини, насіння яких формується у зав'язі, називають

1) хвощі

4) покритонасінні (квіткові)

6.Плоскі черви є більш прогресивними тваринами в порівнянні з

кишковопорожнинними, оскільки

1) мають сплощену форму тіла

2) мають третій шар клітин

3) дихають усією поверхнею тіла

4) є хижаками

7.До одного загону зі свинями відносяться:

1) коні

2) жирафи

3) носороги

4) тапіри

8.Мавпою, що пересувається на двох ногах, є (-вся):

1) гіббон

2) горила

3) австралопітек

4) орангутан

9.Залози внутрішньої секреції виробляють

1) ферменти

2) гормони

3) вітаміни

4) антитіла

10. Цифрою 5 на малюнку позначена... кістка.

1) мала гомілкова

2) велика гомілкова

3) стегнова

4) тазова

11.Учасники імунної реакції, що забезпечують розпізнавання чужорідних антигенів, це:

1) В-лімфоцити

2) інтерферони

3) Т-лімфоцити

4) антитіла

12.Які судини позначені на схемі під номером 1?

1) артерії

2) вени

3) капіляри

4) лімфатичні судини

13.На малюнку зображена травна система людини. Якою цифрою є найбільша залоза, що забезпечує вироблення жовчі?

1) 1

2) 2

3) 3

4) 4

14.При нестачі в організмі людини вітаміну D розвивається

1) куряча сліпота

2) анемія

3) цинга

4) рахіт

15.Здатність людини розглядати предмети на різній відстані - це:

1) акомодація

2) астигматизм

3) короткозорість

4) далекозорість

16.Вищою формою пристосованості до умов середовища є

1) розумова діяльність

2) пам'ять

3) характер

4) уроджені рефлекси

17.При переломі кісток черепа

1) потерпілому накладають гіпс

2) потерпілому накладають джгут

3) потерпілому накладають шину

4) постраждалого укладають на спину і злегка піднімають голову, підкладаючи під неї валик із тканини

18. Який тип взаємовідносин живих організмів зображено малюнку?

1) конкуренція

2) коменсалізм

3) нейтралізм

19. Редуцентами всіх екосистем є

2) рослиноїдні тварини

3) гриби-симбіонти

4) бактерії, що мінералізують органічні речовини

20. Вивчіть графік, що відображає динаміку чисельності сибірського лемінга на Алясці (по осіх : відкладено шкалу часу, а по осіу - Число лемінгів на 1 га). Встановіть періодичність коливань чисельності.

1) 1-2 роки

2) 3-4 роки

3) 5-6 років

4) 7-8 років

21.У наведеній нижче таблиці між змістом першого та другого стовпців є

певний зв'язок.

Яке поняття слід вписати на місце пропуску у цій таблиці?

1) альвеолярні легені

2) повітряні мішки

3) зябра

4) губчасті легені

22. Чи вірні такі міркування склад внутрішнього середовища?

А. До складу внутрішнього середовища організму людини входять кров та лімфа.

Б. Кров - рідка сполучна тканина, що складається з плазми та формених елементів.

1) вірно лише А

2) вірно лише Б

3) вірні обидва судження

4) обидві судження невірні

Відповіддю до завдань 23–28 є послідовність цифр. Запишіть цю послідовність цифр у полі відповіді.

23.Чем утворена внутрішнє середовище організму? Виберіть три вірні відповіді з шести та

запишіть цифри, під якими вони вказані.

1) внутрішніми органами

2) вторинною порожниною

3) кров'ю

4) лімфою

5) міжклітинної (тканинної) рідиною

6) цитоплазмою клітин

24. Відомо, що мухомор червоний – отруйний вищий гриб. Використовуючи ці відомості, виберіть із наведеного нижче списку три твердження, які стосуються опису даних ознак цього організму. Запишіть у таблицю цифри, які відповідають вибраним відповідям.

1) Капелюшок розміром від 8 до 20 см.

2) Широко поширені у верхньому шарі ґрунту, також розвиваються на продуктах харчування та органічних залишках.

3) Міцелій не поділений перегородками і представлений однією гігантською багатоядерною розгалуженою клітиною.

4) Використовують як закваску.

5) Утворює мікоризу переважно з березою та ялиною.

6) Сезон зростання – із серпня по жовтень.

25.Встановіть відповідність між тваринним організмом та класифікаційною групою організмів: до кожного елемента першого стовпця підберіть позицію з другого стовпця.

ОРГАНІЗМ

А) актинія

Б) картопляна нематода

В) аскарида людська

Г) прісноводна гідра

Д) біла планарія

Е) червоний корал

ГРУПА

1) прикріплені

2) вільно пересуваються

Запишіть вибрані цифри під відповідними літерами.

26. Визначте послідовність етапів у циклі розвитку людської аскариди, починаючи з яйця. Запишіть цифри, якими позначені етапи життєвого циклу, у правильній послідовності таблиці.

1) вихід личинок із яйця

2) влучення яєць в організм людини з їжею

3) просування личинок по дихальних шляхах до горлянки

4) впровадження личинок у стінку кишечника та попадання в кров

5) попадання запліднених яєць з кишечника людини у ґрунт

6) розвиток статевозрілої аскариди в тонкому кишечнику

27. Вставте в текст «Вуглеводи» пропущені терміни із запропонованого переліку, використовуючи для цього цифрові позначення.

ВУГЛЕВОДИ

Вуглеводи - це велика група _____(А) речовин. У клітинах тварин вуглеводи становлять трохи більше 5% від маси сухої речовини, а клітинах _____ (Б) їх кількість становить до 90%. Глюкоза та фруктоза є _____ (В) – безбарвними кристалічними речовинами, добре розчинними у воді та солодкими на смак. Крохмаль, глікоген та целюлоза нерозчинні у воді, утворені з глюкози, не солодкі на смак і є _____(г).

Перелік термінів:

1) рослин

2) неорганічні

3) моносахарид

4) полісахарид

5) бактерії

6) мінеральні

7) гриб

8) органічне

28. Розгляньте фотографії плоду соняшника та його насіння.

А. Походження:

1) справжні

2) хибні

Б. Консистенція навколоплідника (кількість у ньому води):

1) сухий

2) соковитий

В. Кількість насіння:

1) однонасінний

2) багатонасінний

Г. Назва плода:

1) бобі

2) стручок

3) коробочка

4) сім'янка

5) зернівка

6) горіх

7) крилатка

Д. Розповсюдження:

1) вітром

2) водою

3) тваринами та людиною

4) саморозкиданням

Запишіть вибрані цифри під відповідними літерами.

Для відповідей на завдання 29-32 використовуйте окремий аркуш. Запишіть спочатку номер завдання (29, 30 тощо), а потім відповідь до нього. Відповіді записуйте чітко та розбірливо.

КОРДОНИ БІОСФЕРИ

Біосфера має певні межі. Вона займає нижню частину атмосфери, верхні шари літосфери та всю гідросферу. Кордони біосфери великою мірою умовні. Зазвичай вважають, що верхня межа біосфери знаходиться на висоті 22-24 км від Землі, де утворюється озоновий екран. Тут вільний кисень під впливом сонячної радіації перетворюється на озон (02 -> 03), який утворює екран і відображає згубні для живих організмів гамма- та рентгенівське випромінювання та частково ультрафіолетові промені. Нижня межа біосфери проходить літосферою на глибині 3-4 км, а по гідросфері дном Світового океану, місцями понад 11 км. Більше широке поширення живих організмів обмежено лімітуючими чинниками.

Використовуючи зміст тексту «Кордони біосфери», дайте відповідь на наступні запитання.

1) Який екологічний фактор є лімітуючим (обмежує) проникнення живих організмів у верхні шари атмосфери?

2) Який екологічний фактор є лімітуючим (обмежуючим) проникнення живих організмів углиб Землі?

3) Чи є вказані межі біосфери абсолютними чи життя проникає і межі?

30. Вивчіть таблицю «Нормальні показники загального аналізу крові». Дайте відповідь на питання.

Нормальні показники загального аналізу крові

Показник	Норми	Показник	Норми
Гемоглобін	Чоловіки: 135-160 г/л Жінки: 120-140 г/л	Моноцити	3-11%
Кількість еритроцитів	Чоловіки: 4,0-5,0 х 10 12 /л Жінки: 3,5-4,7 х 10 12 /л	Еозинофіли	0,5-5%
Кількість лейкоцитів	У межах 4,0-9,0 х 10 9/л	Базофіли	0-1%
Нейтрофіли сегментоядерні	47-72%	Кількість тромбоцитів	В межах від 180 до 320 х 10 9/л
Нейтрофіли паличкоядерні	1-6%	ШОЕ	у чоловіків не вище 15 мм/год. у жінок не вище 20 мм/год
Лімфоцити	19-37%

Внаслідок аналізу крові у чоловіка було встановлено вміст гемоглобіну 120 г/л. Кількість еритроцитів 3,5 х 10 12/л

1) Який висновок можна зробити про вміст гемоглобіну та кількість еритроцитів у крові пацієнта?

2) Дайте назву цього стану.

3) Які можуть бути причини такого стану пацієнта?

31.Олександр Кержаков, відомий футболіст, перебуває на тренувальних зборах, де активно вранці та ввечері тренується, намагаючись потрапити на чемпіонат світу 2018 року. Використовуючи дані таблиць 1 і 2, запропонуйте Олександру оптимальне по калорійності меню, що дозволяє компенсувати енергетичні витрати після двох футбольних таймів по 45 хвилин. При виборі врахуйте, що Олександр обов'язково замовить улюблений апельсиновий сік. У відповіді вкажіть енергетичні витрати, рекомендовані страви, калорійність обіду та кількість білків у ньому.

32.Яку функцію в організмі виконує соляна кислота, що виробляєтьсяу шлунку?

Відповіді

1. 122121
2. 214365
3. 8134
4. 11143

29. Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) гама -, рентгенівське та ультрафіолетове випромінювання;

2) температура земних надр;

3) ні, окремі живі організми проникають за вказані межі біосфери.

30. Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) Так як це чоловік, то вміст гемоглобіну і кількість еритроцитів нижче за норму.

2) Анемія (малокров'я).

3) Крововтрата, нестача заліза чи вітаміну В 12 .

31. Правильно вказані такі елементи:

Енергетичні витрати 90 хв х 9,5 ккал/хв = 855 ккал.

Калорійність обіду 855 ккал (380+250+225=855 ккал). Кількість білків 35 г (19+14+2=35 г).

32 . У відповіді мають бути зазначені:

1) Забезпечує захист від більшості хвороботворних організмів, які потрапляють у травну систему з немитим їжею та некип'яченою водою.

2) Активує діяльність ферменту пепсину.

3) Створює середовище з високою кислотністю, необхідне роботи ферментів шлункового соку.

4) Денатурує білки їжі, що сприяє їх успішному перетравленню.

Попередній перегляд:

Щоб користуватися попереднім переглядом, створіть собі обліковий запис Google і увійдіть до нього:

Розділ 1. Двоногі мавпи

Шимпанзе задає точку відліку

Найближчими сучасними (тобто невимерлими) родичами людей є шимпанзе. Про це недвозначно свідчать дані порівняльної анатомії та молекулярної генетики, про що ми трохи поговорили у Передмові. Палеонтологічні та порівняльно-генетичні дані вказують на те, що еволюційні лінії, що ведуть до людини та шимпанзе, розділилися приблизно 6–7 мільйонів років тому.

Шимпанзе поділяються на два види: звичайний шимпанзе ( Pan troglodytes), що проживає на північ від великої річки Конго, і карликовий шимпанзе, або бонобо ( Pan paniscus), що живе від неї на південь. Ці види відокремилися один від одного не більше 1-2 млн років тому, тобто набагато пізніше, ніж "наша", людська лінія відокремилася від предків шимпанзе. З цього випливає, що обидва види шимпанзе мають однаковий ступінь спорідненості з людиною.

Шимпанзе дуже важливі для будь-якої популярної розповіді про еволюцію людини, тому що вони задають точку відліку. Ознаки, що є і в людей, і в шимпанзе, цікавлять нас менше, ніж ті, що є тільки в нас. Це, звичайно, не дуже логічно і віддає дискримінацію та ксенофобію. Тим не менш, книги з еволюції людини рідко починаються з обговорення важливого питання про те, чому у нас немає хвоста.

Це мало кому цікаво, адже шимпанзе теж не має хвоста. І в горил немає хвоста, і в орангутанів немає, і в гібонів немає. Це загальна ознака всіх людиноподібних мавп. Це не наша унікальна особливість. Нам же хочеться знати, чому ми такі розтокі особливі і зовсім не такі, як ті кудлаті і дикі, що в зоопарку.

Розповідь про еволюцію людини зазвичай починають не з втрати хвоста, і з біпедалізму – ходіння двох ногах. Це начебто наше, чисто людське. Щоправда, горили, шимпанзе та бонобо теж іноді так ходять, хоч і не дуже часто (до 5–10% часу). Але всім, крім нас, така хода незручна. Та особливо й до чого: руки такі довгі, трохи згорбився – і ти вже рачки. Нелюдським мавпам легше ходити, спираючись на кісточки пальців, на кулак чи долоню.

Інтерес до біпедалізму наочно показує, що сучасні мавпи задають точку відліку під час обговорення антропогенезу. Сьогодні нам добре відомо, що, починаючи приблизно з 7 млн ​​років тому в Африці, жила і процвітала велика і різноманітна група двоногих людиноподібних мавп. Мозок у них був не більше, ніж у шимпанзе, і навряд чи вони перевершували шимпанзе за своїми розумовими здібностями. Одним словом, вони були ще цілком "нелюдські", але вже двоногі. Якби хоч один із видів цих мавп – австралопітеків, парантропів, ардипітеків – випадково дожив до наших днів (у якомусь африканському "загубленому світі" – чому б і ні?), наша двоногость надихала б нас анітрохи не більше, ніж безхвостість. І розповіді про антропогенез починалися б з чогось іншого. Можливо, з виготовлення кам'яних знарядь (2,6 млн. років тому). Або з того моменту (трохи більше 2 млн. років тому), коли почав збільшуватися мозок.

Але всі ці двоногі нелюдські мавпи, на жаль, вимерли (крім тих, що перетворилися на людей). І тому ми не відступатимемо від прийнятої традиції і почнемо з двоногости. Ми говоритимемо в основному про історію тієї групи мавп, яка включає нас, але не включає шимпанзе. Представників цієї "людської" еволюційної лінії ми називатимемо гомінідами (в однині – гомініду). Взагалі серед антропологів немає єдиної думки з приводу класифікації та номенклатури (офіційних групових назв) вимерлих і сучасних людиноподібних. Ми дотримуватимемося одного з варіантів, згідно з яким до гомінідів відносять усіх представників тієї гілки еволюційного дерева, яка відокремилася від предків шимпанзе 6–7 мільйонів років тому і включає всі примати, ближчі до людини, ніж до шимпанзе. Всі представники цієї групи на сьогодні вимерли, крім одного-єдиного виду Homo sapiens. Але в минулому їх було чимало (див. довідкову таблицю).

Встали та пішли

Гомініди з'явилися в Африці, і вся їхня рання еволюція проходила там же. Припущення про те, що викопні предки людей жили саме на Африканському континенті, висловив ще Дарвін у книзі "Походження людини і статевий відбір", виданої в 1871, через 12 років після "Походження видів". На той момент, коли в руках учених не було ще жодної кісточки когось, хоча б віддалено схожого на перехідну ланку між мавпою та людиною, дарвінівська здогад виглядав неймовірно сміливим. Те, що вона підтвердилася, є, можливо, одним із найбільш вражаючих фактів в історії еволюційної біології. Дарвін написав буквально наступне: "Ссавці, що живуть у кожному великому регіоні світу, пов'язані близьким спорідненістю з викопними видами того ж регіону. Тому можливо, що в Африці в минулому жили людиноподібні мавпи, що нині вимерли, близькі до горилли і шимпанзе. Оскільки ці два види стоять. Найближче до людини, видається дещо вірогіднішим, що наші ранні попередники жили на Африканському континенті, ніж десь ще". Просто, скромно та геніально.

Гомініди характеризуються важливою загальною ознакою – ходінням на двох ногах. Різних гіпотез, що пояснюють перехід до біпедалізму, існує як мінімум стільки ж, скільки відомо причин, які спонукають мавп іноді підніматися на ноги. Мавпи ходять вертикально, перетинаючи неглибокі водоймища. Можливо, наші предки стали двоногими, бо багато часу проводили у воді? Є така гіпотеза. Самці мавп, заграючи із самками, встають на весь зріст і показують пеніс. Може, наші пращури хотіли показувати свої геніталії постійно? Є така гіпотеза. Самки іноді ходять на двох ногах, притиснувши до живота дитинча (якщо дитинча не сидить на маминій спині, вчепившись в шерсть). Може, нашим предкам було важливо перетягувати одразу по два дитинчата, для того вони й звільнили руки? Є й така гіпотеза.

І це ще не все. Є припущення, що наші пращури прагнули збільшити дальність огляду (що стало особливо актуальним після виходу з лісу в савану). Або зменшити поверхню тіла, що підставляється сонячним променям, знову після виходу в савану. Або просто увійшло в моду так ходити - прикольно і дівчатам подобається. Це, до речі, досить правдоподібно: таке могло статися за рахунок механізму "фішерівського втікання", про який йдеться у розділі "Походження людини та статевий добір". Як вибрати з цієї множини ідей правильну? Чи вірними є одразу кілька? Важко сказати. Аргументам на користь кожної з перерахованих гіпотез присвячені цілі статті і навіть книги, але прямих доказів немає в жодній з них.

У таких випадках, на мій погляд, потрібно віддавати перевагу гіпотезам, які мають додаткову силу, що пояснює, тобто пояснюють не тільки двоногость, але заодно і якісь інші унікальні особливості гомінід. У цьому випадку нам доведеться приймати менше спірних припущень. Нижче ми обговоримо одну з таких гіпотез, яка мені здається найбільш переконливою. Але спочатку потрібно ближче познайомитись із фактами.

Традиційно вважалося, що останній загальний предок людини і шимпанзе вважав за краще ходити на всіх чотирьох приблизно так, як це роблять шимпанзе. Думали, що цей вихідний (примітивний) [Слово "примітивний" і його антонім "просунутий" мають в біології цілком чіткий зміст. Примітивність відносна. Говорити про примітивний і просунутий стан ознаки можна, лише порівнюючи між собою різні організми. Примітивний – отже більш схожий те що, що було в загального предка порівнюваних видів]спосіб пересування зберігся у шимпанзе (а також горил та орангутанів), а в нашій еволюційній лінії він замінився біпедалізмом у зв'язку з виходом з лісу у відкриту савану. Однак останнім часом з'явилися підозри, що, можливо, останній загальний предок людини і шимпанзе якщо і не був двоногим, то принаймні виявляв більше схильності до прямоходіння, ніж сучасні шимпанзе та горили. На цю можливість недвозначно натякають нові палеоантропологічні знахідки.

В останні роки в Африці виявлено викопні залишки кількох дуже давніх гомінідів, які жили приблизно в той самий час, коли відбувся поділ еволюційних ліній, що ведуть до шимпанзе та людини. Класифікація цих форм залишається спірною. Хоча вони описані як представники трьох нових пологів ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) у деякі експерти вважають, що декого з них варто було б об'єднати один з одним або з пізнішим родом Australopithecus. Зокрема, пропонувалося об'єднати орорину, ардипітеку та кілька видів примітивних австралопітеків у рід Praeanthropus. Але ці суперечки для нас не дуже цікаві: зрештою, називайте як хочете, головне – зрозуміти, що це були за істоти, як вони жили і як змінювалися з поколінь.

Найцікавіше в цих найдавніших гомініда те, що всі вони, ймовірно, вже ходили на двох ногах (хоч і не так впевнено, як ми), але жили при цьому не у відкритій савані, а в не дуже густому лісі або на змішаному ландшафті, де лісові ділянки чергувалися із відкритими. Це в принципі не суперечить старій теорії про те, що розвиток двоногості був пов'язаний з поступовимпереходом споконвічно лісових мешканців до життя у відкритій місцевості.

САХЕЛЯНТРОП [довідкові дані щодо згаданих у тексті видів гомінід сумовані в таблиці на с. 449]. До найважливіших нещодавно відкритих форм належить Sahelanthropus tchadensis, описаний по черепу, кільком фрагментам щелепи та окремим зубам Все це знайшли у 2001-2002 роках на півночі Чаду французькі антропологи під керівництвом Мішеля Брюне. Череп отримав неофіційне прізвисько Тумай, що на місцевій мові означає "дитина, що народилася перед настанням сезону посухи". Такі прізвиська своїм знахідкам палеоантропології дають у рекламних цілях. На жаль, про жодні фрагменти посткраніального скелета. [посткраніальний скелет – весь скелет, крім черепа]офіційно не повідомлялося, хоча ходять чутки, що знайдено ще й фрагмент стегнової кістки. Вік знахідки – 6–7 мільйонів років. Тумай у принципі не суперечить уявленням про те, як міг би виглядати спільний предок людини та шимпанзе [хоча за багатьма ознаками черепа Тумай нагадує горилу (С. В. Дробишевський, особисте повідомлення)], а головне, він цілком підходить на цю роль за віком. Але він може виявитися найдавнішим предком шимпанзе або горили або дуже раннім представником "нашої" лінії, тобто гомінід. Обсяг мозку Тума дуже невеликий (приблизно 350 см 3). За цією ознакою він зовсім не виділяється з інших нелюдських людиноподібних.

Три особливості сахелянтропа становлять особливий інтерес. Перша – це становище великого потиличного отвору, яке зсунуто вперед проти іншими людиноподібними. Можливо, це означає, що Тумай вже досить часто ходив двома ногами, і тому хребет кріпився до черепа не ззаду, а скоріше знизу. Другий цікавий момент полягає в тому, що сахелянтроп, судячи з супутньої викопної флори та фауни, жив не у відкритій савані, а на березі древнього озера, у змішаному ландшафті, де відкриті ділянки чергувалися з лісовими. По сусідству із сахелянтропом знайдено викопні залишки озерних, лісових та саваних тварин. Третя важлива ознака – невеликий розмір іклів. Вони можна порівняти з іклами самок шимпанзе, але набагато менше, ніж у самців. Розмір ікол у самців людиноподібних дозволяє судити про деякі аспекти соціального життя (докладніше про це буде розказано нижче у розділі, присвяченому ардипітеку). Але, оскільки череп всього один і ми не знаємо, якої статі був Тумай, робити далекосяжні висновки з маленьких іклів поки не варто.

Знахідка показала, що древні гомініди або близькі до них форми були поширені в Африці ширше, ніж вважалося: майже всі колишні знахідки були зроблені в так званій Великій долині Рифтової, що тягнеться з півночі на південь у Східній і Південній Африці.

Орорін. Інша важлива знахідка – Orrorin tugenensis, знайдений у 2000 році в Кенії французькими дослідниками під керівництвом Бріжит Сеню та Мартіна Пікфорда. Прізвисько – Millenium man(людина міленіуму), вік – близько 6 млн років. Це теж форма, близька до спільного предка людини та шимпанзе. Як і у випадку з сахелянтропом, кістковий матеріал по даному виду поки що фрагментарний і нечисленний. Втім, професійним зоологам та антропологам добре відомо, як багато інформації про будову ссавця можна витягти навіть із кількох розрізнених кісток Широко відома байка про те, як великий палеонтолог Жорж Кюв'є по одній кісточці безпомилково відновлював вигляд всієї тварини. Це, звичайно, перебільшення, але частка істини тут є: різні частини тварини взаємопов'язані, і тому зміни одних частин у багатьох випадках позначаються на інших. Це називається принципом кореляції. Втім, його не слід абсолютизувати: у певних межах різні частини скелета можуть змінюватись і незалежно один від одного]. Черепа орорину поки не знайшли, але за будовою стегна антропологи зробили висновок про ходіння на двох ногах. Судячи з супутньої викопної флори та фауни, оррорин жив не у відкритій савані, а в сухому вічнозеленому лісі. Знайдено жменю розрізнених зубів, подібних до зубів пізніших гомінідів. Серед них – один ікло (верхній правий). Він невеликий, приблизно як у самок шимпанзе.

Загалом стало ясно, що прямоходіння, швидше за все, було освоєно нашими предками вже дуже давно. Майже відразу після поділу ліній людини та шимпанзе представники нашої лінії вже ходили на двох ногах. А може це сталося ще раніше? Що якщо спільні предки людини і шимпанзе вже воліли ходити на задніх кінцівках, а нинішня манера шимпанзе пересуватися, спираючись на кісточки пальців рук, розвинулася пізніше? Прийняти це припущення заважає та обставина, що горили та орангутани теж спираються на руки під час ходьби. Якщо припустити, що двоногость була вихідним, примітивним станом для предків шимпанзе, доведеться визнати, що згодом представники цієї еволюційної лінії незалежно від горил придбали ходу, дуже схожу на гориллю. У цьому немає нічого неймовірного. Правда, біологи по можливості намагаються уникати припущень про незалежну появу однієї й тієї ж ознаки в різних еволюційних лініях. Це називається принципом парсимонії, чи економії гіпотез. Але в даному випадку, на думку багатьох антропологів, цей принцип не спрацьовує: швидше за все, "кісткоходіння" дійсно розвинулося незалежно в орангутанів, горил і шимпанзе.

ОРАНГУТАНИ ХОДЯТЬ ЯК ЛЮДИ. Останнім часом з'являється все більше даних, що вказують на те, що двоноге ходіння, можливо, слід виводити зовсім не з манери шимпанзе і горил ходити спираючись на кісточки пальців.

З чого його тоді виводити? Можливо, з тих способів пересування, що склалися у людиноподібних мавп ще на стадії життя на деревах. Наприклад, нещодавно було показано, що найбільше нагадує людську ходу манера орангутанів пересуватися на двох ногах, тримаючись руками за гілки.

Раніше вже висловлювалася ідея, згідно з якою скелет та мускулатура наших предків виявилися преадаптованими (схильними) до двоногого ходіння завдяки навичкам залазу на дерева. Тіло при цьому орієнтоване вертикально, а ноги здійснюють рухи, що нагадують ті, що робляться при ходьбі. Однак антрополог Робін Кромптон з Ліверпульського університету та його колеги Сюзанна Торп і Роджер Холдер з університету Бірмінгема вважають, що з вертикального залізання на дерева, як і з ходи шимпанзе і горил, двоногу ходу людини вивести важко. У механіці цих рухів є суттєві відмінності. Наприклад, коліна у шимпанзе та горил практично ніколи не розгинаються до кінця. Як ми вже знаємо, ці мавпи іноді пересуваються землею на двох ногах, але ноги при цьому залишаються напівзігнутими. Їхня хода відрізняється від людської та низкою інших особливостей. Інша справа орангутани, "найдеревніші" з великих людиноподібних [мається на увазі природна група, що включає орангутанів, горил, шимпанзе та гомінід. Англійською ця група називається great apes], за поведінкою яких Кромптон та його колеги протягом року спостерігали у лісах острова Суматра.

Антропологи зареєстрували 2811 одиничних "актів" пересування орангутанів у кронах дерев. Для кожного випадку було зафіксовано кількість використовуваних опор (гілок), їх товщина, а також спосіб пересування. У орангутанів таких способів три: на двох ногах (притримуючись за що-небудь рукою), рачки, обхоплюючи гілку пальцями рук і ніг, і на одних руках, у підвішеному стані, час від часу хапаючись за що-небудь ногами.

Статистичний аналіз зібраних даних показав, що спосіб пересування залежить від числа та товщини опор. За одиночними товстими, міцними гілками орангутани зазвичай пересуваються на всіх чотирьох, по гілках середнього діаметра - на руках. По тонких гілочках вони воліють обережно ходити ногами, тримаючись рукою за якусь додаткову опору. При цьому хода мавп дуже схожа на людську – зокрема ноги повністю розгинаються в колінах. Саме такий спосіб пересування, мабуть, є найбільш безпечним і ефективним, коли потрібно рухатися тонкими, гнучкими і ненадійними гілками. Додатковою перевагою є те, що одна із рук залишається вільною для зривання плодів.

Вміння ходити тонкими гілками – зовсім не дрібниця для деревних мавп. Завдяки цій здатності вони можуть вільно пересуватися лісовим пологом і переходити з дерева на дерево, не спускаючись на землю. Це суттєво заощаджує сили, тобто знижує енергетичні витрати на видобуток харчування. Тому така здатність має підтримуватись природним відбором.

Орангутани відокремилися від загального еволюційного ствола раніше горил, а горили – раніше, ніж цей ствол розділився на предків шимпанзе та людини. Дослідники припускають, що двоноге ходіння по тонких гілках було вихідно властиво далеким предкам всіх великих людиноподібних. Орангутани, що живуть у вологих тропічних лісах Південно-Східної Азії, зберегли це вміння і розвинули його, горили і шимпанзе – втратили, виробивши натомість своє характерне чотирилапе ходіння на кісточках пальців і рідко використовувану двоногу ходу "на напівзігнутих". Цьому могло сприяти періодичне "усихання" тропічних лісів в Африці та поширення саван. Представники людської еволюційної лінії навчилися ходити по землі тим самим способом, що й тонкими гілками, розпрямляючи коліна.

На думку Кромптона та його колег, їх припущення пояснює дві групи фактів, які є досить загадковими з погляду інших гіпотез походження двоногости. По-перше, стає зрозуміло, чому у форм, близьких до спільного предка людини і шимпанзе (таких як сахелянтроп, оррорин і ардипітек), вже спостерігаються в будові скелета явні ознаки двоногості, і це незважаючи на те, що жили ці істоти не в савані , а у лісі. По-друге, перестає здаватися суперечливим будова рук і ніг афарського австралопітека - найбільш добре вивченого з ранніх представників людської лінії. У Australopithecus afarensisноги добре пристосовані для двоногого ходіння, але руки при цьому дуже довгі, чіпкі, більш придатні для життя на деревах і хапання за гілки (див. нижче).

На думку авторів, люди та орангутани зберегли стародавню двоногу ходу своїх далеких предків, а горили та шимпанзе втратили її і виробили натомість щось нове – ходіння на кісточках пальців. Виходить, що в цьому відношенні людину та орангутана слід вважати "примітивними", а шимпанзе і горил - "еволюційно просунутими" ( Thorpe et al., 2007).

Ще більше ясності в питання про походження біпедалізму вносить чудова Арді - найдавніша з добре вивчених (на сьогоднішній день) гомінід.

У жовтні 2009 року вийшов у світ спеціальний випуск журналу Science, присвячений результатам всебічного вивчення кісток ардипітеку - двоногої мавпи, яка жила на північному сході Ефіопії 4,4 млн років тому. Вид Ardipithecus ramidusбув описаний у 1994 році за кількома зубами та фрагментами щелепи. У наступні роки колекція кісткових залишків ардипітеку значно поповнилася і зараз налічує 109 зразків. Найбільшою удачею стала знахідка значної частини кістяка особи жіночої статі, яку вчені урочисто представили журналістам та широкому загалу під ім'ям Арді. В офіційних документах Арді значиться як скелет ARA-VP-6/500.

Одинадцять статей, опублікованих у спецвипуску Science, підбили підсумки багаторічної роботи великого міжнародного дослідницького колективу. Публікація цих статей та їхня головна героїня Арді були широко розрекламовані, але це аж ніяк не порожній галас, тому що вивчення кісток ардипітеку справді дозволило докладніше і точніше реконструювати ранні етапи еволюції гомінідів.

Підтвердилося припущення, висловлене раніше на основі перших фрагментарних знахідок, що A. ramidus– чудовий кандидат на роль перехідної ланки [кандидат, а не просто перехідна ланка, тому що не можна суворо довести викопні кістки, що хтось був чиїмось предком або нащадком. Однак у багатьох випадках про це можна судити з великим ступенем упевненості, як, наприклад, у випадку Арді]між спільним предком людини і шимпанзе (до цього предка, мабуть були близькі оррорин і сахелянтроп) і пізнішими гомінідами - австралопітеками, від яких, у свою чергу, походять перші представники роду людей ( Homo).

Аж до 2009 року найдавнішим з детально вивчених гомінід була Люсі, афарський австралопітек, який жив близько 3,2 млн років тому. Джохансон, Іді, 1984). Все більш давні види (у порядку зростання давнини: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) були вивчені на основі фрагментарного матеріалу. Відповідно, наші знання про їх будову, спосіб життя та еволюції теж залишалися фрагментарними та неточними. І ось тепер почесне звання найдавнішої з добре вивчених гомінід урочисто перейшло від Люсі до Арді.

ДАТУВАННЯ ТА ОСОБЛИВОСТІ ЗАПОБІЖЕННЯ. Кістки A. ramidusпоходять з одного шару осадових відкладень завтовшки близько 3 м, укладеного між двома вулканічними прошарками. Вік цих прошарків було встановлено за допомогою аргон-аргонового методу [один із найнадійніших способів радіометричного датування вулканічних порід. Є результатом удосконалення калій-аргонового методу, заснованого на сталості швидкості перетворення радіоактивного ізотопу 40 К 40 Аr]і виявився однаковим (у межах похибки вимірювань) – 4,4 млн. років. Це означає, що костеносний шар утворився (внаслідок повеней) порівняно швидко – максимум за 100000 років, але найімовірніше – за кілька тисячоліть чи навіть століть.

Розкопки було розпочато у 1981 році. Усього видобуто понад 140 000 зразків кісток хребетних, у тому числі б000 піддаються визначенню до сімейства. Серед них – 109 зразків А. ramidus, що належали щонайменше 36 індивідуумам. Фрагменти скелета Арді були розсіяні площею близько 3 м 2 . Кістки були надзвичайно тендітними, тому витягти їх із породи коштувало чималих праць. Причину смерті Арді не встановлено. Вона не була з'їдена хижаками, але її останки, зважаючи на все, були ґрунтовно розтоптані великими травоїдними. Особливо дісталося черепу, який було розфарбовано на безліч фрагментів.

ДОВКІЛЛЯ. Разом із кістками A. ramidusзнайдено залишки різноманітних тварин та рослин. Серед рослин переважають лісові, серед тварин – харчуються листям або плодами дерев (а не травою). Судячи з цих знахідок, ардипітек жив над савані, а лісистої місцевості, де ділянки густого лісу чергувалися з більш розрідженими. Співвідношення ізотопів вуглецю 12 і 13 С в зубній емалі п'яти особин A. ramidusсвідчить у тому, що ардипитеки харчувалися переважно дарами лісу, а чи не савани (для трав савани характерно підвищений вміст ізотопу 13 З). Цим ардипітеки відрізняються від своїх нащадків - австралопітеків, які отримували від 30 до 80% вуглецю з екосистем відкритих просторів (ардипітеки - від 10 до 25%). Проте ардипітеки таки були чисто лісовими жителями, як шимпанзе, їжа яких має лісове походження майже 100 %.

Той факт, що ардипітеки жили в лісі, на перший погляд суперечить старій гіпотезі, згідно з якою ранні етапи еволюції гомініду та розвиток двоногого ходіння були пов'язані з виходом із лісу в савану. Аналогічні висновки раніше робилися в ході вивчення ороріна і сахелянтропа, які теж, мабуть, ходили двома ногами, але жили в лісистій місцевості. Однак на цю ситуацію можна подивитися і з іншого погляду, якщо згадати, що ліси, в яких жили ранні гомініди, були не дуже густими, а їх двоноге ходіння – не дуже досконалим. На думку С. В. Дробишевського, комбінація "перехідного середовища" з "перехідною ходою" не спростовує, а, навпаки, блискуче підтверджує старі погляди. Гомініди переходили з густих лісів на відкриті простори поступово, і так само поступово вдосконалювалася їхня хода.

ЧЕРЕП І ЗУБИ. Череп Арді нагадує череп сахелянтропа. Для обох видів характерний невеликий об'єм мозку (300-350 см 3), зміщений вперед великий потиличний отвір (тобто хребет кріпився до черепа не ззаду, а знизу, що вказує на двоногу ходіння), а також менш розвинені, ніж у шимпанзе та горили , корінні та передкорені зуби. Очевидно, сильно виражений прогнатизм (виступ щелеп вперед) у сучасних африканських людиноподібних мавп перестав бути примітивною рисою і розвинувся вони вже після того, як їхні предки відокремилися від предків людини.

Зуби ардипітеку – це зуби всеїдної істоти. Вся сукупність ознак (розмір зубів, їх форма, товщина емалі, характер мікроскопічних подряпин на зубній поверхні, ізотопний склад) свідчить про те, що ардипітеки не спеціалізувалися на одній дієті - наприклад, на фруктах, як шимпанзе. Мабуть, ардипітеки харчувалися як на деревах, так і на землі, і їхня їжа не була надто жорсткою.

Один із найважливіших фактів у тому, що у самців A. ramidus, На відміну від сучасних людиноподібних (крім людини), ікла були не більшими, ніж у самок. Самці мавп активно використовують ікла і для залякування суперників, і як зброю. У найдавніших гомінід ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) ікла у самців, можливо, теж були не більше, ніж у самок, хоча для остаточних висновків даних поки що недостатньо. Очевидно, в людській еволюційній лінії статевий диморфізм (міжстатеві відмінності) за розміром ікол дуже рано зійшов нанівець. Можна сказати, що у самців відбулася "фемінізація" іклів. У шимпанзе і горили диморфізм, мабуть, вдруге посилився, самці обзавелися дуже великими іклами. У самців бонобо ікла менше, ніж в інших сучасних людиноподібних. Для бонобо характерний також найнижчий рівень внутрішньовидової агресії. Багато антропологів вважають, що між розміром ікол у самців і внутрішньовидової агресією існує прямий зв'язок. Іншими словами, можна припустити, що зменшення іклів у наших далеких предків було пов'язане з певними змінами у соціальному устрої. Наприклад, із зменшенням конфліктів між самцями.

РОЗМІР ТІЛА. Зростання Арді складало приблизно 120 см, вага – близько 50 кг. Самці та самки ардипітеків майже не відрізнялися за розміром. Слабкий статевий диморфізм за розміром тіла характерний і для сучасних шимпанзе та бонобо з їх порівняно рівноправними відносинами між статями. У горил навпаки диморфізм виражений дуже сильно, що зазвичай пов'язують з полігамією і гаремною системою. У нащадків ардипітеків – австралопітеків – статевий диморфізм, можливо, посилився (див. нижче), хоча це не обов'язково було пов'язано з домінуванням самців над самками та встановленням гаремної системи. Автори припускають, що самці могли підрости, а самки - подрібнювати у зв'язку з виходом у савану, де самцям довелося взяти на себе захист групи від хижаків, а самки, можливо, навчилися краще кооперуватися між собою, що зробило фізичну міць менш важливою для них .

ПОСТКРАНІАЛЬНИЙ СКЕЛЕТ. Арді пересувалась по землі на двох ногах, хоч і менш впевнено, ніж Люсі та її рідня – австралопітеки. При цьому у Арді збереглося багато специфічних адаптацій для ефективного лазіння по деревах. Відповідно до цього в будові таза та ніг Арді спостерігається поєднання примітивних (орієнтованих на лазіння) та просунутих (орієнтованих на ходьбу) ознак.

Пензли рук Арді збереглися виключно добре (на відміну від рук Люсі). Їхнє вивчення дозволило зробити важливі еволюційні висновки. Як ми вже знаємо, довго вважалося, що предки людини, подібно до шимпанзе та горил, ходили, спираючись на кісточки пальців рук. Цей своєрідний спосіб пересування характерний лише африканських людиноподібних мавп і орангутанів; інші мавпи під час ходьби спираються зазвичай на долоню. Однак кисті рук Арді позбавлені специфічних рис, пов'язаних з "кісткоходінням". Пензель ардипітека більш гнучка і рухлива, ніж у шимпанзе і горили, і за рядом ознак подібна до людської. Тепер ясно, що ці ознаки є примітивними, вихідними для гомінідів (і можливо, для загального предка людини та шимпанзе). Будова пензля, характерна для шимпанзе та горил (яка, між іншим, не дозволяє їм так спритно маніпулювати предметами, як це робимо ми), навпаки, є просунутим, спеціалізованим. Сильні, чіпкі руки шимпанзе та горил дозволяють цим масивним тваринам ефективно пересуватися по деревах, але погано пристосовані для тонких маніпуляцій. Руки ардипітеку дозволяли йому ходити гілками, спираючись на долоні, і краще підходили для гарматної діяльності. Тому в ході подальшої еволюції нашим предкам довелося не так уже й сильно "переробляти" свої руки.

У будові ступні ардипітеку спостерігається мозаїка ознак, що свідчать про збереження здатності хапатися за гілки (протипоставлений великий палець) і одночасно – про ефективне двоноге ходіння (жорсткіший, ніж у сучасних людиноподібних мавп, склепіння стопи). Нащадки ардипітеків – австралопітеки – втратили здатність хапатися ногами за гілки і набули майже зовсім людської будови стопи.

Ардіпітек зробив антропологам чимало сюрпризів. За визнанням авторів, таку суміш примітивних і розвинених рис, яка виявилася в ардипітеку, ніхто не зміг би передбачити, не маючи в руках реального палеоантропологічного матеріалу. Наприклад, нікому і на думку не спадало, що наші предки спочатку пристосувалися ходити на двох ногах за рахунок перетворень таза і лише після відмовилися від протиставленого великого пальця і ​​функції ступнів.

Таким чином, вивчення ардипітеку показало, що деякі популярні гіпотези про шляхи еволюції гомінідів потребують перегляду. Багато ознак сучасних людиноподібних виявилися зовсім не примітивними, а просунутими, специфічними рисами шимпанзе і горили, пов'язаними з глибокою спеціалізацією до лазіння по деревах, повисання на гілках, "кісткоходіння", специфічної дієти. Цих ознак був у наших із нею спільних предків. Ті мавпи, від яких походить людина, були не дуже схожі на нинішніх.

Швидше за все, це стосується не лише фізичної будови, а й поведінки та суспільного устрою. Можливо, мислення та соціальні відносини у шимпанзе – не така вже й хороша модель для реконструкції мислення та соціальних відносин у наших предків. У заключній статті спеціального випуску Science відомий американський антрополог Оуен Лавджой закликає відмовитися від звичних уявлень, згідно з якими австралопітеки були чимось на зразок шимпанзе, які навчилися ходити прямо. Лавджой підкреслює, що насправді шимпанзе та горили – вкрай своєрідні, спеціалізовані, реліктові примати, що сховалися в непролазних тропічних лісах і тому й дожили до наших днів. На основі нових фактів Лавджой розробив дуже цікаву модель ранньої еволюції гомінід, про яку йтиметься у наступному розділі.

Сімейні стосунки – ключ до розуміння нашої еволюції

Більшість гіпотез про шляхи та механізми антропогенезу традиційно крутяться навколо двох унікальних особливостей людей: великого мозку та складної гарматної діяльності. Оуен Лавджой належить до тих антропологів, які вважають, що ключем до розуміння нашого походження є не збільшений мозок і не кам'яні знаряддя (ці ознаки з'явилися в еволюції гомініду дуже пізно), а інші унікальні риси "людської" еволюційної лінії, пов'язані зі статевою поведінкою , сімейними відносинами та соціальною організацією. Цю думку Лавджой відстоював ще на початку 1980-х років. Тоді ж він припустив, що ключовою подією ранньої еволюції гомінід був перехід до моногамії, тобто до утворення стійких шлюбних пар ( Lovejoy, 1981). Це припущення потім багаторазово заперечувалося, переглядалося, підтверджувалося і заперечувалося ( Бутівська, 2004) [найбільший російський антрополог М.Л. Бутовська вважає, що наші далекі пращури, швидше за все, практикували так звану серіальну моногамію. Цей тип відносин характерний для сучасної європейської цивілізації: одружилися, прожили разом кілька років (в середньому приблизно стільки, скільки потрібно, щоб підростити дитину), потім розлучилися та змінили партнерів. Подібні звичаї зустрічаються і у сучасних мисливців-збирачів, таких як хадза в Танзанії].

Нові дані з ардипітек зміцнили доводи на користь провідної ролі змін соціальної та статевої поведінки в ранній еволюції гомінідів. Вивчення ардипітеку показало, що шимпанзе та горила – не найкращі орієнтири для реконструкції мислення та поведінки наших предків. Доки найдавнішою з добре вивчених гомінід залишалася Люсі, ще можна було припустити, що останній загальний предок людини і шимпанзе був загалом схожий на шимпанзе. Арді докорінно змінила цю ситуацію. Стало ясно, що багато ознак шимпанзе та горил є порівняно недавно набутими специфічними особливостями цих реліктових приматів. У предків людини цих ознак був. Якщо сказане правильне для ніг, рук і зубів, то цілком може бути правильним і для поведінки та сімейних стосунків. Отже, ми не повинні виходити з переконання, що соціальне життя наших предків було приблизно таким самим, як у нинішніх шимпанзе. Відставивши убік шимпанзе, можна зосередитися на інформації, яку дає викопний матеріал.

Лавджой надає велике значення тому факту, що самці ардипітеку, як уже говорилося, не мали великих іклів, які могли б, як у інших мавп, постійно заточуватися про корінні зуби нижньої щелепи і використовуватися як зброя та засіб залякування самців-конкурентів. Зменшення ікол у пізніших гомінідів – австралопітеків і людей – раніше намагалися інтерпретувати або як побічний результат збільшення молярів (корінних зубів), або як наслідок розвитку кам'яної індустрії, яка зробила цю природну зброю зайвою. Давно вже стало ясно, що ікла зменшилися задовго до початку виробництва кам'яних знарядь (близько 2,6 млн. років тому). Вивчення ардипітеку показало, що зменшення іклів відбулося також задовго до того, як у австралопітеків збільшилися корінні зуби (що було, можливо, пов'язане з виходом у савану та включенням до раціону жорстких кореневищ). Тому гіпотеза про соціальні причини зменшення іклів стала виглядати переконливішою. Великі ікла у самців приматів – надійний індикатор внутрішньовидової агресії. Тому їхнє зменшення у ранніх гомінідів, швидше за все, свідчить про те, що відносини між самцями стали більш терпимими. Вони стали менше ворогувати один з одним через самок, територію, домінування в групі.

Для людиноподібних мавп загалом характерна так звана К-стратегія . Їх репродуктивний успіх залежить не так від плодючості, як від виживання дитинчат. У людиноподібних довге дитинство, і на те, щоб виростити кожне дитинча, самки витрачають величезну кількість сил і часу. Поки самка вигодовує дитинча, вона не здатна до зачаття. У результаті самці постійно стикаються із проблемою нестачі "кондиційних" самок. Шимпанзе та горили вирішують цю проблему силовим шляхом. Самці шимпанзе об'єднуються в бойові загони та здійснюють рейди територіями сусідніх угруповань, намагаючись розширити свої володіння та отримати доступ до нових самок. Горили-самці виганяють потенційних конкурентів із сім'ї та прагнуть стати єдиновладними господарями гарему. Для тих та інших великі ікла – не розкіш, а засіб залишити більше потомства. Чому ж ранні гомініди відмовилися від них?

Ще один важливий компонент репродуктивної стратегії багатьох приматів – звані спермові війни. Вони характерні для видів, що практикують вільні статеві відносини у групах, що включають багато самців та самок. Надійним індикатором спермових воєн є великі насінники. У горил з їх гаремами, що надійно охороняються, і одинаків-орангутанів (теж закоренілих багатоженців, хоча їхні подруги зазвичай живуть порізно, а не єдиною групою) сім'яники відносно невеликі, як і у людей. У сексуально розкутих шимпанзе сім'яники величезні. Важливими індикаторами є швидкість виробництва сперми, концентрація в ній сперматозоїдів і наявність в насіннєвої рідини спеціальних білків, що створюють перешкоди для чужих сперматозоїдів. За сукупністю всіх цих ознак можна зробити висновок, що в еволюційній історії людини регулярні спермові війни були колись, але вже давно не відіграють істотної ролі.

Якщо самці ранніх гомінід не гризлися один з одним через самок і не вплутувалися в спермові війни, значить вони знайшли якийсь інший спосіб забезпечувати собі репродуктивний успіх. Такий спосіб відомий, але він досить екзотичний - його практикують лише близько 5% ссавців. Це моногамія – формування міцних сімейних пар. Самці моногамних видів, як правило, беруть активну участь у турботі про потомство.

Лавджой вважає, що моногамія могла розвинутися з урахуванням поведінки, який у деяких приматів, зокрема (хоч і нечасто) в шимпанзе. Йдеться про "взаємовигідне співробітництво" статей на основі принципу "секс в обмін на їжу". Така поведінка могла отримати особливо сильний розвиток у ранніх гомінід у зв'язку з особливостями їхньої дієти. Ардипітеки були всеїдними, їжу вони добували як на деревах, так і на землі, і їхня дієта була набагато різноманітнішою, ніж у шимпанзе та горил. Потрібно мати на увазі, що у мавп всеїдність не є синонімом нерозбірливості в їжі – навпаки, вона передбачає високу вибірковість, градацію харчових переваг, зростання привабливості деяких рідкісних і цінних харчових ресурсів. Горили, що харчуються листям і фруктами, можуть дозволити собі ліниво блукати лісом, переміщаючись всього на кілька сотень метрів на день. Всеїдні ардипітеки повинні були діяти енергійніше і долати набагато більші відстані, щоб роздобути щось смачненьке. При цьому зростала небезпека потрапити в зуби хижакові. Особливо важко було самкам із дитинчатами. У таких умовах стратегія "секс в обмін на їжу" ставала для самок дуже виграшною. Самці, які годували самок, теж підвищували свій репродуктивний успіх, оскільки у їхнього потомства покращувалися шанси на виживання.

Шимпанзе крадуть фрукти з чужих садів, щоб спокушати самок

Міжнародна група зоологів зі США, Великобританії, Португалії та Японії протягом двох років вели спостереження за сім'єю диких шимпанзе в лісах навколо села Боссу в Гвінеї, недалеко від кордону з Кот-д'Івуар та Ліберією. Ці спостереження дозволили судити про відносини серед диких шимпанзе , не зіпсованих настирливою людською увагою та навчанням.

Територія сім'ї займала площу приблизно 15 км 2 та тісно сусідила з людським житлом. Господарство людей включало плантації фруктових дерев. Сімейство шимпанзе в різний час налічувало від 12 до 22 особин, їх завжди лише троє самців. Ці самці постійно робили набіги на фруктові плантації. У середньому кожен самець залазив у чужий садок 22 рази на місяць. Самці розуміли всю небезпеку незаконного підприємства, виявляючи свою тривогу характерним чуханням. Вирушаючи на справу, самець весь час оглядався – чи немає стеження, потім швидко залазив на дерево, миттєво зривав два плоди – один у зуби, другий у руку – і швидше з небезпечної території.

Злодійські рейди шимпанзе виглядають зовсім як хлопчачі вилазки в сусідній садок за яблуками. Та й мета цих набігів, як з'ясувалося, не надто відрізняється від хлоп'ячих помислів: похвалитися здобиччю перед товаришами і стати героями перед дівчатами. Шимпанзе приносять крадені фрукти у свою сім'ю зовсім не для того, щоб у куточку потихеньку їх з'їсти. Самці пригощають самок!

Потрібно пам'ятати, що шимпанзе, як, втім, інші мавпи, рідко діляться їжею один з одним (за винятком, звичайно, матерів і дитинчат). І частування це не безкоштовне. Його самці пропонують самкам, готовим до спарювання. Самки поводяться коректно і на частування не напрошуються, самець сам вибирає, кого почастувати. Як бачимо, стратегія "секс в обмін на їжу" в проміскуитетних колективах шимпанзе теж може працювати, хоч і не так ефективно, як за моногамії.

У цій сім'ї одна з самок явно перевершувала інших за привабливістю. У 83% випадків самці пригощали фруктами саме її. Після цього самка, приймаючи залицяння, віддалялася з обранцем до кордонів території. При цьому вона явно віддавала перевагу залицянню одного з претендентів, і це був зовсім не домінантний альфа-самець, а підлеглий бета-самець: з ним вона проводила більше половини свого часу. Домінантний самець рідше за інших ділився з нею несправедливо видобутими фруктами: тільки в 14% випадків він запрошував її пригоститися.

Спостерігачі відзначають і такий факт: самці воліли цю конкретну самку, незважаючи на те, що в сім'ї була й інша, фізіологічно більш підготовлена ​​до розмноження. Тут же на думку спадає непрохана думка, що самці шимпанзе оцінювали своїх подруг не тільки за готовністю до розмноження, а й за іншими суб'єктивними критеріями, але, природно, автори публікації утрималися від подібних домислів. Ці чудові спостереження привели їх до цілком обґрунтованого висновку, що для шимпанзе злодійство – це не спосіб добувати собі їжу. Адже "справжньою", лісовою їжею вони не діляться. Це спосіб підтримати свій авторитет, як це властиво домінантному самцю, або завоювати симпатії самок ( Hockings et al., 2007).

Якщо самці стародавніх гомінід взяли за правило носити їжу самкам, то згодом мали розвинутися спеціальні адаптації, що полегшують таку поведінку. [у таких розумних тварин, як мавпи, спочатку може змінитися поведінка, причому зміни зберігатимуться в низці поколінь шляхом наслідування та навчання, як культурна традиція. Це веде до зміни спрямованості відбору, тому що мутації, що полегшують життя саме за такої поведінки, тепер підтримуватимуться і поширюватимуться. У результаті це може призвести до закріплення нових психологічних, фізіологічних та морфологічних ознак. Такий шлях формування еволюційних нововведень називається ефектом Болдуїна. Ми поговоримо про нього докладніше у наступних розділах]. Добуті ласі шматочки треба було переносити на значні відстані. Це непросто, якщо ходиш рачки. Лавджой вважає, що двоногость - найяскравіша відмінна риса гомінід - розвинулася саме у зв'язку із звичаєм постачати самок продовольством. Додатковим стимулом могло бути використання примітивних знарядь (наприклад, палиць) для виколупування важкодоступних харчових об'єктів.

Змінене поведінка мало вплинути і характер соціальних відносин групи. Самка була зацікавлена ​​насамперед у тому, щоб самець її не покинув, самець – щоби самка йому не зраджувала. Досягнення обох цілей відчайдушно заважала прийнята у самок приматів манера "рекламувати" овуляцію, або час, коли самка здатна до зачаття. Така реклама вигідна, якщо соціум організований як шимпанзе. Але в суспільстві з переважанням стійких парних зв'язків, що розвинулися на базі стратегії "секс в обмін на їжу", самка абсолютно не зацікавлена ​​в тому, щоб влаштовувати своєму самцю довгі періоди помірності (годувати перестане або зовсім до іншої піде, негідник!). Більше того, самці вигідно, щоб самець взагалі ніяк не міг визначити, чи можливо зараз зачаття. Багато ссавців визначають це за запахом, але у гомінід відбір сприяв редукції безлічі нюхових рецепторів. Самці з погіршеним нюхом краще годували свою сім'ю – і ставали бажанішими шлюбними партнерами.

Самець, зі свого боку, теж не зацікавлений у тому, щоб його самка рекламувала свою готовність до зачаття та створювала непотрібний ажіотаж серед інших самців – особливо якщо сам він зараз перебуває "на промислі". Самки, що приховують овуляцію, ставали кращими партнерками, тому що у них було менше приводів для подружніх зрад.

У результаті самок гомінід зникли всі зовнішні ознаки готовності (або неготовності) до зачаття; у тому числі, стало неможливо визначити за розміром молочних залоз, чи є зараз у самки грудне дитинча. У шимпанзе, як і в інших приматів (крім людей) розмір молочних залоз показує, чи здатна самка до зачаття. Збільшені груди - знак того, що самка зараз годує дитинча і не може зачати нового. Самці шимпанзе рідко спаровуються з самками, що годують, збільшена груди їх не приваблює.

Люди - єдині примати, у яких самки мають постійно збільшені груди (і деяким самцям це подобається). Але навіщо розвинувся ця ознака спочатку – щоб залучати самців чи, можливо, щоб їх розхолоджувати? Лавджой вважає другий варіант більш правдоподібним. Він вважає, що постійно збільшені груди, що не дає жодної інформації про здатність самки до зачаття, входила в комплекс заходів щодо зміцнення моногамії та зниження ворожості між самцями.

У міру зміцнення парних зв'язків переваги самок мали поступово зміститися від найагресивніших і домінантних самців до найдбайливіших. У тих видів тварин, у яких самці не дбають про сім'ю, вибір "крутого" (домінантного, мужнього) самця часто виявляється для самки найкращою стратегією. Батьківська турбота про потомство докорінно змінює ситуацію. Тепер самці (і її потомству) набагато важливіше, щоб самець був надійним годувальником. Зовнішні ознаки маскулінності (мужності) та агресивності, такі як великі ікла, починають не приваблювати, а відштовхувати самок. Самець з великими іклами з більшою ймовірністю підвищуватиме свій репродуктивний успіх силовими методами, за допомогою бійок з іншими самцями. Такі чоловіки виходять із моди, коли для виживання потомства необхідний старанний та надійний чоловік-годувальник. Самки, які обирають чоловіків-забіяків, вирощують менше дитинчат, ніж ті, хто обрав неагресивних роботяг. У результаті самки починають віддавати перевагу самцям з дрібними іклами - і під впливом статевого відбору ікла швидко зменшуються.

Сумні пані обирають не наймужніших кавалерів

Мало хто з біологів заперечуватиме, що адаптації, пов'язані з вибором шлюбного партнера, відіграють в еволюції величезну роль (див. розділ "Походження людини і статевий добір"). Однак у наших знаннях про ці адаптації досі багато білих плям. Крім суто технічних труднощів, їх вивченню заважають стереотипи. Наприклад, дослідники часто не беруть до уваги таку, здавалося б, очевидну можливість, що шлюбні переваги у різних особин одного й того ж виду зовсім не обов'язково повинні бути однаковими. Нам здається природним думати, що й, наприклад, середньостатистична павліниха воліє самців із великими і яскравими хвостами, це обов'язково має бути справедливо всім павлиних у всі часи. Але це не обов'язково так. Зокрема, можливий так званий вибір з огляду на себе – коли особина надає перевагу партнерам, чимось схожим або, навпаки, не схожим на неї саму. Більше того, навіть у однієї і тієї ж особини переваги можуть змінюватися в залежності від ситуації - наприклад, від ступеня стресованості або фази естрального циклу.

Вдалий вибір статевого партнера – це питання життя та смерті для ваших генів, яким у наступному поколінні доведеться змішатися з генами вашого обранця. Це означає, що будь-які спадкові зміни, що хоч трохи впливають на оптимальність вибору, вкрай інтенсивно підтримуватимуться або, навпаки, відбраковуватимуться природним відбором. Тому ми маємо право очікувати, що алгоритми вибору партнера, що склалися в ході еволюції у різних організмів, можуть бути витонченими і гнучкими. Ці міркування цілком застосовні і до людей. Дослідження в цій галузі можуть допомогти знайти науковий підхід до розуміння найтонших нюансів людських взаємин та почуттів. Втім, таких досліджень поки що проведено небагато.

Нещодавно в журналах Evolutionary Psychology та ВМС Evolutionary Biology вийшли дві, здавалося б, абсолютно не пов'язані один з одним статті. Одна робота виконана на людях, інша – на будинкових горобцях, проте виявлені у них закономірності подібні. Це щонайменше змушує замислитись.

Почнемо з горобців. Ці птахи моногамні, тобто утворюють стійкі пари, і обидва батьки піклуються про потомство, проте подружні зради зустрічаються часто-густо. Коротше кажучи, сімейні відносини у горобців мало відрізняються від прийнятих у більшості людських популяцій. У самців домового горобця головною ознакою мужності є чорна пляма на грудях.

Показано, що розмір плями є "чесним" індикатором здоров'я та сили самця (які залежать від якості генів) і пов'язаний з його соціальним статусом. Самці з великою плямою займають кращі ділянки, успішніше захищають свою самку від зазіхань інших самців і виробляють у середньому більше потомства, ніж самці з маленькою плямою. Також показано, що репродуктивний успіх самок, що пов'язали своє життя з володарем великої плями, у більшості популяцій у середньому вищий, ніж у "невдах", яким дістався у чоловіка менш яскравий самець.

З цих фактів, здавалося б, випливає, що горобця завжди і за будь-яких обставин має бути вигідно віддавати перевагу самцям з великою плямою. Перевірити це австрійські вчені з Інституту етології ім. Конрада Лоренца у Відні. Вони припустили, що переваги самок можуть залежати від їхнього власного стану. Зокрема, очікувалося, що самки, які перебувають у поганій фізичній формі, можуть виявитися менш розбірливими. Знижена вибірковість у малопривабливих особин раніше була відзначена у кількох видів тварин.

Як міра фізичного стану самки використовувалося відношення маси тіла до довжини плюсни, зведеної куб. Цей показник відображає просто вгодованість птиці, яка, у свою чергу, залежить від її здоров'я і від умов, в яких вона росла. Відомо, що дана величина у горобиних птахів позитивно корелює з показниками репродуктивного успіху самки, такими як розмір кладки і число пташенят, що вижили.

В експерименті взяли участь 96 горобців та 85 горобців, спійманих у Віденському зоопарку. Вихідний розмір (довжина) чорної плями у всіх відібраних для експерименту самців був не більше 35 мм. Половині самців пляма підмалювали чорним маркером до 35 мм, що відповідає середньому розміру плями у самців цього виду, а іншій половині - до 50 мм, що відповідає максимальному розміру. Уподобання самок визначали стандартним методом, який зазвичай використовують у подібних дослідженнях. У два крайні вольєри садили двох самців з різним розміром плями, а в центральний вольєр - самку і дивилися, поряд з яким із самців самка проведе більше часу.

Виявилося, що між вгодованістю самки і часом, який вона проводить поруч із "найгіршим" із двох самців, існує сувора негативна кореляція. Іншими словами, чим гірший стан самки, тим менше часу вона проводить поряд з власником великої плями і тим сильніше її потяг до самця з плямою середнього розміру. При цьому всупереч теоретичним очікуванням добре вгодовані самки чіткої вибірковості не продемонстрували. Вони проводили в середньому приблизно однаковий час біля кожного із двох самців. Чухлі самки, навпаки, показали строгу вибірковість: вони рішуче воліли "середньких" самців і уникали власників величезної плями.

Це, мабуть, одне з перших етологічних досліджень, в якому було продемонстровано перевагу "другосортними" самками низькоякісних самців. Схожий результат був отриманий на пташках зебрових амадинах, причому ця робота також опублікована зовсім недавно ( Holveck, Riebel, 2010). Раніше щось подібне було помічено у рибок колюшок. Bakkeret et al., 1999). На відміну від віденських горобців самки амадин і колюшок, що перебувають у хорошій формі, однозначно віддають перевагу "високоякісним" самцям.

Автори припускають, що дивні переваги худих горобців можуть пояснюватися тим обставиною, що самці з невеликою плямою є більш дбайливими батьками. Деякі факти та спостереження вказують на те, що слабкі самці з невеликою плямою намагаються компенсувати свої недоліки тим, що беруть на себе більше батьківських турбот. Сильна горобця в принципі може виростити пташенят і без допомоги чоловіка, тому вона може дозволити собі взяти в чоловіки здорового і сильного самця з великою плямою, навіть якщо він поганий батько, - в надії, що потомство успадкує його здоров'я та силу. Слабкій самці поодинці не впоратися, тому їй вигідніше вибрати менш "престижного" чоловіка, якщо є надія, що він більше сил витрачатиме на сім'ю. Чи не так, це чимось нагадує ситуацію, що склалася, згідно з Лавджою, у ардипітеків?

Колишні дослідження показали, що переваги самок можуть різнитися у різних популяціях горобців. В одних популяціях самки в середньому, як і належить за теорією, віддають перевагу самцям з найбільшими плямами. В інших цього немає (як у популяції Віденського зоопарку). На думку авторів, така мінливість частково пояснюється тим, що в різних популяціях може бути різне чисельне співвідношення самок, що перебувають у добрій та поганій фізичній формі ( Griggio, Hoi, 2010).

Аналогічне дослідження, але не на горобцях, але в людях, було виконано психологами з Університету штату Оклахома. Вони вивчили вплив думок про смерть те що, як жінки оцінюють привабливість чоловічих осіб, різняться за рівнем маскулінності (мужності).

Якщо говорити про "середньостатистичні" переваги, то жінки, як правило, віддають перевагу більш мужнім особам, якщо самі перебувають у тій фазі менструального циклу, коли ймовірність зачаття велика. При низькій ймовірності зачаття жінки зазвичай віддають перевагу чоловікам з більш фемінінними (жіночими) особами.

Інтерес психологів до ефектів нагадувань про смерть пов'язаний з тим, що, як показали численні спостереження та експерименти, такі нагадування глибоко впливають на репродуктивну поведінку людей. Одним із проявів цього впливу є сплески народжуваності, які часто спостерігаються після великих катастроф або стихійних лих. Нагадування про неминучість смерті загострюють інтерес людей до репродуктивної сфери та стимулюють бажання завести дітей. Наприклад, якщо перед тестуванням нагадати піддослідним про те, що вони смертні, відсоток позитивних відповідей на запитання на кшталт "хотіли б ви завести ще одну дитину?" помітно зростає. Таких досліджень було проведено чимало, і вони дали подібні результати. У Китаї випробувані після нагадування про смерть ставали менш схильні підтримувати політику контролю народжуваності, в Америці та Ізраїлі подібні нагадування підвищили готовність жінок вступити в "ризиковані" сексуальні відносини з небезпекою завагітніти.

Психологи з Університету Оклахоми вирішили перевірити, чи нагадування про смерть впливає на жіночі переваги при оцінці чоловічих осіб. У дослідженні взяли участь 139 студенток, які не беруть гормональних препаратів. Випробуваних випадково розділили на дві групи – досвідчену і контрольну. Студенток із першої групи перед тестуванням попросили написати короткий твір на тему "Мої почуття щодо власної смерті і що зі мною буде, коли я помру". Для контрольної групи у темі твору " смерть " замінили на " майбутній іспит " . Потім відповідно до прийнятих методик студентки виконали невелике "відволікаюче" завдання, щоб між нагадуванням про смерть і тестуванням пройшов якийсь час. Після цього випробуваним пред'являли згенеровані на комп'ютері послідовності осіб - від вкрай мужніх до жіночих. Потрібно було вибрати із цих осіб "найпривабливіше".

Виявилося, що нагадування про смерть сильно впливає на жіночі уподобання. Студентки з контрольної групи, як і в усіх попередніх дослідженнях такого роду, надавали перевагу більш мужнім особам, якщо самі були готові до зачаття, і менш мужнім, якщо знаходилися в тій фазі циклу, коли зачаття малоймовірне. Але у студенток, яким довелося писати твір про свою смерть, смаки різко змінилися: їм подобалися менш мужні особи у фертильній фазі та більш мужні – у нефертильній.

Автори обговорюють кілька можливих інтерпретацій одержаних результатів (зрозуміло, що вигадувати їх можна чимало). Одне із запропонованих пояснень представляється найбільш цікавим у світлі описаних вище даних з горобців та ардипітеків. Можливо, нагадування про смерть схиляє жінок до того, щоб вибирати не "хороші гени" для своїх потенційних дітей, а "дбайливого батька". Справа в тому, що у чоловіків, як і у горобців, є негативна кореляція між вираженістю маскулінних ознак і схильністю до піклування про дружину та дітей. Крім того, чоловіки з найбільш мужніми особами в середньому менш схильні до просоціальної (суспільно корисної) поведінки та дотримання суспільних норм. Вони агресивніші, і тому життя з ними пов'язане з відомим ризиком. Ймовірно, думки про невідворотність смерті можуть діяти на жінок приблизно так само, як на горобців – усвідомлення власної слабкості. Те й інше спонукає самок робити ставку не на "хороші гени", а на потенційно дбайливішого батька ( Vaughn та ін. 2010). Може, те саме відчували й обтяжені дітлахами, всеїдні, вічно голодні сестри Арді?

Модель Лавджою - "адаптивний комплекс" ранніх гомінід. Стрілки між прямокутниками позначають причинно-наслідкові зв'язки, стрілки всередині прямокутників – зростання чи зменшення відповідних показників. У останнього спільного предка людей і шимпанзе колективи, ймовірно, складалися з багатьох самців і самок, що відносно схрещувалися один з одним. Вони мали помірний поліморфізм за розміром ікол і низький рівень агресії між самцями; мали місце спермові війни. Ранні гомініди виробили три унікальні ознаки (темні трикутники), два з яких документовані у викопному літописі (двоногость та зменшення ікол). Передбачувані причинно-наслідкові зв'язки: 1) необхідність переносити їжу призвела до розвитку двоногості; 2) вибір самками неагресивних партнерів веде до зменшення іклів; 3) потреба захиститися від "подружньої невірності" (у обох статей) веде до розвитку прихованої овуляції. Такий хід еволюції породжується двома групами факторів: харчовою стратегією ранніх гомінідів (ліва колонка) та "демографічною дилемою", обумовленої інтенсифікацією К-стратегії (права колонка). Тиск відбору, що викликається цими факторами, веде до розвитку стратегії "секс в обмін на їжу". Подальше збільшення зростання самців та ефективна кооперація між самцями у Australopithecus afarensis забезпечили ефективність колективних рейдів з видобутку харчування. Це дозволило надалі освоїти видобуток падали у савані, а потім і колективне полювання (рід Homo). Така "економічна революція" сприяла вдосконаленню адаптацій до двоногого ходіння, подальшого посилення внутрішньогрупової кооперації та зниження внутрішньогрупової агресії, збільшення кількості енергії, яку можна було виділити на вирощування потомства, зростання народжуваності та виживання дітей. Вона також послабила обмеження, що перешкоджають розвитку "дорогих" тканин (мозку). На малюнку з Lovejoy, 2009.

У результаті описаних подій у наших предків сформувався соціум із зниженим рівнем внутрішньогрупової агресії. Можливо, зменшилася і міжгрупова агресія, тому що при тому способі життя, який, ймовірно, вели ардипітеки, важко припускати розвинену територіальну поведінку. Нерівномірність розподілу ресурсів територією, необхідність долати великі відстані у пошуках цінних харчових об'єктів, високий ризик потрапити на обід хижакові – все це робило скрутним (хоч і не виключало повністю) існування чітких кордонів між групами та їх охорону.

Зниження внутрішньогрупової агресії створило передумови розвитку кооперації, взаємодопомоги. Зменшення антагонізму між самками дозволило їм кооперуватися для спільного піклування про дитинчат. Зменшення антагонізму між самцями полегшило організацію спільних рейдів для видобутку харчування. Шимпанзе теж практикують колективне полювання, а також колективні бойові дії проти сусідніх груп шимпанзе. У ранніх гомінідів така поведінка, ймовірно, набула значно більшого розвитку.

Це відкрило перед гомінідами нові екологічні можливості. Цінні харчові ресурси, які неможливо або вкрай небезпечно добувати поодинці (або маленькими, погано організованими, готовими будь-якої миті розбігтися групами), раптом стали доступними, коли самці гомінід навчилися об'єднуватися в згуртовані загони, де кожен міг покластися на товариша.

Звідси неважко вивести наступне освоєння нащадками ардипітеків абсолютно нових типів ресурсів - у тому числі перехід до харчування падалью в савані (це було, безсумнівно, дуже ризикованою справою, що вимагає високого рівня кооперації самців; див. нижче), а потім і до колективного полювання на велику дичину.

Подальше збільшення мозку та розвиток кам'яної індустрії в моделі Лавджоя постає як побічний – і навіть певною мірою випадковий – наслідок того напряму спеціалізації, яким пішли ранні гомініди. Батьки шимпанзе і горил мали самі вихідні можливості, та їх " повело " іншим еволюційному маршруту: вони зробили ставку на силове рішення матримоніальних проблем, і тому рівень внутригруппового антагонізму вони залишився високим, а рівень кооперації – низьким. Складні завдання, вирішення яких потребує злагоджених дій згуртованих і дружніх колективів, так і залишилися для них недоступними, і ці мавпи так і не стали розумними. Гомініди "обрали" нестандартне рішення - моногамію, досить рідкісну стратегію серед ссавців, і це зрештою призвело їх до розвитку розуму.

Модель Лавджоя пов'язує докупи три унікальні особливості гомінід: двоногость, маленькі ікла та приховану овуляцію. Головне її гідність якраз у тому полягає, що вона дає єдине пояснення цим трьом особливостям, а чи не шукає окремих причин кожної з них.

Модель Лавджою існує вже 30 років. Усі її складові вже давно є предметом жвавої дискусії у науковій літературі. Лавджой спирається на безліч фактів та теоретичних розробок, а не тільки на ті скупі відомості та найпростіші міркування, які можна викласти у популярній книзі. Нові дані з ардипітек на рідкість добре вписалися в теорію Лавджоя і дозволили уточнити її деталі. Лавджой чудово розуміє, що його модель умоглядна і деякі її аспекти буде нелегко підтвердити або спростувати ( Lovejoy, 2009). Проте це, на мою думку, хороша теорія, що узгоджується з більшістю відомих фактів. Можна сподіватися, що наступні антропологічні знахідки поступово зроблять деякі її положення загальновизнаними.

Назад у дитинство?

Вище ми говорили, що зменшення іклів у самців ранніх гомінідів можна розглядати як "фемінізацію". Справді, редукція однієї з характерних "чоловічих" мавпових ознак зробила самців гомінід більше схожими на самок. Можливо, це було пов'язано зі зменшенням вироблення чоловічих статевих гормонів або зниженням чутливості деяких тканин до цих гормонів.

Подивіться у зоопарку на орангутанів та горил. У Московському зоопарку, наприклад, зараз живе одне горилля і два поранених сімейства. Живуть вони у просторих вольєрах, почуваються там непогано, і за ними можна спостерігати годинами, чим я іноді й займаюся. Не треба бути біологом, щоб помітити, наскільки самки цих двох видів схожі більше на людей, ніж самці. Материй самець орангутану або горили виглядає моторошно, він весь обвішаний вторинними статевими ознаками, що демонструють мужність і силу: горбата срібляста спина, звірячий погляд, немислимі млинці щоки, величезні складки чорної шкіри на грудях. Людського у них мало. А ось дівчата у них досить симпатичні. За дружину таку, мабуть, не візьмеш, але так, погуляти, в кафе посидіти, побалакати про те про це…

Окрім фемінізації в еволюції наших пращурів була ще одна важлива тенденція. За формою черепа, структурою волосяного покриву, розміром щелеп та зубів людина більше схожа на дитинчат мавп, ніж на дорослих. Багато хто з нас надовго зберігає допитливість і грайливість - риси, властиві більшості ссавців тільки в дитинстві, тоді як дорослі звірі зазвичай похмурі та нецікаві. Тому деякі антропологи вважають, що важливу роль в еволюції людини відіграла неотенія, або ювенілізація – затримка розвитку деяких ознак, що веде до збереження дитячих рис у дорослих тварин.

Можна говорити також про ширше поняття – гетерохронію. Так називають будь-які зміни у швидкості та послідовності формування різних ознак у ході розвитку (неотенія – окремий випадок гетерохронії). Наприклад, згідно з однією з теорій, важливу роль в еволюції людини відіграв прискорений розвиток соціально орієнтованих розумових здібностей (див. розділ "Громадський мозок", кн. 2).

Ювенілізація могла сприяти переходу до моногамії. Адже для того, щоб сімейні пари стали хоч трохи стійкими, партнери повинні відчувати один до одного особливі почуття, між ними має сформуватися взаємна прихильність. В еволюції нові ознаки рідко виникають з нічого, зазвичай використовується якась стара ознака, яка під дією відбору піддається певній модифікації. Найкращою "заготівлею" (преадаптацією) для формування стійкої подружньої прихильності є емоційний зв'язок між матір'ю та дитиною. Вивчення моно- і полігамних видів гризунів дає підстави вважати, що система формування міцних сімейних зв'язків неодноразово розвивалася в ході еволюції саме на основі більш давньої системи формування емоційного зв'язку між матір'ю та її потомством (див. розділ "Генетика душі", кн. 2).

Щось подібне, можливо, сталося й у порівняно недавній історії людства, близько 10–15 тис. років тому, коли наші предки почали приручати диких тварин.

2006 року Емануела Прато-Превіде та її колеги з Міланського інституту психології провели серію спостережень за поведінкою собак та їх господарів у незвичних, стресових умовах. Спочатку кожну парочку (собаку та її господаря) поміщали в напівпорожню кімнату з дивною обстановкою, що складається з пари стільців, чашки з водою, порожньої пластикової пляшки, двох м'ячиків, іграшки на мотузку, іграшки-піщалки та відеокамери, яка фіксувала всі події. Потім господаря відводили в сусідню кімнату, де він міг спостерігати на моніторі страждання собаки, що залишилася на самоті. Після недовгої розлуки господаря пускали назад. Потім була друга, більш тривала розлука і нове щасливе возз'єднання.

Людям – учасникам експерименту (серед них було 15 жінок та 10 чоловіків) хитрі психологи сказали, що їх цікавить поведінка собаки, і попросили поводитися якомога природніше. Насправді об'єктом дослідження були собаки, а їхні господарі. Кожна дія піддослідних ретельно фіксувалася та класифікувалася. Було підраховано точну кількість погладжувань, обіймів, поцілунків, ігрових дій тощо. Особлива увага приділялася сказаним словам.

З'ясувалося, що як чоловіки, так і жінки у спілкуванні з чотирилапим другом використовували безліч поведінкових елементів, характерних для спілкування батьків з маленькими дітьми. Особливо показовими були промови піддослідних, рясніли повторами, зменшувальними формами слів, лагідними іменами та іншими характерними рисами так званої материнської мови. Після довгої розлуки (що супроводжувалася сильнішим стресом і для "кинутого" собаки, і для господаря, що спостерігав за її переживаннями) ігрова активність піддослідних помітно знижувалася, зате зростала кількість обіймів та інших сюсюкань. Чоловіки розмовляли зі своїми собаками трохи менше, ніж жінки, але це могло бути пов'язане з тим, що чоловіки гостріше реагують на присутність відеокамери: можливо, вони боялися здатися смішними, розмовляючи із собакою. Інших істотних відмінностей у поведінці чоловіків та жінок не виявилося.

У цьому суто спостережливо-описовому дослідженні був ні контролю, ні великий статистики, нікому не вводили у мозок штучних вірусів, не відключали жодних генів і змушували світитися зеленим флюоресцирующим білком медузи. Проте автори вважають, що їх результати – серйозний аргумент на користь гіпотези про те, що собачо-людський симбіоз спочатку був побудований на перенесенні батьківського стереотипу поведінки на нових чотирилапих друзів ( Prato-Previde et al., 2006). Цю гіпотезу підтверджують інші факти. Наприклад, у деяких традиційних культурах, не порушених цивілізацією, прийнято тримати масу абсолютно непотрібних домашніх вихованців, причому у багатьох випадках з ними звертаються точно як з дітьми, жінки навіть годують їх грудьми ( Serpell, 1986). Можливо, і перші вовченята, що оселилися в оселі палеолітичної людини, не виконували жодних утилітарних функцій і прихистили їх наші предки не для допомоги на полюванні, охорони печери чи поїдання недоїдків, а лише для душевного комфорту, для дружби, для порозуміння? Романтична, але цілком шанована багатьма психологами гіпотеза.

Здатність переносити інших соціальних партнерів стиль поведінки, вироблений спілкування з дітьми, могла зіграти значної ролі в еволюції людини. Не виключено, що ювенілізація зовнішності та поведінки дорослих гомінід підтримувалася відбором, тому що до таких осіб, трохи схожих на дітей, їхні шлюбні партнери відчували ніжніші почуття. Це могло підвищити їхній репродуктивний успіх, якщо дружини рідше змінювали таким чоловікам (які, швидше за все, були при цьому ще й менш агресивними і надійнішими), а чоловіки рідше уникали жінок-дівчат, весь вигляд яких говорив про те, як вони потребують у захисті та підтримці. Поки що це лише ворожіння на кавовій гущі, але все-таки деякі непрямі аргументи на користь цього здогаду можна навести.

Якщо в еволюції людського мислення та поведінки справді мала місце ювенілізація, то щось подібне цілком могло бути і в еволюції наших найближчих родичів – шимпанзе та бонобо. Ці два види помітно розрізняються за своїм характером, поведінкою та суспільним устроєм. Шимпанзе досить похмурі, агресивні й войовничі, у тому групах зазвичай правлять самці. Бонобо живуть у більш достатніх місцях, ніж шимпанзе. Можливо, тому вони більш безтурботні та добродушні, легше миряться, їхні самки краще вміють кооперуватися та мають більшу "політичну вагу" в колективі. Крім того, у будові черепа бонобо, як і у людини, є ознаки ювенілізації. Може, й у поведінці бонобо можна виявити такі ознаки?

Нещодавно американські антропологи з Гарвардського університету та Університету Дьюка вирішили перевірити, чи різняться шимпанзе та бонобо з хронології розвитку деяких особливостей мислення та поведінки, пов'язаних із громадським життям. Wobber et al., 2010). Для цього було проведено три серії експериментів з шимпанзе та бонобо, що ведуть напівдикий (або "напіввільний") спосіб життя у спеціальних "притулках", один з яких знаходиться на північному березі Конго (там живуть шимпанзе), інше – на південному, у вотчині бонобо . Більшість цих мавп були в ранньому віці конфісковані у браконьєрів, і мало хто народився вже в притулку.

У першій серії експериментів мавп попарно впускали в кімнату, де було щось смачненьке. Розбиття на пари проводилося так, щоб у кожній парі були мавпи приблизно одного віку і щоб була приблизно рівна кількість одно- та різностатевих пар. Використовувалися три види частування, що розрізняються по легкості "монополізації" (одні було легше цілком привласнити собі, інші – складніше). Дослідники стежили за тим, чи мавпи ласуватимуть разом, чи одна з них все вхопить собі. Крім того, реєструвалися випадки ігрової та сексуальної поведінки.

Виявилося, що молоді шимпанзе та бонобо однаково охоче діляться їжею з товаришами. З віком, однак, шимпанзе стають жадібнішими, а у бонобо цього не відбувається. Таким чином, бонобо зберігають у зрілому віці "дитячу" межу - відсутність жадібності.

Бонобо частіше, ніж шимпанзе, починали у цьому експерименті гри, зокрема сексуальні. У обох видів грайливість знижувалася з віком, але у шимпанзе це відбувалося швидше, ніж у бонобо. Таким чином, у цьому відношенні бонобо теж поводяться "по-дитячому", якщо порівнювати їх із шимпанзе.

У другій серії експериментів мавп перевіряли на здатність утримуватись від безглуздих дій у специфічному соціальному контексті. Трьох людей ставили пліч-о-пліч перед мавпою. Дві крайні люди брали частування з недоступного для мавпи контейнера, а середній нічого не брав. Потім усі троє простягали до мавпи руку, стиснуту в кулак, так що не було видно, у кого кулак порожній, а в кого з частуванням. Мавпа могла попросити їжу у кожного із трьох. Вважалося, що мавпа правильно вирішила завдання, якщо вона просила тільки у двох крайніх, які на її очах взяли ласощі з контейнера, і не просила у середнього.

Шимпанзе, як з'ясувалося, вже у трирічному віці чудово справляються із цим завданням і зберігають це вміння на все життя. Маленькі бонобо, навпаки, часто помиляються і просять їжу у всіх трьох. Тільки до 5-6 років бонобо наздоганяють шимпанзе за частотою правильних рішень. Таким чином, і в цьому випадку можна говорити про затримку психічного розвитку бонобо проти шимпанзе. Звісно, ​​йдеться не про розумову відсталість. Бонобо не дурніший за шимпанзе, вони просто безтурботніші і не такі суворі в соціальному житті.

У третій серії експериментів перед мавпами було поставлено складніше завдання – пристосуватися до зміни у поведінці людей. Потрібно було попросити їжу в одного із двох експериментаторів. Під час попередніх тестів один із двох завжди пригощав мавпу, а другий – ніколи. Мавпа, природно, звикала до цього і починала щоразу вибирати "доброго" експериментатора. Потім ролі раптово змінювалися: добрий експериментатор ставав жадібним, і навпаки. Вчені стежили за тим, наскільки швидко мавпа зрозуміє, що трапилося, і змінить свою поведінку відповідно до ситуації, що змінилася. Результати вийшли приблизно такі самі, як і в попередній серії дослідів. Починаючи з п'ятирічного віку, шимпанзе швидко переучувалися і починали вибирати того експериментатора, який пригощав їх зараз, а не в минулому. Молоді бонобо справлялися із завданням гірше та наздоганяли шимпанзе лише до 10-12 років.

Ці результати добре узгоджуються з гіпотезами про важливу роль гетерохроній в еволюції мислення вищих приматів та про те, що для бонобо характерна затримка розвитку (ювенілізація) деяких психічних характеристик у порівнянні з шимпанзе. Можливо, першопричиною виявлених відмінностей є знижений рівень внутрішньовидової агресії у бонобо. Це у свою чергу може бути пов'язане з тим, що бонобо мешкають у більш рясних краях, і у них не така гостра конкуренція за їжу.

Автори звертають увагу на те, що штучний відбір на знижену агресивність у ході одомашнення у деяких ссавців призвів до ювенізації низки ознак. Зокрема, вони згадують знамениті експерименти Д. К. Бєляєва та його колег з одомашнення лисиць. Трут, 2007). У цих експериментах лисиць відбирали на знижену агресивність. В результаті вийшли доброзичливі тварини, у яких у дорослому стані зберігалися деякі "дитячі" ознаки, такі як висловухість та укорочена морда. Схоже на те, що відбір на дружелюбність (у багатьох звірів це "дитяча" ознака) може як побічний ефект призводити до ювенілізації деяких інших особливостей морфології, мислення та поведінки. Ці ознаки може бути взаємопов'язані – наприклад, через гормональну регуляцію.

Поки ми не можемо сказати, напевно, наскільки був актуальний відбір на знижену агресивність у наших предків і чи можна наші ювенільні риси (високе чоло, вкорочену лицьову частину черепа, характер волосяного покриву, допитливість) пояснити таким відбором. Але припущення виглядає привабливо. Очевидно, зниження внутрішньогрупової агресії зіграло значної ролі ранніх етапах еволюції гомінід. Але є також чимало фактів, що опосередковано вказують, навпаки, на зростання ворожості між групами мисливців-збирачів (причому це розглядається як одна з причин розвитку внутрішньогрупової кооперації; до цієї теми ми повернемося в розділі "Еволюція альтруїзму", кн. 2). Але в цьому випадку йдеться вже про пізні етапи еволюції та про міжгрупову агресію. Отже, ці гіпотези не суперечать один одному.

Австралопитеки

Повернемося до історії. Якщо довга серія ліричних відступів не збила читача з пантелику, то він ще пам'ятає, що ми зупинилися на ардипітеках, що жили у Східній Африці 4,4 млн років тому. Незабаром після цього, приблизно 4,2 млн років тому, на африканську сцену виходять наступники Арді - трохи більш "просунуті", трохи більше "людські" двоногі мавпи, які поєднуються більшістю антропологів у рід австралопітеків. Найдавніший з відомих видів цього роду, австралопітек анамський ( Australopithecus anamensis, 4,2-3,9 млн років тому), описаний за фрагментарним матеріалом. Тому про нього важко сказати щось певне, крім того, що його будова дійсно була проміжною між ардипітеками та пізнішими – і краще вивченими – австралопітеками. Він цілком міг бути нащадком Арді та предком Люсі.

Афарські австралопітеки – вид, до якого належала Люсі – жили у Східній Африці приблизно від 4,0 до 2,9 млн років тому. Знайдено залишки безлічі особин цього виду. A. afarensisмайже напевно був серед наших предків або принаймні перебував з ними в дуже близькій спорідненості. Примітивні ознаки (наприклад, мозок об'ємом всього 375-430 см 2 , як у шимпанзе) поєднувалися у нього з просунутими, "людськими" (наприклад, будова тазу та нижніх кінцівок, що свідчить про прямоходіння).

Про Люсі, описану 1978 року Дональдом Джохансоном, Тімом Уайтом та Івом Коппеном, докладно розповів сам Джохансон у книзі "Люсі: витоки роду людського". Ця книга видана російською мовою у 1984 році. Ми ж обмежимося короткою розповіддю про дві нові важливі знахідки.

Пошук копалин залишків гомінід у Східній Африці – колиски людства – давно перестав бути долею ентузіастів-одинаків. Робота поставлена ​​на широку ногу, перспективні ділянки поділені між конкуруючими групами антропологів, розкопки проводять систематично і дуже цілеспрямовано. У 2000 році в одному з таких "дослідних районів" - у Дікіці (Ефіопія) - була зроблена унікальна знахідка: скелет юного афарського австралопітека, що добре зберігся, швидше за все дівчинки трирічного віку, яка жила 3,3 млн років тому. Антропологи надали їй неофіційне прізвисько "дочка Люсі" ( Alemseged та ін. 2006; Wynn et al., 2006). Більшість кісток було замуровано в твердому піщанику, і на препарування кістяка (очищення кісток від породи, що вміщає) пішло цілих п'ять років.

Район Дікіка і особливо ті верстви, в яких виявлено скелет, досконало вивчені в палеонтологічному відношенні, що дозволило реконструювати місце існування "дочки Люсі". Схоже, це було райське містечко: річкова долина з пишною заплавною рослинністю, озера, мозаїчний ландшафт з чергуванням лісових ділянок і відкритих просторів, велика кількість травоїдних, у тому числі великих, характерних як для лісових, так і для степових місць проживання (антилопи, носороги, , викопні трипалі конячки (гіппаріони, безліч слонів), і майже повне - наскільки можна судити по викопних залишках - відсутність хижаків (знайдені лише численні кістки великої копалини видри Enhydriodonі нижня щелепа, можливо, що належала єнотовидному собаці). Загалом тут було менше лісу і більше савани, ніж у місцепроживання більш древніх гомінідів – ардипітеків, австралопітека анамського та кеніантропа.

Австралопітек афарський – один із найбільш добре вивчених видів гомінідів. Його залишки знайдені в багатьох місцях в Ефіопії, Кенії та Танзанії. В одному тільки місцезнаходженні Хадар у центральній Ефіопії виявлено кістки щонайменше 35 особин. Проте до того, як знайшли і відпрепарували "дочку Люсі", вченим не було відомо майже нічого про те, як відбувався розвиток цих мавп і як виглядали їхні діти.

Геологічний вік знахідки (3,31-3,35 млн років) було визначено стратиграфічним методом [Стратиграфія – наука про розчленування товщ осадових порід на шари, визначення їх відносного геологічного віку (як правило, молоді шари залягають поверх більш древніх) та про кореляцію (співвідношення один з одним) одновікових шарів з різних місць та осадових товщ. Для кореляції шарів використовують багато методів, включаючи палеонтологічний (порівняння комплексів викопних залишків живих організмів)]. Це означає, що за комплексом палеонтологічних та інших ознак порода, в якій знайдено скелет, була віднесена до певного стратиграфічного горизонту (шару), абсолютний вік якого був встановлений раніше за допомогою декількох незалежних радіометричних методів [Докладніше про методи визначення віку гірських порід та укладених у них скам'янілостей див.: Марков А. В. Хронологія далекого минулого].

Індивідуальний вік самої дівчинки (близько трьох років) визначили її зубами. Крім добре збережених молочних зубів за допомогою комп'ютерної томографії вдалося виявити в щелепах дорослі зуби, що формуються. Їх форма та відносні розміри дозволили визначити і стать дитини (відомо, що у афарських австралопітеків чоловіки та жінки відрізнялися один від одного за рядом ознак, включаючи зуби, сильніші, ніж у пізніших гомінідів).

Автори знахідки порівняли її з іншим юним австралопітеком - "дитиною з Таунга", знайденим у 1920-і роки в Південній Африці Раймондом Дартом (з цього почалося вивчення австралопітеків). "Дитина з Таунга" жила значно пізніше і належала до іншого виду - Australopithecus africanus. Виявилося, що дівчинка з Дикікі, незважаючи на юний вік, вже мала низку характерних відмітних ознак свого вигляду. A. afarensis, Так що її видова приналежність сумнівів не викликає.

Обсяг мозку дівчинки оцінюється в 275-330 см 3 . Це трохи менше, ніж можна було б очікувати, виходячи з середнього обсягу мозку у дорослих австралопітеків. Можливо, це говорить про дещо повільніше зростання мозку в порівнянні з сучасними людиноподібними. Дуже рідко під'язична кістка, що зберігається у копалин гомінід, схожа на таку у молодих горил і шимпанзе і сильно відрізняється від людської і орангутанією. Це аргумент на користь відсутності у австралопітеків мови, що, втім, і так не викликало особливих сумнівів [Питання про походження мови у гомінідів докладно розглянуто у книзі С. А. Бурлака "Походження мови" (2011), тому тут ми цю тему майже не торкаємося].

Ноги дівчинки, як і в інших афарських австралопітеків, мають багато просунутих ("людських") ознак. Це ще раз підтверджує, що A. afarensisбув прямоходячим істотою. Кістки рук і плечового пояса, на думку авторів, зближують юного австралопітека швидше з горилою, ніж з людиною, хоча деяке зрушення в "людський" бік все ж таки спостерігається.

Загалом знахідка підтвердила "функціональну дихотомію" будови афарських австралопітеків: дуже просунута, майже людська нижня частина тіла поєднувалася у них із порівняно примітивною, "мавпячою" верхньою частиною. Цей "мавповий верх" одні дослідники інтерпретували просто як спадок предків, якого австралопітеки ще не встигли позбутися, інші - як свідчення напівдеревного способу життя. Втім, обидві інтерпретації можуть бути вірними одночасно.

Лопатка "дочки Люсі" – перша знайдена ціла лопатка A. afarensis– лише сильніше заплутала справу, оскільки вона нагадує лопатку горили (точніше, вона виглядає як щось проміжне між гориллею та людською лопатками), а горили – не найбільші любителі лазити по деревах. Вони активно користуються руками під час ходьби, спираючись на кісточки пальців, як і шимпанзе. Автори, що описали доньку Люсі, все ж таки схиляються до думки про те, що афарські австралопітеки багато часу проводили на деревах і тому зберегли адаптації для лазіння.

Різноманітні поєднання примітивних і просунутих ознак взагалі дуже характерні для копалин організмів, чию примітивність і просунутість ми оцінюємо заднім числом - порівняння з далекими нащадками і предками. Еволюційні зміни різних органів і частин тіла завжди йдуть з різною швидкістю - просто немає жодних причин, чому всі вони повинні були змінюватися абсолютно синхронно. Тому, хоч би яку перехідну форму ми взяли, завжди виявиться, що якісь ознаки у неї вже "майже як у нащадка", а інші ще "зовсім як у предка".

Юні австралопітеки були здобиччю хижих птахів

Австралопитек африканський ( Australopithecus africanus) жив у Південній Африці між 3,3–3,0 та 2,4 млн років тому. Саме з цього виду розпочалося вивчення австралопітеків.

Знаменитий череп "дитини з Таунга" був знайдений шахтарем вапняної копальні в Південній Африці в 1924 році. Череп потрапив до рук Раймонда Дарта, одного з піонерів палеоантропології. Вже наступного року в журналі Nature з'явилася сенсаційна стаття Дарта, під назвою "Австралопітек африканський: людиномавпа з Південної Африки" ( Dart, 1925). Так людство вперше дізналося про австралопітеків – довгоочікувану "недостатню ланку" між мавпами і вже відомими на той час пітекантропами ( Homo erectus).

Разом із черепом юного австралопітека в печері Таунг було виявлено кістки павіанів, антилоп, черепах та інших тварин. Черепи павіанів були ніби проломлені якоюсь тупою зброєю. Дарт припустив, що вся ця фауна - залишки бенкетів людиномавп. Так виник образ австралопітека – вмілого мисливця, який бігав по савані за павіанами і вбивав їх ударом палиці по голові. Згодом було знайдено і дорослі особини A. africanus, також у комплексі з різноманітною викопною фауною.

Детальне вивчення цих палеокомплексів привело вчених до висновку, що знайдені скупчення кісток – справді залишки бенкетів, але не людиномавп, а якихось інших хижаків. Австралопітеки виявилися не мисливцями, а жертвами. Підозра спочатку впала на великих котячих, таких як шаблезуб мегантереон ( Megantereon). Серед можливих мисливців на людиномавп називали також леопарда і плямисту гієну. Ці припущення ґрунтувалися, зокрема, на порівнянні мікроелементного та ізотопного складу кісток хижаків та древніх гомінідів, а також на характерних ушкодженнях на кістках останніх, що точно відповідають іклам леопарду.

У 1995 році було вперше висловлено припущення, що "дитина з Таунга" разом з павіанами та іншими звірами впала жертвою великого хижого птаха, подібного до сучасного африканського вінценосного орла ( Berger, Clarke, 1995). Гіпотеза була різко критикована. Зокрема, висловлювалася думка, що жоден орел не в змозі підняти в повітря такий великий видобуток, як дитинча австралопітека.

За останні роки про звички великих хижих птахів – мисливців на мавп – стало відомо набагато більше. Наприклад, з'ясувалося, що підйомна сила цих птахів досі сильно недооцінювалася. Однак "пташиної гіпотезі" не вистачало вирішального доказу - явних слідів того, що "дитина з Таунга" побував у пазурах величезного орла. Отримати такий доказ вдалося в 2006 році, після того, як були детально досліджені черепи сучасних мавп, убитих вінценосним орлом. Ознайомившись з новими даними, південноафриканський антрополог Лі Бергер, один із авторів "пташиної гіпотези", звернув увагу на опис характерних отворів та проломів у верхніх частинах очних ямок, що залишаються орлиними кігтями. Вчений негайно переслідував череп "дитини з Таунга" і виявив такі ж пошкодження в обох очницях.

На них ніхто не звертав уваги, що й не дивно – адже досі ці пошкодження однаково не вдалося б інтерпретувати. У правій очниці "дитини з Таунга" помітно круглий отвір діаметром 1,5 мм, у верхній частині лівої очниці - великий пролом з нерівними краями. Разом з описаною ще в 1995 році вм'ятиною на верхній частині черепа ці пошкодження є достатнім доказом того, що юного австралопітека спіймали, вбили і з'їли великого хижого птаха.

Бергер зазначає, що орли, швидше за все, були далеко не єдиними ворогами австралопітеків. Чотириногі і пернаті хижаки – найважливіший чинник смертності у сучасних африканських мавп, і, мабуть, у наших далеких предків справи були не кращі. Багато антропологів вважають загрозу з боку хижих звірів та птахів однією з важливих причин розвитку соціальності у давніх гомінідів (а висока соціальність у свою чергу могла сприяти прискореному розвитку розуму), тому для того, щоб зрозуміти еволюцію наших предків, важливо знати, хто на них полював ( Berger, 2006).

Точка зору про напівдеревне життя афарських австралопітеків, а також про їх не зовсім людську, незграбну ходу останнім часом оспорюється багатьма антропологами. Проти неї свідчать нові дані, отримані під час дослідження знаменитих слідів з Лаетолі (Танзанія), а також недавня знахідка посткраніального скелета дуже великого представника A. afarensis- Велику людину.

Сліди Лаетолі виявила Мері Лікі у 1978 році. Це ланцюжок слідів трьох гомінід, що віддрукувався в стародавньому вулканічному попелі: двох дорослих і одну дитину. Найдавніші сліди двоногих приматів прославили не тільки саму Мері Лікі, а й місце знахідки – село Лаетолі, розташоване у Східній Африці, Танзанії, у заповіднику Нгоронгоро. На краю плато Серенгеті, неподалік Лаетолі, знаходиться нині згаслий вулкан Садіман – саме його попіл і увічнив сліди австралопітеків.

Виверження вулкана, від якого, можливо, намагалися піти ці троє, сталося 3,6 млн. років тому. У тих краях із відомих науці гомінід жили тоді лише афарські австралопітеки. Швидше за все, вони залишили сліди. За відбитками ступнів видно, що великий палець у них уже не був протиставлений решті, як у Арді, а прилягав до них – майже як у нас. Значить, афарські австралопітеки розпрощалися зі старим мавпячим звичаєм хапатися ногами за гілки.

Але як вони таки ходили – незграбно шкутильгали на напівзігнутих, подібно до сучасних горил або бонобо, коли на тих знаходить блаженство прогулятися "без рук", чи впевненою, твердою ходою, випрямляючи ноги – по-людськи? Нещодавно американські антропологи зайнялися цим питанням всерйоз ( Raichlen et al., 2010). Вони змушували людей-добровольців ходити різними ходами піском, по-різному розподіляючи вагу тіла і по-різному ставлячи ноги, а потім порівнювали отримані сліди зі слідами з Лаетолі. Висновок: хода афарських австралопітеків практично не відрізнялася від нашої. Вони крокували впевнено та ногами рухали тому що ми, повністю випрямляючи коліна.

Великого афарського австралопітека на прізвисько Кадануумуу (що на місцевому говірці означає велика людина) описала у 2010 році група антропологів зі США та Ефіопії ( Haile-Selassie et al., 2010). До складу дослідницького колективу входив вже відомий Оуен Лавджой. Знахідка була зроблена в районі Афар в Ефіопії, там же, звідки походять і багато інших копалин гомініди. Череп знайти так і не вдалося, зате знайшлися кістки лівої ноги та правої руки (без стопи та кисті), значна частина таза, п'ять ребер, кілька хребців, ліва ключиця та права лопатка. Швидше за все, це був самець (чи час уже говорити – чоловік?), причому дуже великий. Якщо зріст Люсі був близько 1,1 м, то велика людина була приблизно на півметра вище, тобто її зростання знаходилося в межах норми сучасних людей. Жив він 3,6 млн років тому – на 400 000 років раніше за Люсі і практично одночасно з трьома невідомими, які залишили сліди на вулканічному попелі в Лаетолі.

Будова скелета Великої людини, на думку авторів, вказує на високу пристосованість до повноцінної двоногої ходьби та відсутність адаптацій для дереволазіння. Лопатка Кадануумуу значно менше схожа на гориллю, ніж лопатка "дочки Люсі", і виглядає майже по-людськи. З цього автори укладають, що лазити по деревах Велика людина вміла трохи краще за нас. Ребра, таз та кістки кінцівок теж демонструють безліч просунутих ознак. Навіть співвідношення довжини рук і ніг хоч і важко, але вписується в діапазон нормальної мінливості Homo sapiens. Серед сучасних людей таких довгоруких і коротконогих особин мало, але все ж таки вони трапляються. Мабуть, це означає, що афарські австралопітеки за розмірами та пропорціями свого тіла були досить мінливими – можливо, майже так само, як сучасні люди. Ознаки, які раніше умовно вважалися притаманні всім афарцям (наприклад, дуже короткі ноги, як у Люсі), насправді могли залежати від віку, статі та широко варіювати в межах популяції.

Що стосується статевого диморфізму (відмінностей у розмірі та пропорціях тіла між чоловіками та жінками), то з цього приводу йдуть запеклі суперечки. Одні автори (мабуть, більшість) вважають, що диморфізм у афарських австралопітеків був виражений набагато сильніше, ніж у сучасних людей. У мавп сильний статевий диморфізм (коли самці набагато більші за самок) є правильною ознакою гаремної системи, що, здавалося б, суперечить передбачуваній моногамності австралопітеків. Інші автори, включаючи Лавджою, доводять, що статевий диморфізм у афарців був приблизно таким самим, як у нас. Зрозуміло, дискусія заснована не так на міркуваннях, але в реальних кістках і ретельних вимірах, але зібраного матеріалу, очевидно, поки що замало достовірних висновків.

На думку антрополога С. В. Дробишевського (2010, що вивчив велику кількість ендокранів (зліпків мозкової порожнини) викопних гомінідів, мозок австралопітеків за своєю будовою був схожий на мозок шимпанзе, горил і орангутанів, але відрізнявся більш подовженою формою за рахунок збільшеної тім'яної частки. це було пов'язано з тим, що австралопітеки мали більшу рухливість і чутливість рук, що взагалі-то логічно, враховуючи їхню манеру ходьби.

Парантропи

Парантропи, звані також масивними австралопітеками, – одна з глухих гілок на еволюційному дереві гомінід. Описано три види парантропів: P. aethiopicus(2,6-2,3 млн років тому, Східна Африка), Р. boisei, він же зінджантроп (2,3-1,2 млн років тому, Східна Африка), і Р. robustus(1,9-1,2 млн років тому, Південна Африка). Вони жили одночасно з іншими представниками гомінід – звичайними, або грацильними (мініатюрнішими), австралопітеками, такими як A. garhiзі Східної Африки та південноафриканський А. sediba, та найдавнішими представниками роду людей ( Homo).

У початковий період своєї історії представники роду людського жили в Африці в оточенні різноманітних родичів, які відрізнялися від давніх людей набагато менше, ніж сучасні шимпанзе відрізняються від сучасної людини. Міжвидові взаємини усередині групи гомінід, безперечно, наклали свій відбиток на ранні етапи еволюції людей. Присутність на одній території кількох близькоспоріднених видів, ймовірно, вимагала вироблення спеціальних адаптацій для запобігання міжвидовій гібридизації і поділу екологічних ніш (близьким видам важко ужитися разом, якщо їх дієти та способи життя збігаються). Тому для розуміння ранніх етапів історії роду Homoважливо знати, як жили і чим харчувалися наші двоногі двоюрідні кузени - навіть якщо відомо, що вони не були нашими предками.

Парантропи, мабуть, походять від звичайних, або грацильних, австралопітеків (як і перші люди), але їхня еволюція пішла в інший бік. Перші Homoвключали до свого раціону залишки трапез хижаків і навчилися зіскребати залишки м'яса і розколювати кістки з допомогою примітивних кам'яних знарядь; у них почав збільшуватися мозок, а щелепи та зуби, навпаки, поступово зменшувалися. Парантропи пішли іншим шляхом: мозок у них залишився невеликим (приблизно як у шимпанзе та грацильних австралопітеків), зате зуби, щелепи та жувальна мускулатура досягли небувалого для гомінідів рівня розвитку. Ікла, втім, так і залишилися відносно маленькими: мабуть, це було вже необоротно.

Традиційно вважалося, що рушійною силою цих змін було пристосування до харчування грубою рослинною їжею - жорстким корінням, стеблами, листям або горіхами з твердою шкаралупою. Маючи морфологічні дані, вчені резонно вважали, що парантропи були спеціалізованими споживачами найжорсткіших і твердих харчових об'єктів, недоступних іншим гомінідам через відносну слабкість їх щелеп і зубів. Передбачалося також, що вузька спеціалізація, можливо, була однією з причин вимирання парантропів. Перші люди, навпаки, зберегли всеїдність, властиву їхнім предкам – грацильним австралопітекам. Зрозуміло, що всеїдні форми мають більше шансів вижити за зміни середовища, ніж вузькі фахівці. Історія повторилася в пізніші часи, коли вузькоспеціалізований вид людей, що харчувався переважно м'ясом, – неандертальці – був витіснений всеїдним Homo sapiens [Лише наприкінці 2010 року з'ясувалося, що ні азіатські, ні європейські неандертальці насправді не були стовідсотковими м'ясоїдами, начебто випливало з ізотопного складу зубної емалі. У зубному камені неандертальців виявлено крохмальні гранули, які свідчать, що іноді вони їли ячмінь, фініки, бобові (в Азії), кореневища водяних лілій і, можливо, злаки (в Європі). Більше того, судячи з форми цих гранул, неандертальці вміли навіть варити рослинну їжу] (Добровольська, 2005).

Надалі були виявлені факти, що суперечать гіпотезі про вузьку харчову спеціалізацію парантропів. Аналіз ізотопного складу зубної емалі показав, що вони, мабуть, були всеїдними істотами. Lee-Thorp et al., 2000). Зокрема, до їх раціону входили терміти, яких парантропи видобували за допомогою примітивних кістяних знарядь ( d"Errico, Backwell, 2009).

Але залишалася непорушною думка, що груба рослинна їжа становила важливу частину раціону парантропів. Інакше навіщо їм такі могутні щелепи та величезні зуби? Однак у 2008 році було поставлено під сумнів і це припущення, що здавалося самоочевидним ( Ungar et al., 2008).

Американські антропологи вивчили мікроскопічні сліди зношування зубної емалі, що збереглися на корінних зубах семи особин. Paranthropus boisei. Цей вид мешкав у східноафриканській савані, часто поблизу річок та озер. Характерні для парантропів риси спеціалізації (великі плоскі корінні зуби, товста зубна емаль, сильна жувальна мускулатура) виражені у цього виду найбільш сильно. Не дивно, що перший знайдений череп цього виду прозвали Лускунчик. З 53 досліджених особин деталі будови зубної поверхні добре збереглися лише у сімох. Однак ці сім індивідуумів є цілком представницькою вибіркою. Вони походять із трьох країн (Ефіопія, Кенія, Танзанія) і охоплюють більшу частину часу існування цього виду. Найстарішому з черепів близько 2,27 млн ​​років, наймолодшому -1,4 млн років.

Автори використовували дві характеристики поверхні емалі, що відображають характер харчових переваг: фрактальна складність (різноманітність розмірів мікроскопічних заглиблень та борозенок) та анізотропність (співвідношення паралельних та хаотично орієнтованих мікроподряпин). Вивчення зубів сучасних приматів, що дотримуються різних дієт, показало, що висока фрактальна складність пов'язана з харчуванням дуже твердою їжею (наприклад, розгризанням горіхів), тоді як висока анізотропність відображає харчування жорсткою їжею (коріння, стебла, листя). Важливо, що сліди мікрозносу зубної емалі ефемерні – вони накопичуються протягом життя, а з'являються і зникають кілька днів. Таким чином, цими слідами можна судити про те, чим харчувалася тварина в останні дні свого життя. Для порівняння автори використовували зуби чотирьох видів сучасних приматів, до дієти яких входять тверді та жорсткі об'єкти, а також двох копалин гомінід: Australopithecus africanus та Paranthropus robustus.

Результати здивували дослідників. Подряпаність зубної емалі у Р. boiseiвиявилася дуже невисокою. Жодних ознак харчування особливо твердими або жорсткими об'єктами виявити не вдалося. У сучасних мавп, що харчуються твердою їжею, спостерігаються помітно вищі показники фрактальної складності, а приматів, що спеціалізуються на жорсткій їжі, характерні вищі показники анізотропності.

Лускунчики, схоже, рідко гризли горіхи або пережовували тверду рослинність. Вони воліли щось більш м'яке та поживне – наприклад, соковиті фрукти чи комах. Принаймні жоден із семи вивчених індивідуумів останніми днями перед смертю не їв нічого твердого чи жорсткого. Текстура поверхні їхньої зубної емалі схожа на таку у мавп, що харчуються м'якими фруктами.

Раніше подібний аналіз було проведено для іншого виду парантропів – південноафриканського. Р. robustus. Виявилося, що цей вид теж вживав у їжу тверді та жорсткі об'єкти далеко не завжди – мабуть, лише у певну пору року ( Scott et al., 2005). Дивно, що P. boisei, у якого зуби та щелепи розвинені сильніше, ніж у Р. robustusїв тверду їжу рідше. Жорстку їжу він, схоже, їв частіше, ніж Р. robustus,але не частіше, ніж грацильний австралопітек Australopithecus africanus, що не мав таких могутніх зубів та щелеп, як у парантропів.

Виходить, що парантропи вважали за краще вживати в їжу зовсім не те, до чого були пристосовані їхні зуби та щелепи. Це здається парадоксальним – і справді, це явище відоме науці як парадокс Лайема. Невідповідність між морфологічними адаптаціями і реальними харчовими уподобаннями іноді зустрічається, наприклад, у риб, і причини цього явища на сьогоднішній день загалом зрозумілі ( Robinson, Wilson, 1998). Так буває, коли кращі види їжі легко засвоюються і не вимагають розвитку спеціальних адаптацій, але іноді "хорошої" їжі починає не вистачати, і тоді тваринам доводиться переходити на іншу, менш якісну або погано засвоювану їжу. У такі критичні періоди виживання залежатиме від здатності ефективно добувати та засвоювати "погану" їжу - ту, до якої тварина в нормальних умовах і близько не підійде. Тому немає нічого протиприродного в тому, що у деяких тварин розвинені морфологічні адаптації до харчування їжею, яку вони зазвичай не їдять. Щось подібне спостерігається і в деяких сучасних приматів – приміром, у горил, які віддають перевагу фруктам, але в голодні часи переходять на жорстке листя та пагони.

Можливо, парантропи є одним із прикладів парадоксу Лайема. М'які фрукти або комах гомініди можуть їсти будь-якими зубами та щелепами, а ось для пережовування жорсткого коріння в періоди голодувань необхідні великі зуби та могутні щелепи. Навіть якщо такі голодування трапляються рідко, цього достатньо, щоб природний відбір почав сприяти посиленню зубів та щелеп.

Швидше за все, не обійшлося тут і без статевого відбору - особливо якщо врахувати останні дані про те, що у парантропів був сильно розвинений статевий диморфізм, самці були набагато більші за самок і мали гареми (див. нижче). Могутні щелепи та зуби могли збільшувати шанси самця на перемогу в конкурентній боротьбі з іншими самцями та підвищувати їхню привабливість в очах самок. У наших прабатьківниць смаки, очевидно, були іншими. Їх приваблювало в самцях щось інше – можливо, дбайливість, здатність здобути для коханої смачну мозкову кісточку з-під носа у гієн та грифів, складну та винахідливу поведінку під час залицяння?

Таким чином, парантропи не тільки не були харчовими фахівцями – вони, можливо, були навіть всеїднішими, ніж грацильні австралопітеки. Адже останні, схоже, не могли харчуватися твердими частинами рослин, а парантропи могли, хоч і не любили. З іншого боку, всі харчові ресурси, доступні грацильним австралопітек, були доступні також і парантропам. Якщо харчова спеціалізація підвищує ймовірність вимирання, то скоріше слід було б очікувати, що парантропи виживуть, а лінія грацильних австралопітеків припиниться. Цього не трапилося, мабуть, лише тому, що нащадки грацильних австралопітеків – перші люди – знайшли інший, більш універсальний та перспективний спосіб розширити свою дієту. Замість потужних зубів і щелеп у хід пішли гострі камені, складна поведінка та розумна голова, замість жорстких і малоїстівних коренів – м'ясо та кістковий мозок мертвих тварин.

Отримані результати також свідчать, що за однією лише будовою зубів і щелеп не можна з упевненістю судити про дієту вимерлих тварин. Морфологічні адаптації іноді можуть відображати не кращу дієту, а такі способи харчування, яких тварина за нормальних умов усіма силами намагається уникати.

В останні роки вченим вдалося дещо з'ясувати і про соціальне життя парантропів. Антропологи з Південної Африки, Великобританії та Італії вигадали новий метод порівняльного аналізу викопних кісток, що допомагає зрозуміти, як йшов розвиток самців і самок вимерлих гомінідів після досягнення статевої зрілості. Справа в тому, що у сучасних приматів, які практикують гаремний тип сімейних відносин (наприклад, у горил і павіанів), самки, досягнувши зрілості, більше майже не ростуть, тоді як самці продовжують рости ще досить довго. Це з тим, що такі види дуже сильна конкуренція між самцями за право доступу до колективу самок. Молоді самці майже не мають шансів на успіх у боротьбі з материми особинами, тому вони відкладають рішучі дії доти, доки не набудуть чинності.

У гаремних видів матері самці набагато більші і самок, і молодих статевозрілих самців; часто вони також відрізняються ще й по фарбуванню. У видів, що практикують більш демократичні варіанти сімейних відносин, таких як люди та шимпанзе, статевий диморфізм виражений слабше (самці не так сильно відрізняються від самок за розміром та забарвленням), а у самців досягнення статевої та соціальної зрілості приблизно збігається у часі. У цьому випадку період "додаткового" зростання статевозрілих самців скорочений або не виражений.

Дослідники розсудили, що й порівняти розмір особин (визначений за розміром кісток) зі своїми віком (визначеним по стертості зубів), то за досить рясним матеріалі можна буде зрозуміти, як довго тривав у самців цього виду зростання після досягнення статевої зрілості. Південноафриканський краєвид Paranthropus robustusпривернув увагу дослідників насамперед через велику кількість матеріалу. Автори обстежили фрагменти черепів 35 особин та 19 з них відібрали для свого аналізу.

Використовувалися три критерії відбору: 1) зуби мудрості, що прорізалися, - свідчення статевої зрілості; 2) збереження значної частини лицьових чи щелепних кісток, щоб можна було оцінити розмір особини; 3) корені зуби, що добре збереглися, щоб за стертістю емалі можна було оцінити вік.

Виявилося, що досліджена вибірка розпадається на дві нерівні частини. У першій із них (чотири особини) розмір тіла не збільшувався з віком – етап "додаткового" зростання був відсутній. Дослідники вирішили, що це самки. У другій групі (15 особин) зростання було, причому дуже значне. Це, найімовірніше, самці. Молоді самці мало відрізнялися за розміром від самок, тоді як запеклі самці були набагато більшими. Це дає підстави вважати, що парантропи мали гареми, а між самцями була гостра конкуренція за самок.

Виникає природне питання: чому знайдено набагато більше чоловічих черепів, ніж жіночих? Автори дають це витончений відповідь, завдяки якому нерівне співвідношення статей серед знайдених черепів стає додатковим підтвердженням запропонованої теорії. Справа в тому, що досліджені черепи належать в основному тим особам, які стали жертвами хижаків. Наприклад, місцезнаходження кісток у печері Сварткранс, де знайдено багато кісткових решток Р. robustus, Вважається класичним прикладом викопного комплексу, що утворився в результаті діяльності хижаків. Багато кісток зі Сварткранса несуть на собі недвозначні сліди зубів.

Чому ж самці парантропів потрапляли в лапи шаблезубів або гієн утричі частіше за самок? Виявляється, саме така картина спостерігається у сучасних "гаремних" приматів. Самки цих видів завжди живуть групами, зазвичай під захистом матерого "чоловіка", а самці, особливо молоді, яким поки не вдалося обзавестися власним гаремом, блукають поодинці або маленькими групками. Це значно підвищує шанси потрапити на обід хижакові. Наприклад, самці павіанів у період одиночного життя втричі частіше стають жертвами хижаків порівняно з самками та самцями, які живуть у колективі.

Автори проаналізували також матеріал з південноафриканських грацильних австралопітеків ( A. africanus), які ближче до предків людини, ніж парантропи. Матеріал на цей вид не такий багатий, тому й висновки виявилися менш надійними. Проте, судячи з наявних фактів, у А. africanusстатевий диморфізм був виражений набагато слабше, ніж у парантропів, а самки та самці ставали жертвами хижаків приблизно з однаковою частотою. Це додатковий аргумент на користь того, що у грацильних австралопітеків гаремна система була відсутня і сімейні стосунки були більш рівноправними. Lockwood et al., 2007).

Підвищена смертність молодих самців при гаремній системі навряд чи йде на користь групі та виду загалом. У цьому можна побачити одну з причин того, чому парантропи зрештою програли еволюційне змагання своїм найближчим родичам – грацильним австралопітекам та їхнім нащадкам, людям.