Мені у коментарях запитали. Важливий, цікавий.
Інтерв'ювані у разі зазвичай кажуть сакраментальну фразу: "Гарне питання!".
Відповідь на нього дуже важлива для розуміння сучасного політичного життя.
Тому йдеться про напрямок розвитку - ідейного, політичного, соціального.
Перспективний напрямок.

Виглядає питання так:

"Валерію, я у вашому профілі прочитав фразу, яка мене зацікавила: «...тільки на шляху об'єднання демократичного крила лібералів і ліберального крила демократів...», і в мене народилося питання, на яке я не маю відповіді.
Я розумію, що таке "неліберальна демократія", я можу уявити собі демократа, який не є лібералом. Але я не розумію, що таке "недемократичні ліберали", як людина може бути лібералом, але при цьому не бути демократом, це мені не зрозуміло.
Особисто я завжди вважав, що людина, яка не поділяє принципи демократії, лібералом називатись не може, що це нонсенс”.

Якщо коротко, думаю я з цього приводу:

Лібералізм як ідеологія протистоїть передусім етатизму.
Етатизм - за державу, яка більша за людину.
Лібералізм - за людину, яка важливіша за державу.

Основна ідея та цінність лібералізму – індивідуальна свобода, мінімум участі у справах держави, мінімум залежності від держави.
Держава має бути маленькою, втручання державного управління в життя людини має бути мінімальною.
« Laissez faire, laissez passer».

Людина повинна мати право та можливість самостійно вибудовувати своє приватне життя.
Держава не повинна мати право тотального контролю над усіма сторонами людської життєдіяльності.

Загалом ідеї лібералізму не зовсім правильно розуміють взаємодію людини та держави.
У чистому вигляді лібералізм ніколи не реалізується.
При спробі свого втілення він вбиває сам себе, оскільки швидко призводить до поляризації громадян, виділення групи могутніх громадян, яка починає свободу обмежувати у своїх інтересах.

Нам чудово знайомий такий розвиток подій та соціальних інститутів.
Гайдар був прихильником радикального лібералізму.
За Єльцина ми пережили спробу його втілення.
Скінчилося це за Путіна. Тим, що ми зараз бачимо.
Все за схемою: громадяни поляризовані, істеблішмент жадібний, нахабний і цинічний, верхівка згорнула простір громадянських прав і свобод тощо.

Крім того, свобода веде до деградації держави, тоді як вона – не вигадка гнобителів та не політичний союз.
Держава - це насамперед система соціальної діяльності, військової та торгової.
З тим, що влада має повністю контролювати військову діяльність, погодяться всі.
З тим, що торговельна система суспільства також має повністю керуватися державою, погодиться вже не кожен.
Однак якщо торговельною системою не управляти, вона перестає обслуговувати інтереси громадянського союзу та починає працювати на інтереси купки громадян.
Що ми й побачили у себе у Росії.
Свобода торгівлі призвела до того, що економіка припинила працювати на країну.
Для відновлення економічної бази держави знадобилося втручання влади та повернення держави у торговельно-економічну систему за етатистським варіантом.

Історично лібералізм чудово уживався із цензовою республікою чи цензовою парламентською монархією.
Тобто, строго кажучи, ідеї лібералізму не наголошують на участі населення у владі.
Влада – це держава. А ліберальному громадянинові від держави хочеться втекти.
Основна політична ідея перших лібералів - народ має право скинути государя, який обмежує його свободу та намагається зробити свою владу тотальною.

Демократизм - це доопрацювання лібералізму тієї ж ціннісної основі.
Свобода, вільна конкуренція мають бути обмежені на користь правильного розвитку.
Уласті повинні регулювати весь спектр відносин між громадянами, оскільки порушуються основні права людини.

У громадян мають бути рівні можливості, інтереси малих груп та слабких громадян мають захищатися.
Для цього необхідно створювати інститути, що обмежують свободу.
Створити їх можна лише у разі загальної долі громадян в управлінні, у владних органах держави.
Тільки тоді влада діятиме не на користь купки нуворишів і бюрократів, а на користь усіх громадян.
Демократичне обмеження свободи призводить до того, що свобода стає доступною для малих груп та слабких громадян.

Якщо для створення суспільства рівних можливостей владі потрібно йти в економіку, вона має це робити.
Обмеження одне - держава повинна служити людям, а не люди повинні обслуговувати державу і підкорятися цілком його інтересам.

Демократизм – конкурент лібералізму.

Демократизм – альтернатива етатизму.

Це дуже важливо зрозуміти.
Особливо у Росії.

Наші правителі дуже добре це розуміють.
Путін скомпрометував та прибрав з політичної арени демократів "Яблука" та демократичних лібералів типу Нємцова.
Запропонувавши натомість псевдодемократів, етатистів "Справедливої ​​Росії".
Влада не хоче демократичної альтернативи.
Тому що це саме те, що загрожує порядку, що склався.

Але майбутнє розвитку держави Росії саме у його справжній демократизації:

Держава має стати державою рівних можливостей;
- нувориші та бюрократи повинні бути поставлені на місце та обмежитися загальногромадянськими правами та можливостями;
- у політичній системі має виникнути пара конкурентів-співробітників, лібералів та демократів;
- етатистські партії мають зійти зі сцени (націоналістичні партії не мають політичних перспектив уже сьогодні);
- мають бути демократично гарантовані права малих груп, соціальні та політичні.

юридичний факультет

кафедра загальнотеоретичних правових дисциплін

КУРСОВА РОБОТА

з дисципліни «Теорія держави та права»

«Ліберальна та демократична держава: порівняльна характеристика»

Виконала: студентка 1 курсу

заочного відділення 156 грн.

Галіулліна Е.Р.

Перевірила:

Чимало фахівців констатують той факт, що нинішня криза демократії має кілька проявів. Це криза державності, криза форм участі та політичної активності, криза громадянськості. Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначає: довіра американців до влади, до всіх державних інститутів у США стійко знижується.

Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, яка визначається Р. Ароном як «ще ні». Справді, у Росії немає глибокого коріння демократії (народної влади), а про демократію ліберальної (конституційної), тобто. влади народу, що дотримується прав кожної людини. Сьогодні у Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. У той же час багато досліджень говорять про те, що в Росії зростає відчуження громадян від політики і, насамперед, від влади. Вони, як і раніше, є значно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про насущні потреби простих людей ті, хто прагне владі, чують тільки під час передвиборних кампаній, але, увійшовши у владу, тут же забувають про них та їхні потреби. Відповідальність влади за результати свого керівництва та управління суспільством мала як ніколи.

Метою роботиє аналіз співвідношення ліберальної та демократичної держави. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання :

· Вивчити особливості ліберальної держави, її ознаки;

· Розглянути особливості демократичної держави, її основні засади;

· Виявити подібність і відмінності між лібералізмом та демократією.

1. Поняття ліберальної держави, її ознаки

Ліберальний (напівдемократичний) режим був у розвинених країн XIX в. У XX ст. він склався в ряді країн, що наблизилися до розвинених (Південна Корея, Тайвань, Таїланд), а також у результаті ліквідації командно-адміністративної системи в постсоціалістичних країнах Східної Європи (Росія, Болгарія, Румунія).

Значення ліберального режиму такого, що деякі вчені вважають: ліберальний режим - це, власне, не режим здійснення влади, а умова існування самої цивілізації на певному етапі її розвитку, навіть фінальний підсумок, яким і закінчується вся еволюція політичної організації суспільства, найефективніша форма такої організації. Але з останнім твердженням важко погодитись, оскільки нині йде еволюція політичних режимів і навіть такої її форми, як ліберально-демократичний режим. Нові тенденції у розвитку цивілізації, прагнення людини уникнути екологічних, ядерних та інших катастроф породжують нові форми визначення державної влади, наприклад, все зростає роль ООН, з'являються міжнародні сили швидкого реагування, зростають протиріччя між правами людини і націй, народів тощо.

У теорії держави і права ліберальними називаються також політичні методи та способи здійснення влади, які ґрунтуються на системі найбільш демократичних та гуманістичних принципів.
Ці принципи передусім характеризують економічну сферу взаємовідносин особи та держави. При ліберальному режимі в цій сфері людина має власність, права і свободи, економічно самостійна і на цій основі стає політично самостійною. Щодо особистості та держави пріоритет зберігається за особистістю тощо.

Ліберальний режим відстоює цінність індивідуалізму, протиставляючи його колективістським засадам в організації політичного та економічного життя, які, на думку ряду вчених, ведуть зрештою до тоталітарних форм правління. Ліберальний режим визначається, насамперед, потребами товарно-грошової, ринкової організації економіки. Ринок потребує рівноправних, вільних, незалежних партнерів. Ліберальна держава та проголошує формальну рівність усіх громадян. У ліберальному суспільстві проголошується свобода слова, думок, форм власності, дається простір приватній ініціативі. Права і свободи особистості як закріплюються у конституції, а й стають здійсненними практично.

Отже, економічну основу лібералізму залишає приватна власність. Держава звільняє виробників від своєї опіки і не втручається в економічне життя людей, а лише встановлює загальні межі вільної конкуренції між виробниками, умови економічного життя. Воно ж вступає і як арбітр при вирішенні між ними суперечок. На пізніх стадіях лібералізму правомірне державне втручання в економічні та соціальні процеси набуває суспільно-орієнтованого характеру, що зумовлюється багатьма чинниками: необхідністю раціонально розподіляти економічні ресурси, вирішувати екологічні проблеми, брати участь у мирному поділі праці, запобіганні міжнародним конфліктам тощо.

Ліберальний режим допускає існування опозиції, більше того, в умовах лібералізму держава вживає всіх заходів до існування опозиції, яка представляє інтереси, створює спеціальні процедури обліку цих інтересів. Плюралізм, і насамперед, багатопартійність, необхідні атрибути ліберального суспільства. Крім того, за ліберального політичного режиму існує безліч асоціацій, громадських організацій, корпорацій, секцій, клубів, які об'єднують людей за інтересами. Виникають організації, що дозволяють громадянам висловити свої політичні, професійні, релігійні, соціальні, побутові, місцеві, національні інтереси та потреби. Ці об'єднання становлять фундамент громадянського суспільства і не залишають громадянина віч-на-віч з державною владою, яка зазвичай схильна до нав'язування своїх рішень і навіть до зловживання своїми можливостями.

При лібералізмі державна влада формується шляхом виборів, результат яких залежить лише від думки народу, а й від фінансових можливостей тих чи інших партій, необхідні проведення виборчих кампаній. Здійснення державного управління провадиться на основі принципу поділу влади. Система «стримувань та противаг» сприяє зменшенню можливостей для зловживання владою. Державні рішення ухвалюються більшістю голосом. У державному управлінні використовується децентралізація: центральна влада бере на себе вирішення лише тих питань, які не може вирішити місцева влада.

Зрозуміло, не слід апологізувати ліберальний режим, оскільки він має свої проблеми, головні серед них - соціальний захист деяких категорій громадян, розшарування суспільства, фактична нерівність стартових можливостей тощо. Використання цього режиму найефективніше стає можливим лише у суспільстві, що відрізняється високим рівнем економічного та соціального розвитку. Населення має володіти досить високою політичною, інтелектуальною і моральною свідомістю, правовою культурою. Водночас слід зазначити, що лібералізм на сьогоднішній день є найбільш привабливим та бажаним політичним режимом для багатьох держав. Ліберальний режим може існувати лише на демократичній основі, він виростає із власне демократичного режиму.

Державі частіше, ніж за умов демократичного режиму, доводиться вдаватися до різних форм примусового впливу, бо соціальна основа правлячої еліти досить вузька. Низький рівень життя численних верств суспільства породжує маргінальність і схильність до насильницьких дій задля досягнення своїх соціальних цілей. Тому демократичні інститути, включаючи легальну опозицію, функціонують хіба що лежить на поверхні життя, лише слабко проникаючи у товщу суспільства.

Ліберальна держава характеризується такими специфічними ознаками:

· Формалізм закону та формальна рівність прав; ліберальна держава - це формально-правова держава, яка не визнає соціальних та інших відмінностей громадян;

· Пріоритет індивідуальних права і свободи громадян, невтручання у їхні приватні справи, у право власності та соціальні відносини. В Англії досі немає закону про обмеження робочого дня;

· Обмеженням багатопартійності старими («традиційними») партіями. Виключення нових партій із участі у владі. Ліберальні держави міжвоєнного періоду забороняли діяльність комуністичних, котрий іноді соціал-демократичних партій, і навіть пропаганду ідей соціалізму у пресі. Ці заходи вживалися законами про захист конституційного ладу від пропаганди його насильницького повалення. У багатьох випадках йшлося про обмеження демократії;

· Уряд парламентської більшості та відсутність сильної противаги.

Ідеологію ліберальної держави можна коротко викласти у двох відомих виразах. Одне немає точного перекладу з французької російською - laissez faire, що означає: не заважати індивіду займатися своїми справами. Друге дуже коротке: «Держава - нічний сторож».

Теоретичне ядро ​​лібералізму становлять: 1) доктрина «природного стану»; 2) теорія «суспільного договору»; 3) теорія «суверенітету народу»; 4) невід'ємні права людини (життя, свобода, власність, опір гнобленню тощо).

Основними засадами лібералізму є: абсолютна цінність; особистості та її прихильність до свободи, вираженої в правах, людини; принцип індивідуальної свободи як соціальної: вигоди, тобто. вигоди; для суспільства; закон як сфера реалізації свободи, що врівноважує права окремої людини та інших людей як гарантія безпеки; панування закону, а чи не людей, зведення питань влади до питань права; розподіл влади Як умова панування закону незалежність судової влади, підпорядкування політичної влади судової; верховенство закону як інструмент соціального контролю; пріоритет прав людини над правами держави

Головною цінністю лібералізму є свобода. Свобода є -цінністю у всіх, ідеологічних доктринах, тільки от трактування свободи як цінності сучасної цивілізації у них суттєво різниться. Свобода в лібералізмі - це явище з економічної сфери: під свободою спочатку ліберали розуміли визволення індивіда від середньовічної залежності від держави та цехів. В; політиці вимога свободи означало право чинити з власної волі, і, перш за все, право повною мірою користуватися невід'ємними правами людини, обмежене лише свободою інших людей. Якщо у фокус зору, лібералів потрапив такий обмежувач свободи, як інші люди з рівними правами, то звідси випливало, що ідея свободи доповнилася вимогою рівності (рівність як вимога, але не емпіричний факт).

Розвиток ліберальних принципів знаходить свій відбиток у різноманітних теоріях, створюваних переконаними прибічниками: лібералізму. Так, наприклад, принцип індивідуальної свободи як соціальної вигоди знайшов відображення в теоріях вільного ринку, релігійної терпимості та ін. Названі вище ліберальні принципи трактування закону отримали своє вираження в теоріях конституційного закону, правової держави та ін розвиток у теорії «держави нічного сторожа», відповідно до якої необхідно обмежити обсяг та сфери; діяльності держави захистом прав людини, її життя, власності, бездіяльності; негативна свобода («свобода від» - від гноблення, експлуатації тощо); абстрактна свобода – як свобода людини взагалі. будь-якої людини; індивідуальна свобода: найважливіший вид, свободи – свобода підприємництва.

Незважаючи на наявність спільних ліберальних цінностей та принципів у західному класичному лібералізмі XVII-XVIII ст. позначилися серйозні розбіжності у трактуванні переліку та ієрархії невід'ємних прав людини, у тому числі і щодо їх гарантій та форм реалізації. У результаті виникли дві течії: буржуазно-елітарна, що відстоює інтереси і права власників і потребує невтручання держави в соціально-економічні відносини, і демократична, що вважає, що оскільки права мають бути поширені на всіх, то державі необхідно створювати для цього умови. До кінця ХІХ ст. у лібералізмі панував перший напрямок, що виходить їх розуміння приватної власності як невід'ємного права людини і захищає ідею про те, що політичні права мають надаватися лише власникам, які сумлінно розпоряджаються національним багатством країни та прийматимуть розумні закони, оскільки за результати своєї політичної діяльності їм є чимось відповідати: своєю власністю. Манчестерська школа класичного лібералізму першої половини ХІХ ст. з її проповіддю ринкового детермінізму чи соціал-дарвіністська школа кінця XIX - початку XX ст., Засновником якого був Г. Спенсер, є характерними прикладами цього напряму. У послідовники цих поглядів утримували свої позиції до 30-х гг.

Демократичний напрямок у лібералізмі розвивався Б. Франкліном та Т. Джефферсоном у США. Борючись за втілення «американської мрії», ліберально-демократичний уряд США у 60-х роках. ХІХ ст. при президенті А. Лінкольні схвалило акт про право кожного американця старше 21 року на придбання в повну власність 64 г землі з державного фонду, що започаткувало успіх фермерського шляху в сільськогосподарському виробництві. Демократична спрямованість посилила свої позиції і стала домінуючою, формою лібералізму на рубежі XIX-XX ст. У цей час воно вело активний діалог із соціалізмом і запозичало в останнього ряд важливих ідей. Демократичний напрямок виступив під ім'ям «соціального лібералізму».

З позицій соціального лібералізму виступав, наприклад, М. Вебер. Серед політичних діячів, які розділяли переконання соціального лібералізму, були Д. Ллойд Джордж, В. Вільсон, Т. Рузвельт. Особливих успіхів у сфері практичної політики соціальний лібералізм досяг у 30-40 рр., куди припала політика «нового курсу» у США, розроблена ще в 20-х рр. н. Д. Кейнсом як теоретична модель і втілена в життя Ф.Д. Рузвельт. Модель «неокапіталізму», розроблена США, була запропонована і успішно використовувалася за умов повоєнної розрухи у Європі для відновлення ліберально-демократичних основ життя. У другій половині XX ст. соціальний лібералізм став міцно домінувати у ліберальній традиції, тому коли хтось називає себе сьогодні лібералом, то треба думати, що він поділяє погляди не двохсотрічної давності, а погляди сучасного типу лібералізму. Суть їх у наступному.

1. Приватна власність має приватно-суспільну природу, оскільки у її створенні, множенні, охороні беруть участь не лише власники.

2. Держава має право регулювати приватновласницькі відносини. У зв'язку з цим важливе місце у ліберальній теорії займає проблема державного маніпулювання виробничо-ринковим механізмом попиту та пропозиції та концепція планування.

3. Ліберальна теорія промислової демократії розвиває ідею співучасті робітників в управлінні (на виробництві створюються наглядові поради за діяльністю адміністрації за участю робітників).

4. Класичну ліберальну теорію держави як «нічного сторожа» замінено концепцією «держави добробуту»: кожному члену суспільства належить прожитковий мінімум; державна політика має сприяти економічній стабільності та запобігати соціальним потрясінням; одна з вищих цілей суспільної політики – повна зайнятість.

У XX ст. люди в більшості - наймані працівники,
і тому держава не може не бути зацікавленою в тому, щоб
зменшити хворобливі наслідки їхньої економічної залежності та безпорадності перед сучасною економікою.

Важливе місце у сучасному лібералізмі належить концепції
соціальної справедливості, що будується на засадах винагороди індивіда за підприємливість та талант, і водночас враховує необхідність перерозподілу суспільного багатства на користь найменш захищених груп.

2. Демократична держава, її основні засади

Існує багато визначень поняття «демократія». Хуан Лінц: «Демократія… це законне право формулювати та відстоювати політичні альтернативи, яким супроводжує право на свободу об'єднань, свободу слона та інші головні політичні права особистості; вільне та ненасильницьке змагання лідерів суспільства з періодичною оцінкою їх претензій на управління суспільством; включення до демократичного процесу всіх ефективних політичних інститутів; забезпечення умов політичної активності для всіх членів політичної спільноти незалежно від їх політичних переваг… Демократія не вимагає обов'язкової зміни правлячих партій, але можливість такої зміни має існувати, оскільки сам факт таких змін є основним свідченням демократичного характеру режиму» .

Ральф Дарендорф: «Вільне суспільство підтримує відмінності в його інститутах та групах до рівня дійсно забезпечує розбіжності; конфлікт - життєве дихання свободи».

Адам Пшеворський: «Демократія є такою організацією політичної влади… [яка] визначає здатність різних груп реалізовувати їх специфічні інтереси» .

Арендт Лійп'ярт: «Демократія може бути визначена не тільки як управління за допомогою народу, але також, згідно зі знаменитим формулюванням Президента Авраама Лінкольна, як управління відповідно до народних уподобань… демократичні режими характеризуються не абсолютним, але високим ступенем відповідальності: їхні дії перебувають у відносно близькому відповідно до побажань відносної більшості громадян протягом тривалого проміжку часу» .

Рой Макрідіс: «Незважаючи на зростання взаємозалежності між державою та суспільством, а також зростаючу діяльність держави (особливо в економіці), демократія, у всіх її різновидах від ліберальної до соціалістичної, звертає особливу увагу на поділ сфер діяльності держави та суспільства» .

Можна легко продовжити список подібних визначень демократії. При всій їх різноманітності кожне з визначень звертає пряму чи опосередковану увагу до наявності законодавчо закріплених можливостей брати участь у управлінні суспільством всім соціальних груп, незалежно від своїх позицій, складу, соціального походження. Ця особливість і відбиває специфіку сучасної демократії. Таким чином, на відміну від античної, сучасна демократія включає не лише виборність правителів, а й гарантії політичної опозиції на співучасть в управлінні суспільством або відкриту критику урядового курсу.

У вітчизняній правовій літературі немає єдності у тлумаченні поняття безпосередньої демократії. Вчені визначають її по-різному. Найбільшого поширення, мабуть, набуло визначення, дане В.Ф. Котоком, який під безпосередньою демократією в соціалістичному суспільстві розумів ініціативу та самодіяльність народних мас в управлінні державою, їхнє пряме волевиявлення при виробленні та прийнятті державних рішень, а також пряма участь у проведенні цих рішень у здійсненні народного контролю.

На думку Н.П. Фаберова, «пряме народовладдя означає пряме волевиявлення народних мас під час вироблення та ухваленні державних рішень, і навіть їх пряме що у проведенні цих рішень на життя, у здійсненні народного контролю» .

Існує низка та інших визначень безпосередньої демократії. Так Р.А. Сафаров розглядає безпосередню демократію як пряме здійснення народом функцій законодавства та управління. Г.Х. Шахназаров розуміє під безпосередньою демократією порядок, у якому рішення приймаються з урахуванням прямого і конкретного волевиявлення всіх громадян. В.Т. Кабишев вважає, що пряме народовладдя - це безпосередня участь громадян у здійсненні влади при виробленні прийняття та реалізації державних рішень.

Всі ці зазначені визначення певною мірою доповнюють один одного, мають низку переваг, мають також і недоліки.

Найбільш змістовним є визначення В.В. Комарової, яка вважає: «безпосередня демократія є суспільними відносинами певних питань державного та суспільного життя суб'єктами державної влади, які є правомочними та виражають їх суверенітет, шляхом безпосередньо владного волевиявлення, яке підлягає загальному виконанню (в масштабах вирішуваного питання) і не потребує будь-якого затвердження».

Сучасна демократія має такі характерні риси та особливості.

По-перше, вона будується на новому розумінні свободи та рівності. Принципи свободи та рівності, відповідно до природно-правової теорії лібералізму, поширюються на всіх громадян держави. У міру демократизації суспільства ці принципи дедалі більше втілюються у практичне життя.

По-друге, демократія розвивається у великих за територією та за чисельністю держав. Принципи прямої демократії у таких державах діють головним чином лише на рівні місцевого самоврядування, але в рівні національному отримує розвиток представницька форма демократії. Громадяни здійснюють управління державою не безпосередньо, а шляхом вибору представників державних органів.

По-третє, представницька форма демократії виникає у відповідь необхідність висловлення різноманітних, насамперед економічних інтересів громадянського суспільства.

По-четверте, сучасні ліберально-демократичні держави, багато в чому відрізняючись одна від одної, будуються на системі спільних ліберально-демократичних принципів та цінностей: визнання народу джерелом влади; рівноправність громадян та дотримання прав людини; пріоритет прав людини над правами держави; виборність основних органів державної влади, підпорядкування меншості більшості під час прийняття рішень, але з гарантією прав меншини; верховенство закону; поділ влади, що передбачає їхню відносну автономію та взаємний контроль та ін.

По-п'яте, демократія розглядається як процес, який розпочався в ранньому конституціоналізмі Англії та США та має тенденцію до демократизації всіх сторін життя, а також до поширення у всьому світі.

Історичні шляхи руху до демократії різні у різних народів, але всі сучасні демократичні держави функціонують на загальних ліберально-демократичних засадах і досягли внутрішнього консенсусу (згоди) щодо основних цінностей суспільного та особистого життя.

Ознаками політичної форми демократичної держави є:

1. Реальна можливість участі громадян у виборах представницьких органів влади, свобода вибору кандидатів.

2. Багатопартійність, свобода політичної боротьби між партіями у межах закону.

3. Свобода опозиції, відсутність політичних переслідувань.

4. Свобода преси, відсутність цензури.

5. Гарантії особистої недоторканності та свободи громадян, позбавлення громадян свободи та призначення інших кримінальних покарань лише за рішенням суду.

Це мінімальні ознаки демократичної держави. Їх можна було б об'єднати відомим висловом американського президента Авраама Лінкольна: демократія – це «правління народу, яке здійснюється самим народом і для народу». Однак це скоріше ідея демократії, ніж реальність, вона висловлювала прагнення до ідеалу, яке досі не досягнуто в жодній країні, особливо щодо здійснення правління самим народом. Демократичний режим складається у правових державах. Вони характеризуються методами існування влади, які реально забезпечують вільний розвиток особистості, фактичну захищеність її прав, інтересів.

Саме режим сучасної демократичної влади виявляється у наступному:

· Режим представляє свободу особистості в економічній сфері, яка становить основу матеріального благополуччя суспільства;

· Реальна гарантованість прав і свобод громадян, їх можливість висловлювати власну думку про політику держави, брати активну участь у культурних, наукових та інших громадських організаціях;

· Створює ефективну систему прямого впливу населення країни на характер державної влади;

· У демократичній державі особистість захищена від свавілля, беззаконня, оскільки її права знаходяться під постійною охороною правосуддя;

· влада однаковою мірою забезпечує інтереси більшості та меншості;

· Основним принципом діяльності демократичної держави є плюралізм;

· Державний режим базується на законах, що відображають об'єктивні потреби розвитку особистості та суспільства.

Надаючи своїм громадянам широкі правничий та свободи демократична держава обмежується лише їх проголошенням, тобто. формальною рівністю правових повноважень. Воно забезпечує їм соціально-економічну основу і встановлює конституційні гарантії цих права і свободи. Через війну - широкі правничий та свободи стають реальними, а чи не лише формальними.

У демократичній державі народ є джерелом влади. І це стає не просто декларацією, а фактичним станом справ. Представницькі органи та посадові особи в демократичній державі, як правило, обираються, але змінюються критерії обрання. Критерієм обрання тієї чи іншої людини до представницького органу є його політичні погляди, професіоналізм. Професіоналізація влади - відмітна ознака держави, де існує демократичний політичний режим. В основі діяльності народних обранців повинні лежати і моральні засади, гуманізм.

Демократичне суспільство характеризується розвитком асоціативних зв'язків усім рівнях життя. За демократії існує інституційний і політичний плюралізм: партії, профспілки, народні рухи, масові об'єднання, асоціації, спілки, гуртки, секції, товариства, клуби об'єднують людей за різними інтересами та нахилами. Інтеграційні процеси сприяють розвитку державності та свободи особистості.

Референдуми, плебісцити, народні ініціативи, обговорення, демонстрації, мітинги, збори стають необхідними атрибутами життя. Об'єднання громадян беруть участь у управлінні справами держави. Поряд із виконавчою владою на місцях створюється паралельна система прямого представництва. Громадські органи беруть участь у виробленні рішень, порад, рекомендацій, а також здійснюють контроль за виконавчою владою. Таким чином, участь народу в управлінні справами суспільства стає воістину масовою і йде двома лініями: вибори управлінців - професіоналів та пряма участь у вирішенні громадських справ (самоврядування, саморегуляція), а також контроль за виконавчою владою.

Демократичне суспільство характеризується як би збігом об'єкта та суб'єкта управління. Управління у демократичній державі провадиться з волі більшості, але з урахуванням інтересів меншини. Тому прийняття рішень здійснюється як шляхом голосування, і з використанням методу узгодження під час прийняття рішень.

На новий рівень піднімається система розмежування повноважень між центральними та місцевими органами. Центральна державна влада бере на себе ті питання, від вирішення яких залежить існування суспільства в цілому, його життєздатність: екологія, поділ праці у світовому співтоваристві, запобігання конфліктам і т.д. Інші питання вирішуються децентралізовано. В результаті цього знімається питання про концентрацію, монополізацію влади та необхідність її нейтралізації.

Нормативне регулювання набуває якісно нового характеру. В ідеалі, оскільки демократичне суспільство характеризується досить високим рівнем свідомості та, крім того, громадяни самі беруть пряму та безпосередню участь у виробленні рішень, знімається питання про масове застосування примусу при невиконанні рішень. Люди, зазвичай, добровільно підпорядковують свої дії рішенню більшості.
Зрозуміло, і демократичний режим має свої проблеми: надмірне соціальне розшарування суспільства, часом своєрідну диктатуру демократії (авторитарне панування більшості), а в деяких історичних умовах цей режим веде до ослаблення влади, порушень порядку, навіть скочування до анархії, охлократії, часом створює умову для існування руйнівних, екстремістських, сепаратистських сил. Але все ж таки соціальна цінність демократичного режиму набагато вища за його деякі негативні конкретно-історичні форми.

Слід також мати на увазі, що демократичний режим з'являється найчастіше в тих державах, де соціальна боротьба досягає високого напруження та правляча еліта, панівні верстви суспільства змушені йти на поступки народу, іншим соціальним силам, погоджуватися на компроміси в організації та здійсненні державної влади.

Крім того, демократичний режим устрої держав стає найбільш адекватним тим новим проблемам, які ставить перед людством сучасний стан цивілізації з його глобальними проблемами, протиріччями, можливими кризами.

3. Лібералізм і демократія: подібність та відмінність

Лібералізм має багато іпостасей як в історичному, так і національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У трактуванні основних питань, що стосуються взаємовідносин суспільства, держави й окремого індивіда, лібералізм є дуже складне і багатопланове явище, що виявляється в різних варіаціях, що відрізняються як всередині окремих країн, так і особливо на рівні відносин між країнами. Він асоціюється з такими звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону поняттями і категоріями, як ідеї самоцінності індивіда та відповідальності за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції та підприємництва, рівності можливостей тощо; поділу влади, стримувань та противаг; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, толерантності та захисту прав меншин; гарантії основних права і свободи особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій тощо.); загального виборчого права тощо.

Очевидно, що лібералізм – це комплекс принципів та установок, що лежать в основі програм політичних партій та політичної стратегії того чи іншого уряду чи урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм - це не просто якась доктрина або кредо, він є чимось незмірно більшим, а саме тип і спосіб мислення. Як підкреслював один із провідних його представників XX ст. Б. Кроче, ліберальна концепція - метаполітична, що виходить за рамки формальної теорії політики, а також у певному сенсі етики і збігається із загальним розумінням миру та дійсності. Це система поглядів та концепцій щодо навколишнього світу, тип свідомості та політико-ідеологічних орієнтації та установок, який не завжди асоціюється з конкретними політичними партіями чи політичним курсом. Це водночас теорія, доктрина, програма та політична практика.

Лібералізм і демократія зумовлюють одна одну, хоча їх і не можна повністю ототожнювати один з одним. Під демократією розуміється форма влади, і з цього погляду вона є вченням про легітимізацію влади більшості. Лібералізм має на увазі межі влади. Існує думка, що демократія може бути тоталітарною чи авторитарною, і на цій підставі говорять про напружений стан між демократією та лібералізмом. Якщо розглядати його з погляду форм влади, то очевидно, що за всієї зовнішньої схожості окремих атрибутів (наприклад, принцип обрання шляхом загального голосування, який у тоталітарній системі був формальним і суто ритуальним процесом, результати якого наперед були визначені) тоталітаризм (або авторитаризм) і демократія по переважній більшості системотворчих принципів являли собою прямо протилежні форми організації та реалізації влади.

Разом з тим не можна не відзначити, що в ліберальній традиції демократія, яка багато в чому ототожнюється з політичною рівністю, розуміла останнє як формальну рівність громадян перед законом. У цьому сенсі в класичному лібералізмі демократія була, по суті, політичним виразом принципу laissez faire і вільноринковими відносинами в економічній сфері. Необхідно відзначити також те, що в лібералізмі, так само як і в будь-якому іншому типі світогляду і перебігу суспільно-політичної думки, було закладено не одну, а кілька тенденцій, що виражається в її багатоваріантності.

Спільним є те, що і лібералізму, і демократії притаманний високий ступінь політичної свободи, але, за лібералізму, однак, внаслідок цілої низки обставин реально користуватися демократичними політичними інститутами можуть порівняно небагато. Державі за лібералізму частіше, ніж за умов демократичного режиму, доводиться вдаватися до різних форм примусового впливу, бо соціальна база правлячої еліти досить вузька. Низький рівень життя численних верств суспільства породжує маргінальність і схильність до насильницьких дій задля досягнення своїх соціальних цілей. Тому демократичні інститути, включаючи легальну опозицію, функціонують хіба що лежить на поверхні життя, лише слабко проникаючи вглиб суспільства.

Держава втручається у життя суспільства за лібералізму, а за демократії немає. При демократії ширше надані права та свободи людини.

Для того, щоб краще зрозуміти у чому полягає схожість та відмінність лібералізму та демократії, можна зіставити Конституції РФ та США.

1. Конституція США не декларує правничий та обов'язки громадян. Основні права та свободи введені пізніше поправками.

2. Декларація повноважень гілок влади у Конституції США має абстрактніший характер. Немає опису повноважень кабінету міністрів.

3. Конституція США передбачає виборну посаду віце-президента, у Росії цю посаду скасовано.

4. Конституція Росії передбачає прямі загальні вибори Президента, референдуми по Конституції та інших. Конституція США, декларуючи загальне виборче право, передбачає проведення прямих загальних виборів, залишаючи такі механізми у компетенції штатів.

5. Конституція Росії гарантує декларація про місцеве самоврядування.

6. Конституція США обмежує право громадян бути обраними до всіх органів влади на підставі віку та цензу осілості. Конституція Росії обмежує лише кандидатів посаду Президента, і навіть встановлює освітній ценз представникам судової влади.

7. Конституція США зазнала істотних змін від початкової редакції шляхом запровадження поправок. Конституція Росії допускає прийняття Федеральних Конституційних Законів, що діють нарівні з Конституцією, причому порядок їх прийняття значно простіше.

8. Зміни Конституції США здійснюються шляхом запровадження поправок. Основні статті (гл. 1, 2, 9) Конституції Росії зміни не підлягають, у разі потреби виконується перегляд і прийняття нової Конституції. Конституція США не містить такого механізму.

9. У цілому нині конституція Росії відчуває значний вплив Конституції США. Багато основних положень у частині державного устрою та республіканської форми правління дуже близькі. Однак конституція Росії виконана на рівні сучасної юридичної науки і є ретельно опрацьованим документом.

Росія	США
Законодавча влада
Федеральне збори, що складається з Ради Федерації та Державної Думи. Дума – 450 депутатів, терміном на 4 роки. Може бути обраний будь-який громадянин віком від 21 року. Рада Федерації - два представники від кожного суб'єкта. Голови палат – виборні.	Конгрес, що складається із Сенату та Палати Представників. Палата представників: вибори кожні два роки. Представництво штату пропорційне населенню (трохи більше 1 від 30 000). Громадяни не молодші 25 років, які проживають не менше 7 років у США. Спікер – виборна посада. Сенат - два сенатори від штату. Одна третина переобирається кожні два роки. Головує віце-президент без права голосу.
Законодавчий процес
Законопроект вноситься у Думу, приймається більшістю голосів, передається затвердження Ради Федерації. Відхилення Радою Федерації то, можливо подолано двома третинами голосів Думи. Вето президента може бути подолано двома третинами голосів кожної з палат.	Законопроект готується Конгресом і надходить на затвердження до Президента, вето Президента може бути подолано двома третинами голосів кожної палати Конгресу.
Компетенція парламенту
Рада Федерації: Зміни кордонів Надзвичайний та військовий стан Використання збройних сил за межами Росії Призначення суддів Конституційного Судна, Верховного Суду, Генерального прокурора. Державна Дума: Призначення голови Центробанку Оголошення амністії	Державні позики регулювання зовнішньої торгівлі емісія грошей стандартизація формування судових органів, крім Верховного суду боротьба з порушеннями закону оголошення війни та укладання миру формування та утримання армії та флоту розробка законопроектів вирішення конфліктів між штатами ухвалення нових штатів до складу США
Виконавча влада
Президент обирається терміном чотири роки загальним прямим таємним голосуванням. Не молодше 35 років, який постійно проживає в Росії не менше 10 років. Не більше двох термінів поспіль. У разі неможливості виконання обов'язків Президентом або відставки обов'язки виконує Голова Уряду. Голова Уряду призначається Президентом за згодою Думи.	Президент та віце-президент обираються строком на чотири роки колегією виборців від кожного штату. Не молодше 35 років, який постійно проживає в США не менше 14 років. Не більше двох термінів. У разі неможливості виконання обов'язків Президентом їх бере на себе віце-президент, потім посадова особа за рішенням Конгресу.
Повноваження Президента та його обов'язки
Глава держави Верховний Головнокомандувач Охорона суверенітету Росії Визначення основних напрямів політики Представлення інтересів країни у міжнародних відносинах Призначення Голови Уряду, вищого військового командування, послів. Відставка уряду Формування Ради Безпеки Розпуск Думи	Глава держави. Головнокомандувач збройних сил. Укладання договорів із іноземними державами Призначення послів, міністрів, членів Верховного Суду
Судова влада
Конституційний Суд – 19 суддів: відповідність законів Конституції, суперечки про компетенцію між державними органами. Верховний Суд – цивільні, кримінальні, адміністративні справи, підсудні судам загальної юрисдикції. Вищий Арбітражний Суд – економічні суперечки	Верховний суд, суди штатів Верховний суд має пряму юрисдикцію у процесах, де якоюсь із сторін виступає штат загалом, або вища посадова особа. За інших випадках пряму юрисдикцію здійснюють суди іншого рівня, Верховний суд розглядає апеляції. Рішення виносить журі присяжних.
Права суб'єктів федерації
Суб'єкти мають своє законодавство у межах Конституції та представницькі органи, і навіть органи місцевого самоврядування. Не мають права обмежувати дію Конституції та влади Президента встановлювати митні кордони, мита, збори емісії грошей У спільному віданні з Російською Федерацією розмежування власності відповідність законодавчих актів природокористування принципи оподаткування координація міжнародних та зовнішньоекономічних зв'язків.	Штати мають законодавчі збори та видають закони, що діють на території штату Не мають права укладання договорів та спілок емісії грошей випуску позик скасування законів присвоєння титулів Не мають права без згоди Конгресу оподатковувати імпорт та експорт
Взаємини суб'єктів федерації
Республіка (держава) має свою конституцію та законодавство. Край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ має статут і законодавство. У відносинах з федеральними органами структурі державної влади всі суб'єкти Російської Федерації між собою рівноправні.	Громадяни будь-яких штатів рівні у правах Особа, яка переслідується за злочин у будь-якому штаті, підлягає затриманню на території будь-якого іншого штату та передачі владі першого.
Зміни конституції
Федеральні конституційні закони висуваються Думою та приймаються трьома чвертями голосів Ради Федерації та двома третинами голосів Думи. За основними статтями - скликання Конституційних Зборів, розробка проекту нової Конституції, ухвалення всенародним голосуванням.	Поправки висуваються Конгресом і мають бути схвалені законодавчими зборами трьох чвертей штатів.
Права громадян
Визнаються і захищаються і приватна, державна, муніципальна власність Свобода думки, слова, масової інформації Свобода віросповідання Свобода зборів Праця вільна. Примусова праця заборонена. Усі рівні перед законом та судом Особиста недоторканність, недоторканність приватного життя та житла Свобода пересування Рівність прав громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового та посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань Виборчі права Право на житло Право на медичне обслуговування Право на освіту Свобода творчості, охорона інтелектуальної власності	(I поправка) Свобода віросповідання, слова, друку, зборів. (IV поправка) Недоторканність особистості та житла. (V виправлення) Захист приватної власності. (XIII поправка) Заборона рабства та примусової праці (XIV поправка) Рівність громадян перед законом (XV поправка) Рівні виборчі права незалежно від расової та національної належності (XIX поправка) Рівні виборчі права незалежно від статі (XXVI поправка) Рівні виборчі права незалежно від віку старше 18 років Підтримка науки та мистецтва шляхом охорони авторських прав
Обов'язки громадян
Сплата податків Захист Вітчизни (військова чи альтернативна служба) Охорона навколишнього середовища

Висновок

Ефективно і безперебійно може функціонувати лише держава, що забезпечує індивідуумам можливості вибору та самореалізації тією мірою, якою це не суперечить інтересам соціуму в цілому. Ступінь такої ефективності визначається трьома основними параметрами:

· мірою відповідності принципу законності реальній практиці;

· Труднощами, з якими стикаються у своїй роботі державні інститути, причинами сили та слабкості цих інститутів;

· Причинами та характером труднощів, що виникають у громадян у процесі здійснення їх конституційних прав.

За всієї складності визначення ефективності управління в демократичних умовах, можна звести все до двох елементів, здається, найбільш важливим для оцінки функціонування будь-якого управління - політичного та економічного:

1. забезпечення єдності держави, за всієї неминучості що виникають у ньому конфліктних ситуацій;

2. постійне оновлення економіки, більш-менш швидке, залежно від схильності різних згуртованих соціальних груп змін або збереження старих порядків.

Причинами недосконалості державного управління в умовах демократичного правління зводяться до трьох основних моментів:

· Надлишок олігархії: дії партій іноді залежать від всемогутності якоїсь впливової меншини;

· Надлишок демагогії: окремі групи (шари, класи) та партії, що їх представляють, часом забувають про потреби соціуму в цілому, про інтереси країни;

· Нестача, обмеженість свободи вживання рішучих заходів у критичних ситуаціях: це ускладнюється неузгодженістю інтересів різних громадських рухів.

Будівництво ліберальної держави залежить не тільки від намірів та способу мислення правлячих кіл. Воно також залежить від способу розподілу влади у суспільстві. Імовірність формування ліберального ладу вкрай невелика у відсутності достатньої кількості добре організованих, активних та незалежних соціальних груп, які шляхом загроз та переговорів змушують державу робити свою поведінку передбачуваною.

Для створення ліберальної держави повинні збігтися дві умови: у правлячої верхівки повинні бути стимули зробити власні дії передбачуваними, а у підприємців – стимули прагнути встановлення загальних правил, замість укладання спеціальних угод. Будівництво ліберальної держави історично залежало від розподілу багатства серед широких верств населення - значно ширших, ніж ми спостерігаємо в Росії в даний час, - що застосовувало сили менш привабливим варіантом для уряду, ніж переговори з платниками податків. Цілком очевидно, що лібералізм не отримає підтримки у переважної більшості росіян в даний час, які не мають власності, не мають коштів на те, щоб насолодитися свободою пересування, і немає жодної зацікавленості у свободі друку.

Список літератури

1. Нормативні акти

1. Конституція Російської Федерації. - М.: Спарк, 2002. - Гол. 1. ст. 1, 2.

2. Коментар до Конституції Російської Федерації/За ред. Л.А. Окунькова. - М.: БЕК, 2000. - 280 с.

2. Спеціальна література

1. Арон Р. Демократія та тоталітаризм. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1993. - 224 с.

2. Бутенко О.П. Держава: її вчорашні та сьогоднішні трактування// Держава право. - 1993. - № 7. - С. 95-98.

3. Віхорєв Ю.А. Типологія держави. Цивілізаційні типи держави// Правознавство. - 1999. - № 4. - С. 115-117.

4. Віленський А. Російська держава та лібералізм: пошук оптимального сценарію // Федералізм. - 2001. - № 2. - С. 27-31.

5. Гомеров І.М. Держава та державна влада: передумови, особливості, структура. - М: ЮКЕА, 2002. - 832 с.

6. Грачов М.М. Демократія: методи дослідження, аналіз перспективи. - М.: ВЛАДОС, 2004. - 256 с.

7. Кірєєва С.А. Конституційно-правові аспекти демократизації політичного режиму у Росії // Правознавство. - 1998. - № 1. - С. 130-131.

8. Клименко О.В. Характеристики ліберальної економіки та ліберальної держави// Ломоносовські читання: Тез. доп. - М., 2000. - С. 78-80.

9. Комарова В.В. Форми безпосередньої демократії у Росії: Навч. посібник. - М.: Вісь-98, 1998. - 325 с.

10. Кудрявцев Ю.А. Політичний режим: критерії класифікації та основні види// Правознавство. - 2002. - № 1. - С. 195-205.

11. Лебедєв Н.І. Ліберально-демократичні ідеї в Росії// Демократія та громадські рухи: історична та суспільна думка. - Волгоград: Лідер, 1998. - С. 112-115.

12. Марченко М.М. Курс лекцій з теорії держави та права. - М.: БЕК. - 2001. - 452 с.

13. Мушинський В. Абетка політики. - М.: Авангард, 2002. - 278 с.

14. Степанов В.Ф. Найважливіші критерії ефективності демократичної держави// Держава право. - 2004. - № 5. - С. 93-96.

15. Теорія держави і права/За ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - 423 с.

16. Циганков А.П. Сучасні політичні режими. - М.: Фонд «Відкрите суспільство»,1995. - 316 с.

17. Чиркін В.Є. Державазнавство. - М.: Юрист, 1999. - 438 с.

18. Чиркін В.Є. Конституційне право розвинених країн. - М.: БЕК, 2001. - 629 с.

Арон Р. Демократія та тоталітаризм. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1993. - С. 131.

Мушинський В. Абетка політики. - М.: Авангард, 2002. - С. 54.

Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - С. 159.

Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - С. 160.

Циганков О.П. Сучасні політичні режими - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1995. - С. 153.

Кудрявцев Ю.А. Політичний режим: критерії класифікації та основні види// Правознавство. - 2002. - № 1. - С. 199.

Клименко О.В. Указ. тв. С. 80.

Циганков О.П. Указ. тв. З 207.

Мушинський В. Указ. тв. 45.

Ліберальна демократія є модель суспільно-політичної організації правової держави, основою якої є така влада, яка виявляє волю більшості, але при цьому захищає свободу та права окремої меншини громадян.

Такий вид влади має на меті забезпечити кожному окремому громадянину своєї країни право на приватну власність, на свободу слова, на дотримання правових процесів, захист особистого простору, життя, свободу віросповідання. Усі ці права прописані у такому законодавчому документі, як Конституція, чи іншій формі правового формування, ухваленого рішенням Верховного суду, наділеного такими повноваженнями, які можуть забезпечити виконання прав громадян.

Поняття демократії

Сучасна назва цього політичного спрямування походить від грецьких слів demos- "суспільство" і kratos- "Правління", "влада", що утворило слово demokratia, Що означає "влада народу".

Принципи демократичного устрою

Принципи ліберальної демократії:

1. Головний принцип - забезпечення права і свободи громадян.
2. Правління забезпечується з допомогою прийняття волевиявлень народу, з'ясованого під час голосування. Виграє той бік, який набрав більшість голосів.
3. Поважається та гарантується дотримання всіх прав, які виявляє меншість.
4. Організація конкурентоспроможності різних напрямів управління, адже демократія - це засіб володарювання, а засіб обмеження правлячих партій коїться з іншими владними організаціями.
5. Брати участь у голосуванні обов'язково, але при цьому можна утриматися.
6. Громадянське суспільство стримує діяльність влади держави шляхом самоорганізації громадян.

Ознаки демократичного устрою держави

Вирізняють такі ознаки демократії у державі:

1. Справедливі та вільні вибори – важливий політичний інструмент для обрання нових представників влади, або збереження чинної.
2. Громадяни беруть активну участь як у політичному житті держави, так і у суспільному.
3. Забезпечення правового захисту для кожного громадянина.
4. Верховна влада поширюється усім рівними частинами.

Все це одночасно є принципами ліберальної демократії.

Формування ліберальної демократії

Коли почало формуватися така течія? Історія ліберальної демократії налічує довгі роки становлення та давню історію. Такий вид управління є основоположним принципом розвитку західного цивілізованого світу, особливо римського та грецького надбання, з одного боку, а також іудо-християнських спадщин – з іншого.

У Європі початком розвитку такого виду влади стали шістнадцяте-сімнадцяте століття. Раніше більшість держав, що вже сформувалися, дотримувалися монархії, тому що вважалося, що людство схильне до зла, насильства, руйнування, тому йому необхідний сильний лідер, який зможе втримати народ у їжакових рукавицях. Людей запевняли, що влада обирається Богом, а тих, хто був проти голови, прирівнювали до богохульників.

Таким чином, почала зароджуватися нова гілка думки, яка передбачала, що людські взаємини будуються на вірі, правді, свободі, рівності, основою яких є лібералізація. Новий напрямок будувався на принципах рівності, а обрання вищої влади Богом чи приналежність до шляхетних кров не має жодного привілею. Правляча влада повинна бути на службі у народу, але не навпаки, а закон дорівнює абсолютно для всіх. Лібералістичний напрямок увійшов до мас у Європі, але становлення ліберальної демократії не завершилося досі.

Теорія ліберальної демократії

Від того, як населення бере участь в організації держави, а також того, хто і як управляє країною, залежить розподіл демократії на види. Теорія демократії ділить її на типи:

1. Пряма демократія. Має на увазі безпосередню участь громадян у суспільному устрої держави: піднесення питання, обговорення, прийняття рішень. Цей древній вигляд був ключовим в античні часи. Пряма демократія притаманна малим громадам, містечкам, поселенням. Але тільки тоді, коли ці питання не вимагають участі фахівців у тій чи іншій галузі. На сьогоднішній день цей вид можна спостерігати на тлі структури місцевого самоврядування. Її поширеність має пряму залежність від децентралізації винесених питань, прийнятих рішень, передачі права їх приймати невеликим колективам.
2. Плебісцитарна демократія. Вона, як і і пряма, передбачає декларація про волевиявлення людей, але відмінна від першої. Народ має право лише ухвалити або відкинути якесь рішення, яке, як правило, висувається главою влади. Т. е. влада людей обмежена, населення не може приймати відповідні закони.
3. Представницька демократія. Така демократія здійснюється за допомогою ухвалення народом голови органу влади, її представників, які зобов'язуються розглядати та приймати інтереси громадян. Але до вирішення важливіших проблем, які вимагають участі кваліфікованого фахівця, народ не має жодного відношення, особливо тоді, коли участь населення в житті табору утруднена через велику територію проживання.
4. Ліберальна демократія Влада - це народ, який висловлює свої потреби через кваліфікованого представника головної влади, який обирається для виконання своїх повноважень на певний термін. Він має підтримку більшості народу, а народ довіряє йому, користуючись конституційними положеннями.

Це є основні види демократії.

Країни з ліберальною демократією

Країни Європейського союзу, США, Японія, Канада, Південна Африка, Австралія, Індія, Нова Зеландія є країнами з ліберальним демократичним ладом. Такої думки дотримується більшість фахівців. При цьому деякі країни Африки та колишнього Радянського Союзу вважають себе демократіями, хоча давно виявлено факти того, що правлячі структури прямо впливають на результат виборів.

Вирішення розбіжностей між владою та народом

Влада не здатна підтримати кожного громадянина, тому між ними цілком очікувано виникають розбіжності. Для вирішення таких суперечок виникло таке поняття як судова влада. Фактично вона уповноважена вирішувати будь-які конфлікти, які можуть виникати як між громадянами та владою, так і всередині населення загалом.

Головна відмінність ліберальної демократії від класичної

Класична ліберальна демократія ґрунтується на англо-саксонських практиках. Проте вони були основоположниками. Великий внесок у процес становлення цієї моделі правління зробили інші країни Європи.

Принципи класичної ліберальної демократії

1. Незалежність народу. Вся влада у державі належить народу: установча та конституційна. Люди обирають виконавця та усувають його.
2. Більшість вирішує питання. Для цього потрібний особливий процес, який регулюється виборчим правом.
3. Усі громадяни безперечно мають рівні виборчі права.
   Обрання головного голови - обов'язок населення, як і його повалення, контроль та спостереження за громадською діяльністю.
4. Поділ влади.

Принципи сучасної ліберальної демократії

1. Головна цінність – це свободи та права населення.
2. Демократія - це правління главою суспільства від народу та народу. Представницька демократія – це сучасний вид ліберальної демократії, суть якої побудована на конкурентоспроможності політичних сил та сил виборців.
3. Проблеми та побажання виконуються за голосуванням більшості, при цьому не порушуються, підтримуються права меншості.
4. Демократія – спосіб обмеження уряду та інших владних структур. Створення концепції розподілу влади за допомогою організації роботи конкурентних партій.
5. Досягнення домовленостей у вигляді прийняття рішень. Громадяни що неспроможні голосувати проти - можуть голосувати за чи утриматися.
6. Розвиток самоврядування сприяє розвитку демократичних ліберальних принципів.

Переваги ліберальної демократії

Переваги ліберальної демократії такі:

1. Ліберальна демократія будується на Конституції та загальну рівність перед законом. Тому найвищий рівень законності та порядку у суспільстві досягається за рахунок демократичних поглядів.
2. Підзвітність органів структурі державної влади перед народом повністю забезпечується. Якщо населення не влаштовує політичне управління, то наступних виборів протилежна партія має великий шанс їх виграти. Недопущення минулих помилок нової влади – чудовий спосіб утриматися на вершині. Таким чином забезпечується низький рівень корупції.
3. Важливі політичні питання вирішує кваліфікований фахівець, що позбавляє народ зайвих проблем.
4. Відсутність диктатури також є перевагою.
5. Людям забезпечується захист приватної власності, расової, релігійної власності, захист бідняків. При цьому рівень тероризму досить малий у країнах із таким політичним устроєм.

Невтручання уряду у діяльність підприємців, низький відсоток інфляції, стабільна політична та економічна ситуація є наслідком демократичної ліберальної системи.

Недоліки

Представники прямої демократії впевнені в тому, що в представницькій демократії влада більшої частини населення реалізується вкрай рідко — виключно на виборах, референдумах. Справжня ж влада перебуває у руках окремої групи представників правління. Це може означати, що ліберальна демократія належить до олігархії, у той час як розвиток технологічних процесів, зростання освіченості громадян та залучення їх у суспільне життя держави забезпечують умови для передачі владних повноважень безпосередньо до рук народу.

Марксисти та анархісти вважають, що дійсна влада перебуває в руках тих, хто має контроль над фінансовими процесами. Тільки ті, хто має більшість фінансів, здатні бути на вершині суспільно-політичного ладу, за допомогою засобів масової інформації впроваджуючи в маси свою важливість і кваліфікованість. Вони вважають, що гроші вирішують все, а тому маніпулювати населенням стає простіше, зростає рівень корупції, нерівність стає узаконеною.

Реалізація довгострокових перспектив у суспільстві дуже скрутна, і тому короткострокові перспективи є як перевагою, і ефективнішим засобом.

Для утримання ваги голосу, деякі виборці підтримують певні соціальні групи, які займаються відстоюванням інтересів. Вони отримують державну допомогу та завойовують рішення, які відповідають їх інтересам, але при цьому не відповідають інтересам громадян загалом.

Критики вважають, що обрані представники влади часто замінюють закони без потреби. Це сприяє утрудненню дотримання законів громадянами, створює умови для зловживання становищем із боку правоохоронних органів прокуратури та органів служіння народу. Проблеми в законодавстві також спричиняють гальмування та масивність бюрократичної системи.

Ліберальна демократія у Росії

Встановлення цієї форми державного устрою проходило з особливими труднощами. Тоді, як у Європі та Америці вже панувала ліберальна демократія, на початку ХХ століття у Росії зберігалися залишки феодального ладу як абсолютної монархії. Це сприяло початку революційного руху, який захопив владу під час Революції 1917 року. На наступні 70 років у країні встановився комуністичний устрій. Громадянське суспільство було загальмовано, незважаючи на розвиток економічної діяльності, незалежності держав, через це свободи, що діють на територіях інших країн тривалий час, не було впроваджено.

Ліберально-демократичні зміни в Росії відбулися лише в 90-х роках, коли було встановлено такий політичний режим, який здійснив глобальні зміни: дозволялося приватизувати житло, що належало раніше державі, встановилася багатопартійність в уряді тощо. При цьому створення численних осередків власників які могли б стати основою ліберальної демократії в Росії, не було організовано, а навпаки, сприяло створенню вузького кола багатіїв, які змогли встановити контроль над основними багатствами держави.

На початку двадцять першого століття керівництво країни знизило роль олігархів в економіці та політиці країни за рахунок повернення частини їхньої власності до держави, особливо у промисловому напрямі. Так, подальший шлях розвитку суспільства на сьогоднішній день залишається відкритим.

Ліберальна демократія є формою політичного устрою, що володіє двома фундаментальними якостями. Уряд є «ліберальним» у термінах ключових цінностей, що лежать в основі цієї політичної системи, та «демократичним» у плані формування її політичної структури.

Ключові цінності, що асоціюються з ліберально-демократичною політичною системою, сягають традиційних ліберальних уявлень про обмеження влади і покликані забезпечити наявність широкого спектру цивільних прав і прав людини. Перераховане може бути гарантовано такими інструментами, як конституція, білль про права, принцип поділу влади, система стримувань та противаг, а найголовніше - принцип верховенства закону.

Функціонування демократичної політичної системи відбиває волю народу (принаймні його більшості). Громадська згода в рамках ліберально-демократичної політичної системи забезпечується через представництво: ліберальна демократія (іноді ще визначувана як представницька) передбачає ухвалення невеликою групою людей політичних рішень від імені всіх громадян країни.

Ті, хто приймає на себе подібні обов'язки та відповідальність, діють за згодою громадян та правлять від їхнього імені. Тим часом право прийняття рішень обумовлено наявністю суспільної підтримки, і в ньому може бути відмовлено за відсутності схвалення дій влади з боку населення, якому влада підзвітна. І тут громадяни позбавляють своїх обранців права реалізації владних повноважень і передають в руки інших.

Таким чином, вибори, в ході яких проявляється воля населення щодо дій та персонального складу органів державного правління, є основною функцією ліберальної демократії. Виборчою системою правом голосу наділяються всі дорослі громадяни країни, забезпечується регулярне проведення виборів та відкрите суперництво політичних партій, що претендують на владу.

Ліберально-демократична політична система насамперед асоціюється з країнами першого світу із капіталістичною системою економіки.

Захід комуністичної ідеології наприкінці XX – на початку XXI століть. Ліво та праворадикальні сили.

На думку італійського дослідника Н. Боббіо жодне вчення і жодне рух може бути одночасно правим і лівим; вичерпними в тому сенсі, що, принаймні, у прийнятому значенні цієї пари вчення чи рух може бути лише правим або лівим»

Жорстке розмежування ідеологій та його носіїв (партії, руху) на два табори за подібними ознаками призводить до того, що нівелюються глибші відмінності, не лежать лежить на поверхні і приховані від аналізу. Ігнорування історичного контексту може призвести не тільки до термінологічної плутанини, але й до неправильних висновків відносності «лівизни» чи «правизни» того чи іншого політичного руху чи партії, оскільки в різних історичних умовах праві та ліві найчастіше змінюються місцями на полюсах континууму. оперуючи «ліво-правим» континуумом, необхідно ті чи інші сили, що перебувають у процесі взаємодії на полюсах політичної осі, розглядати історично (тобто це положення політичних сил на осях розглядати як окремий випадок загального історичного процесу).

У нашому випадку це означає, що суперечність лівих і правих сил на тій чи іншій стадії історичного розвитку «знімається» шляхом глибоких соціальних змін соціуму, що призводить до перенесення цієї суперечності на якісно новий етап взаємодії.

На цьому етапі змінюється не лише соціальна база полюсів протиріччя, але ті чи інші ідеологічні конструкти, покликані відбивати соціальну позицію лівих та правих.

Лівими стали вважати поборників соціальних змін (у широкому значенні: як реформи, так і революції) і демократії, а праві асоціювалися з реакцією суб'єктів традиційного суспільства, що йде в історію. Ліві, як носії нового «духу часу», через революційні зміни задали структуру і зміст політичної системи, основним елементом якої стали Національні збори. Правим же, щоб не бути викинутими з політичного процесу, довелося включитися в цю систему на рівних правах, що було для них уже певною поступкою лівим демократам.

Як історичне явище «ліво-правий» континуум мав певну логіку та напрямок розвитку.

Згодом на прапорах континууму відбуваються якісні зміни як у соціальній базі протиборчих таборів, так і в ідеології. Соціалісти взяли «на щит» цінності рівності (насамперед економічну рівність) та солідарності. Соціальна база лівих поступово змінюється: її ядром стає досить численний пролетаріат. Але в той же час велика і середня буржуазія стають соціальною опорою вже правих партій і рухів, де ці класи фактично консолідуються з різними елементами прогресивної аристократії, яка засвоїла основні економіко-політичні положення лібералізму: «у першій половині XX століття у кожному з таборів вже налічувалося п'ять- шість течій: анархізм, комунізм, лівий соціалізм, соціал-реформізм, не соціалістичний радикалізм (лівий лібералізм), соціал-християнство - у лівому; реакційний і помірний консерватизм, правий лібералізм, християнська демократія, націоналізм і, нарешті, фашизм – у правому» [Внутрішня диференціація флангів континууму призводила до більш ускладнюваної системи ідеологій, яка вже не обмежувалася вибором «або - або», тим самим створюючи можливість для пошуку компромісу між лівим та правим таборами. У такій ситуації вже самі фланги ставали свого роду континуумами, полюси яких визначали або ступінь поміркованості і готовності до компромісів, або ступінь радикальності, яка здебільшого розуміється як неможливість поступиться базовими ідеологічними принципами та інтересами представників своєї соціальної бази.

Розширюваний простір діалогу, а іноді й співробітництва між найбільш поміркованими представниками «ліво-правого» континууму утворив сферу політичного «центру», як поля прагматичної політики: «центрист тримає курс на те, щоб крайності, полюси в нашому житті стали примирюваними, він шукає механізм такого примирення, взаємодоповнення сторін. Якщо класово-антагоністичне мислення ставить класовий інтерес перед суспільним, а суспільний перед загальнолюдським, то центрист перевертає.

Так, «ліво-правий» континуум у політико-ідеологічному просторі Західної Європи стає вже тричленною структурою, де полюси політичного спектру, так чи інакше, змушені зміщуватися один до одного, утворюючи простір політичного діалогу – центр, З 70-х років минулого століття перед європейськими партіями постають проблеми зовсім нового значення. Раніше партійним структурам для успішної діяльності у межах політичного процесу досить було можливості ідеологічної ідентифікації через співвіднесення себе або до лівого, або до правого полюса політичного спектра. Це було можливим, оскільки межі соціальної бази партій були досить чіткі та статичні. У нових умовах партії фактично втрачають традиційні засоби контролю над своїм виборцем, оскільки кордони між потенційними групами електорату розмиваються, а самі соціальні групи стають об'єктами не так партійної ідеології, як інших агентів політичної соціалізації: громадських організацій, профспілок, різних неформальних об'єднань, СМЯ, різних субкультур тощо.

Індивід, як потенційний об'єкт партійної індоктринації, набуває певної негативної свободи стосовно традиційних зв'язків із соціальним середовищем або великою референтною групою в політиці – політичною партією.

Англійський соціолог З. Бауман, аналізуючи останні тенденції західного соціуму, приходить до висновку, що людина повністю втратила можливість контролювати суспільний розвиток і тим самим прийняла його стихійність і некерованість як належне і потрапила до найзначнішої невизначеності за всю історію. На думку Баумана, це призвело до паралічу політичної волі; до втрати віри в те, що колективним чином можна досягти чогось суттєвого, а солідарні дії здатні внести рішучі зміни у стан людських справ» Замкненість людини на себе, на сферу особистої соціальної діяльності, на думку соціолога, призводить до того, що ”суспільне” колонізується "приватним"; “публічний інтерес” деградує до цікавості до приватного життя “громадських діячів”, a “суспільні проблеми”, які можуть бути піддані подібної редукції, і зовсім перестають бути зрозумілими» для індивідуума.

Закономірно, що в такому суспільстві змінюється не лише роль партій як агентів політичної соціалізації, які пропонують готові правила політичної участі, але також і партійних ідеологій, що презентують готові проекти вирішення соціальних проблем, які вже не сприймаються для індивіда. Сучасні тенденції соціально-політичного розвитку призвели до того, що провідні європейські партії, як ліві, так і праві, змушені в рамках європейських партійних систем, по суті, перебуваючи при владі, або безпосередньо впливаючи на перебіг політичного процесу, проводити ту саму політику . У межах цієї політики доктринальні відмінності партій зводяться лише підтримки балансу між соціальної справедливістю, переважно розуміється як розширення бюджетних витрат на соціальну сферу, і економічним зростанням.

У зв'язку з цим постає питання про адекватність у застосовності «ліво-правого» континууму як інструментарію аналізу та класифікації партійних ідеологій та типів політичної практики, а також як способу самоідентифікації самих європейських партій. Очевидно, що в умовах деідеологізації політики на рівні партійних програм, які більше орієнтовані на прагматичний підхід у здійсненні влади, «ліво-правий» континуум як інструмент із жорстко заданою системою координат не може повною мірою відобразити весь спектр партійних доктрин і пов'язаних з ним типів партійної політики. Це, своєю чергою, викликає потребу доповнити двовимірне вимір континууму новими координатами. У межах цієї схеми, партії, є прибічниками «свободи» в політико-ідеологічній сфері, диференціюються за критерієм «рівності-нерівності» на лівий, чи правий центр. Водночас поборники «авторитаризму» у здійсненні влади класифікуються як ліві та праві радикали.

У той же час багато радикальних лівих саме в ідеологічному відношенні можуть бути великими поборниками свободи, але в той же час у плані здійснення влади можуть бути досить авторитарними. Так і праві можуть бути досить радикальними у своїх ідеологічних установках, але водночас дотримуватися не авторитарних методів здійснення влади («Національний фронт» Ле Пена) та визнавати демократичні норми та процедури. Враховуючи це, можна дійти невтішного висновку, що самі категорії «свобода» і «авторитаризм» погано співвідносні між собою. Категорія ж «рівність», як правильно зазначає Холодковський, посилаючись на С. Оллу: «вже не може вважатися істотним критерієм розрізнення на лівих і правих, бо сьогодні дебатується не так абстрактна рівність, як співвідношення між рівністю прав і рівністю можливостей, і навіть ліві воліють йому термін «справедливість»

неадекватність у застосуванні класичної моделі «ліві-центр-праві» в умовах «соціалізованого капіталізму» та глобалізації, автор пропонує класифікувати партії та політичні рухи у два великі табори: системний табір та антисистемний табір.

Системний табір включає як лівих, так і правих, тобто це ті політичні сили, які готові з тими чи іншими застереженнями визнати існуючу систему «соціалізованого капіталізму», що склалася до 90-х років XX століття, і сприймають сучасний тип глобалізації як об'єктивний , закономірний процес На думку автора, в цей табір входять: «партії ліберально-консервативного штибу разом з чисто клерикальними партіями, що йдуть з політичної арени, і соціал-демократи з комуністами, що тяжіють до них,і більшість екологічного табору, знайшла себе коаліційних урядах низки країн. Водночас у рамках системного табору дослідник виділяє два полюси: перший полюс – економосистемники – це ті праві партії та рухи, які відстоюють цінності ринку та примату економічного зростання над соціальним перерозподілом, але вже у глобальному аспекті (сюди автор відносить лібералів, консерваторів, демохристиян ); другий полюс - це ліве крило системного табору, або соціоекосистемщики, що «відстоюють у рамках нової системи пріоритети соціально-екологічного розвитку» До цієї групи можна віднести різні соціал-демократичні, соціалістичні та екологічні партії Європи, такі як СДПН, ПДС (Партія демократичного соціалізму) у Німеччині, ФСП у Франції, «Блок лівих демократів» Італії, грецький ПАСОК та ін.

Антисистемний табір виглядає більш строкато. В ідеологічному плані його представники на рівні політичних партій та рухів виступають із антиглобалістських позицій. Його праве крило формують представники націоналістичних партій, які негативно оцінюють соціально-економічні проблеми в рамках своїх держав, спричинені процесами глобалізації. Насамперед це питання нелегальної еміграції, національної та конфесійної толерантності у дедалі більше інтернаціоналізованому співтоваристві європейських держав. До цього полюса можна віднести "Національний фронт" у Франції. Ліве ж крило антисистемного табору складається, насамперед, із троцькістських партій та рухів, які стоять на засадах інтернаціоналізму та боротьби з «імперіалізмом» та «глобальним капіталом».

Ця класифікаційна схема, запропонована Швейцером, також страждає на ряд недоліків. По-перше, це обмеженість у її застосуванні. Очевидно, що в цю типологію партій не вписуються ліві організації Центральної та Східної Європи (Соціалістична партія Сербії; Комуністична партія Чехії та Моравії), які ще недавно були правлячими у своїх країнах, але зараз фактично «застрягли» у процесі еволюції від комуністичної ортодоксії західноєвропейської соціал-демократії. Наслідком цієї проблеми є ідеологічна еклектичність, що виражається часом у формі націоналістичних, консервативних елементів доктрин даних партій, що є нехарактерним для представників лівих сил.

Але, тим не менш, «ліво-праву» бінарну опозицію у вигляді боротьби протилежностей активно використовують як у теорії, так і в практиці, тому що до цього має в своєму розпорядженні сама політика: «політична протилежність - це протилежність найінтенсивніша, крайня, і всяка конкретна протилежність є протилежністю політичною» Саме тому політична взаємодія лівих і правих досі є інструментом політичної класифікації партій та рухів, незважаючи на їхні внутрішні зміни в ході історичного процесу.

Різноманітність організацій громадянського суспільства.

Багато дослідників нових демократичних режимів, що виникли в останні п'ятнадцять років, наголошують на важливості сильного та активного громадянського суспільства для зміцнення демократії. Говорячи про колишні комуністичні країни, і вчені та прихильники демократії висловлюють жаль з приводу того, що в них традиція громадської діяльності не склалася або перервалася, через що повсюдне поширення набули пасивних настроїв; при вирішенні будь-яких проблем громадяни сподіваються лише на державу. Ті, кого стурбує слабкість громадянського суспільства в країнах, що розвиваються чи посткомуністичних, зазвичай розглядають розвинуті західні демократії, і насамперед Сполучені Штати, як приклад для наслідування. Проте існують переконливі докази того, що життєздатність американського громадянського суспільства помітно знизилася за останні кілька десятиліть.

З моменту виходу книги Алексіса Токвіля "Про демократію в Америці" Сполучені Штати стали головним об'єктом досліджень, що розглядають зв'язки між демократією та громадянським суспільством. Багато в чому це пояснюється тим, що будь-які нові тенденції американського життя сприймаються як передвістя соціального оновлення, але головним чином це відбувається через переконання, що рівень розвитку громадянського суспільства в Америці традиційно надзвичайно високий (як ми переконаємося далі, така репутація є цілком виправданою). .

Токвіля, котрий відвідав США в 30-х роках XIX століття, найбільше вразила схильність американців до об'єднання в цивільні асоціації, в якій він побачив основну причину безпрецедентних успіхів цієї країни у створенні дієвої демократії. Всі американці, яких він зустрічав, незалежно від їхнього "віку, суспільного становища та характеру" входили до різних асоціацій. Далі Токвіль зауважує: "Причому не тільки в торгові та промислові - їх членами є практично все доросле населення - а й у тисячу інших - релігійних і моральних, серйозних і дрібниць, відкритих для всіх і дуже замкнутих, нескінченно величезних і зовсім крихітних. .. Ніщо, на мій погляд, не заслуговує на більшу увагу, ніж інтелектуальні та моральні асоціації в Америці.

Останнім часом американські соціологи неотоквіліанської школи зібрали велику кількість емпіричних даних, що свідчать на користь того, що стан суспільства та функціонування громадських інститутів (і не тільки в Америці) справді великою мірою залежать від норм та структур участі громадян у суспільному житті. Дослідники виявили, що заходи, спрямовані на зниження рівня бідності в містах, зменшення безробіття, боротьбу зі злочинністю та зловживанням наркотиками, розвиток освіти та охорони здоров'я, дають кращі результати там, де існують громадські організації та установи громадянського суспільства. Аналогічно аналіз економічних досягнень різних етнічних груп США показали, що економічний успіх залежить від наявності соціальних зв'язків усередині групи. Ці дані повністю узгоджуються з результатами досліджень, проведених у різних фонових умовах, які переконливо довели, що у боротьбі з безробіттям та вирішенні багатьох інших економічних проблем соціальні структури відіграють вирішальну роль.

Друзі, сьогодні – час свободи. І безглуздих міркувань.

IagainstI.Уряд проводить політику як складову модернізації. Країні, тобто треба змінюватися: ми не повинні розраховувати на допомогу держави, повинні домагатися всього самі, повинні забути про великі ідеї, займатися бізнесом, поважати право, розвивати громадянське суспільство, припинити давати (брати) хабарі, забути кумівство і максимально раціоналізувати і формалізувати наше життя. Єдина перешкода на цьому шляху – російська людина. І ніхто особливо не приховує, що модернізація – це насамперед модернізація свідомості. Простіше кажучи, менталітет у нас не той. Потрібен інший, краще. Традиційний російський менталітет, якому вже років 700, потребує заміни. Політикам взагалі не дуже цікаво, що навіть комуністам не вдалося цей менталітет змінити. Навпаки, вони оголошують по суті Сталіна головним лігвом цього менталітету, який спритно вислизає від представників влади. Сталін як цар, самодержавець, якого шанують як бога, бояться як риса, але й тоді не перестають називати батьком нації, вождем народів.

Нічого дивного, що після десятиліття спустошливого та бандитського лібералізму народ згадав його постать. Але влада зрозуміла, що чергова «ресталінізація» ні до чого не приведе, і оголосила «десталінізацію», яка тільки зможе пристосувати країну до поточних реалій та створити умови для формування невуглеводневої економіки.

На вигляд начебто правильне рішення, але єдина заковика - 90% населення проти десталінізації. Саме з цього моменту я, як політолог, по-справжньому зрозумів, у чому відмінність лібералізму від демократії. Демократія – це коли питають народ. Лібералізм – це коли проводять десталінізацію.

А здавалося, демократія і лібералізм йдуть пліч-о-пліч! Історія вже бачила ліберальні диктатури (режим Піночета тому яскравий приклад).

Насправді тут немає жодної оцінки. Навпаки - цілком зрозуміла необхідність змін. Але якими засобами це робиться? Усі тими ж – сталінськими. Сталін радянський vs Сталін ліберальний Росія vs Росія. Нічого дивного. Директивне нав'язування норм існувало завжди і нікуди не зникло. Змінилася лише мода. Тоді соціалізм був модою. Сьогодні – лібералізм. Обидва виправдовуються важкою ситуацією та її похмурими перспективами. Враховуючи досвід жовтневого перевороту, поставимо питання: чим закінчиться спроба перебудови світогляду?

Заберіть лібералів від постмодернізму!Рональд Іглхарт – чудовий вчений. І насамперед тому, що помітив зрушення нашого суспільства до постмодерну у ціннісному плані. Насправді постмодерністи розуміються в одній фразі: зрушення від абсолютного до відносного. Ейнштейн допоміг їм у цьому плані, довівши відносність простору та часу. Значить, уклали постмодерністи, щодо все! Отже, немає єдино вірної ідеології, немає абсолютних релігійних цінностей, яким варто було б дотримуватися. Відповідно, авторитарна влада бреше, що знає істину, а отже, вона має бути замінена на демократію, яка знає, що таке відносність!

Здавалося, що все правильно було сприйнято. Ось і Інглхарт зауважив, що люди все менше сприймають суворі правила та ідеологічну мобілізацію. Здавалося, постмодернізм - це бетмобіль, який доставляє нашого героя (лібералізм) у пекло битви, де відбувається протистояння абсолютного та відносного, диктатур та ліберальних демократій.

Але заберіть лібералів від постмодернізму! Релятивізуючи суворі правила, вони забувають релятівізувати саму відносність! Якщо бути послідовним постмодерністом, слід визнати, що відносна сама відносність, отже, у межах цієї відносності має знайти місце й у абсолютності. Відкидаючи будь-яку диктатуру, не можна забувати відкинути диктатуру лібералізму. Тобі має бути реально все одно, що вибере народ. А тому лібералізм не є виразом постмодернізму. Постмодернізм передбачає демократизацію, але не лібералізацію. Наприклад, у філософії К. Леонтьєва різноманітність (тобто відносність) пов'язується з справжнісінькою диктатурою, і ніколи з лібералізацією, яка призводить до однотипності всіх держав і цивілізацій, переробки їх під один західний стандарт. Так США, втілюючи у собі демократію, практикують тоталітаризм на міжнародній арені, коли вторгаються у чужі суверенні території. Так у будь-якій демократичній країні людина має право відстоювати не тільки перехід до вільних вдач, а й повернення до жорстких релігійних догматів. Так С. Хантінгтон був більшим постмодерністом, ніж Ф. Фукуяма. Перший говорив про зростання цивілізаційного розмаїття у світі, а другий - про ліберальне свято і, отже, «кінець історії». Так Дж. Розенау розумів термін "governance" в постмодерному ключі (як будь-яке управління), а Г. Стокер - в ліберальному (як мережеве управління). Так, у Росії постмодернізм відкидається і продовжують практикуватися модерністські методи нав'язування. Це було продемонстровано на прикладі десталінізації.

Ось що таке постмодернізм та демократія. Вирізняйте справжніх мислителів від ідеологів, які намагаються приховати свій лібералізм під оболонкою постмодернізму. Справжній філософ ніколи не став би так некритично і категорично ставитися до своїх поглядів ... Хм-м, а може і став би ...